Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2013 (12-193/2012;) от 17.12.2012

Дело № 12-5/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2013 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.

при секретаре Кунгурцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муравьева А.Л., 1954 года рождения, проживающего в г.Каменске-Уральском Свердловской области, ***, работающего в ЧОП «***»,

- на постановление ***. заместителя начальника полиции ММО МВД России «Каменск-Уральский» Е. о прекращении производства по административному делу в отношении Муравьева А.Л. его привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.16 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** от *** заместителя начальника полиции ММО МВД России «Каменск-Уральский» Е. прекращено производство по административному делу в отношении Муравьева А.Л. о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.16 ч.4 КоАП РФ.

Муравьев А.Л. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу не в связи с малозначительностью правонарушения, а в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указав, что с *** он проходил обучение в школе *** учеником охранника в ООО ЧОП ***» и с ним был заключен ученический договор. Функций охранника не исполнял.

*** была проведена полицией проверка в момент, когда его наставник Х. отлучился по производственным делам в школу ***, сотруднику полиции он предъявил ученический договор. Поскольку он являлся учеником охранника, то карточка охранника и удостоверение у него отсутствовали. Его наставник Х. приехал до окончания проверки, у него имелись необходимые документы, подтверждающие его полномочия частного охранника.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, суду показал, что производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием в действиях Муравьева А.Л. состава правонарушения. Муравьев А.Л. являлся учеником охранника и не мог иметь необходимых документов.

Договор со школой на оказание охранных слуг не был заключен, фактически пропускной режим не был с заказчиком согласован и не была составлена инструкция охранника. Однако, ООО ЧОП «***» направило уведомление начальнику УВД города о начале своей деятельности.

Также их организацию не могут часто проверять в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Рассмотрение административного дела состоялось ***, где присутствовал только защитник, а постановление вынесено ранее, ***

Представитель ММО МВД «Каменск-Уральский» Л. суду показал, что ими *** было получено уведомление от ООО ЧОП «***» об оказании охранных услуг школе ***. Уведомление должно быть направлено с момента начала оказания охранных услуг, а не с даты заключения договора.

*** проводилась проверка школы ***, в фойе сидел охранник, представившийся Муравьевым А.Л. и заполнял журнал пропускного режима. Пояснил, что является охранником школы, но не смог представить ни удостоверение охранника, ни личную карточку, в связи с чем, был составлен акт и протокол об административном правонарушении. Ученический договор был предъявлен, но они руководствовались фактом получения уведомления об оказании организацией оранных услуг. Х., действительно, приехал по звонку Муравьева А.Л. до окончания проверки и имел документы частного охранника, надлежащим образом оформленные.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.20.16 ч.4 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей;

Постановлением *** от *** заместителя начальника полиции ММО МВД России «Каменск-Уральский» Е. прекращено производство по административному делу в отношении Муравьева А.Л. о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.16 ч.4 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ в соответствии с которой лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности по делу и ему может быть объявлено устное замечание при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст.11 п.1 ФЗ РФ от *** *** «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» - оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии со ст.3 последним пунктом Закона - физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.11.1 Закона - право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Как следует из жалобы самого Муравьева А.Л. и показаний его защитника, Муравьев А.Л. не имел указанного удостоверения и личной карточки, что также отражено в акте (л.д.17).

В статье 12.1 указанного Закона установлены права частных охранников в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от *** N 498. «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», которым утверждены «Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)» - установлено п.2. пп б. указанных Правил, что частное охранное предприятие уведомляет органы внутренних дел о начале деятельности в течении 5 дней не с даты заключения договора с клиентом, а с даты оказания охранных услуг.

В судебном заседании установлено, что *** ООО ЧОП «Каменская защита» направило уведомление (л.д.16) начальнику УВД г.Каменска-Уральского о взятии под охрану с *** МОУ СОШ *** на основании договора от ***, указано, что охрана будет осуществляться путем выставления поста с 7.30 до 17.30 часов.

Однако, при этом в судебном заседании установлено, что между ООО ЧОП «***» и родительским комитетом МОУ СОШ *** в лице директора школы не был заключен договор на охрану объекта (л.д.18).

В связи с чем, направление только одного уведомления является явно недостаточным для привлечения к административной ответственности кого-либо, поскольку фактически охранные функции не осуществлялись. Таким образом, наличие лица на месте охранника, независимо от его объяснений, от фактически выполняемой им работы, не могло повлечь никаких последствий для этого лица.

Кроме того, судом установлено, что до окончания оформления протокола об административном правонарушении в школу приехал частный охранник Х. с имевшимися у него документами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Представителем ММО МВД «Каменск-Уральский» указано, что достаточно одного охранника в ходе проверки, каковым и являлся Х.

Суд считает, что при присутствии охранника Х. никаких правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении Муравьева А.Л. уже не имелось и протокол был досоставлен до конца на Муравьева А.Л. незаконно.

Кроме того, в самом протоколе об административном правонарушении указано, что Муравьеву А.Л. права не разъяснялись, что подтверждено показаниями защитника. Установленные обстоятельства являются грубым нарушением требований ст.25.1 КоАП РФ, существенным нарушением процессуальных требований и влекут за собой отмену постановления, вынесенного на основании этого протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела по существу.

Также судом установлено, что несмотря на показания представителя ММО МВД «Каменск-Уральский» в акте проверке указано, что проверка осуществлялась не в отношении школы ***, а в отношении ЧОП ООО «***», соответственно, была проведена с нарушением требований ст.21 №294-ФЗ РФ от *** «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регламентирующей права юридического лица, в том числе, в отсутствие представителя юридического лица, в непредставления возможности указании мнения в акте проверки и нарушении других прав.

На основании изложенного, суд не усматривает в действиях Муравьева А.Л. наличие состава правонарушения, предусмотренного ст.20.16 ч.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в постановлении о прекращении производства по делу отсутствует описание этого состава, является несущественным нарушением процессуальных требований ст.29.10 КоАП РФ, на что указано в решении Свердловского областного суда (л.д.52-53).

Доводы о вынесении постановления заранее *** суд не принимает, т.к. признает указание неверной даты технической ошибкой, поскольку сам защитник подтвердил, что дело было фактически рассмотрено в его присутствии *** В этой части постановление должно быть изменено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит изменению в части указания даты его вынесения, а также основания его прекращения – должно быть указано - в виду отсутствия состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Муравьева А.Л. на постановление *** от *** заместителя начальника полиции ММО МВД России «Каменск-Уральский» Е. о прекращении производства по административному делу в отношении Муравьева А.Л. о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.16 ч.4 КоАП РФ - удовлетворить.

Изменить дату вынесения постановления с 17 на 18 сентября 2012г. и изменить основание прекращения дела со ст.2.9 КоАП РФ на ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Решение вступило в законную силу 22 февраля 2013 года. Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.