Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16832/2015 от 16.07.2015

Судья – Ягудина В.И. Дело № 33-16832/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пергун С.В. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пергун С.В. обратился в суд с иском к Кореновскому РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки <...> года выпуска и исключении вышеуказанного автомобиля из описи и освобождении от ареста.

В обоснование своих требований Пергун С.В. сослался на то, что по договору купли-продажи от 16 июля 2008 года он приобрел у Шхалахова Р.М. транспортное средство – автомобиль марки <...> года выпуска. После заключения сделки Шхалахов Р.М. передал ему паспорт транспортного средства серии <...>. Позже истцу стало известно, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 26 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к Шхалахову Р.М. был выдан исполнительный лист об обращении взыскания по кредитной задолженности на данный автомобиль. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кореновского РОСП от 17 февраля 2015 года на автомобиль был наложен арест и автомобиль передан истцу на ответственное хранение. Пергун С.В. считает, что он может быть признан добросовестным приобретателем, а это позволит исключить арестованное имущество из описи и освободить от ареста, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля прежний собственник сообщил ему о том, что автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. Все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе-изготовителе в соответствии с нормативными документами и не подвергались изменениям. При покупке автомобиля истец запросил информацию в ГИБДД на предмет розыска. Согласно полученной информации, автомобиль в розыске не значился, сведений о залоге не имелось, подлинность документов на автомобиль не вызывала сомнений. Пергун С.В. считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля и совершенная им сделка купли-продажи автомобиля не противоречит закону.

В ходе судебного разбирательства, истец Пергун С.В. и его представитель по доверенности гр.Х. заявили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Кореновского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю надлежащими ответчиками – ООО «Региональное взыскание долгов РВД» и Шхалаховым Р.М., которое судом было удовлетворено.

Кореновский отдел РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кореновского отдела УФССП РФ по доверенности гр.Е. возражал против исключения спорного автомобиля из описи и освобождении от ареста. Относительно остальных требований полагался на усмотрение суда.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2015 года исковые требования Пергун С.В. удовлетворены: суд признал его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля <...> года выпуска, заключенного 16 июля 2008 года между Шхалаховым Р.М. и Пергуном С.В. В иске Пергун С.В. об исключении из описи от 17 февраля 2015 года, составленной судебным приставом-исполнителем Кореновского РОСП на основании исполнительного документа, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти от 26 февраля 2009 года и освобождении от ареста указанного автомобиля - отказано.

В апелляционной жалобе Пергун С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления об исключении из описи и освобождении от ареста автомобиля, и принять в этой части новое решение, удовлетворив данное требование истца. Считает решение суда в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования лишь в части признания добросовестным приобретателем.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Пергун С.В. по доверенности гр.С., полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца Пергун С.В. по доверенности гр.С.., просившего об отмене решения суда в части, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части признания истца добросовестным приобретателем, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор и признавая Пергун С.В. добросовестным приобретателем автомобиля, суд исходил из того, что на момент приобретения транспортного средства истец не знал, что автомобиль является предметом залога.

Однако, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действительно, как следует из материалов дела, Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области 26 февраля 2009 года вынесено решение по делу по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к Шхалахову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>. Этим же решением обращено взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки <...> года выпуска; начальная продажная цена автомобиля установлена в размере <...> рублей.

На основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2014 года, которым в связи с переводом долга произведена замена взыскателя ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» его правопреемником – ООО «Региональное взыскание долгов РВД», постановлением судебного пристава-исполнителя Кошехабльского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Адыгея от 22 октября 2014 года произведена замена взыскателя его правопреемником - ООО «Региональное взыскание долгов РВД».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кошехабльского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Адыгея от 10 декабря 2013 года принадлежащий Шхалахову Р.М. автомобиль марки <...> года выпуска, объявлен в розыск. Розыскное дело прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2014 года в связи с установлением места нахождения разыскиваемого транспортного средства.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП от 10 декабря 2013 года, судебным приставом-исполнителем Кореновского РОСП УФССП по Краснодарскому краю 17 февраля 2015 года был произведен арест указанного автомобиля, на который решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2009 года обращено взыскание по кредиторской задолженности.

Также из материалов дела следует, что автомобиль марки <...> года выпуска, приобретен истцом у Шхалахова Р.М. по договору купли-продажи от 16 июля 2008 года. Данное транспортное средство зарегистрировано за Пергун С.В. ОТОР ГИБДД ОВД Кореновского района 16 июля 2008 года.

При заключении сделки прежним собственником автомобиля Шхалаховым Р.М. покупателю Пергун С.В. был передан подлинник паспорта транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, Шхалахов Р.М. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя - ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О залоге» - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодержателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом, закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части признания Пергун С.В. добросовестным приобретателем, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2015 года в части признания Пергун С.В. добросовестным приобретателем отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым гр.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Региональное взыскание долгов РВД» и гр.Ш. о признании добросовестным приобретателем отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: