Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2019 от 11.01.2019

Дело №2-1263/2019 66RS0007-01-2018-006506-29

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М. с участием:

- представителя истца Сизова И.А. по доверенности – Кокшаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизова Игоря Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сизов И.А. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском кОбществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее по тексту ООО «Страховая фирма «Адонис», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, а именно: взыскании страхового возмещения – №, расходов по оплате экспертизы – №, неустойку – № по день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – № по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда – №, расходов на оплату услуг представителя – №, копировальных расходов – №, расходов по оплате телеграммы – №, почтовых расходов – №, расходов на нотариальноезаверение документов – №, штраф,в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место <//> в 08:20 часов, с участием автомобилей «Шевроле Нива», г.н. У 152 ОР/96 под управлением собственника Лыловой Е.Т.,«Тойота Королла», г.н. С 818 АО/96 под управлением собственника Сизова И.А. и «Мерседес Бенц 350», г.н. Т 363 УА/72 под управлением Лысаковой А.Ю., собственником является Епифанова В.П.

На основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лылова Е.Т., нарушившая п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не убедилась в безопасности своего маневра обгона, создала помеху уже обгонявшему ее транспортному средству другому транспортному средству, в результате чего были повреждены транспортные средства «Тойота Королла», г.н. С 818 АО/96, «Мерседес Бенц 350», г.н. Т 363 УА/72.

Гражданская ответственность Лыловой Е.Т., управлявшая автомобилем «Шевроле Нива», г.н. У 152 ОР/96 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» по договору ЕЕЕ №, гражданская ответственность Сизова И.А., управлявшего автомобилем «Тойота Королла», г.н. С 818 АО/96 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ЕЕЕ №, гражданская ответственность Лысаковой А.Ю., управлявшая автомобилем «Мерседес Бенц 350», г.н. Т 363 УА/72 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ЕЕЕ №.

В судебное заседание истец Сизов И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца –Кокшарова А.В., действующая на основании доверенности от <//>, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения – №, расходов по оплате экспертизы – №, неустойку – № по день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – № по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда – №, расходов на оплату услуг представителя – №, копировальных расходов – №, расходов по оплате телеграммы – №, почтовых расходов – №, расходов на нотариальное заверение документов – №, штрафа.

Представитель ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв (л.д. 119-120).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лылова Е.Т., Лысакова А.Ю., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные на основании определения суда от <//> Епифанова В.П., ООО «НСГ-«Росэнерго», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <//> N 4015-1 в редакции от <//>, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что <//> в 08:20 часов по адресу: автодорога Екатеринбург – Тюмень 134 км.произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле Нива», г.н. У 152 ОР/96 под управлением собственника Лыловой Е.Т., «Тойота Королла», г.н. С 818 АО/96 под управлением собственника Сизова И.А. и «Мерседес Бенц 350», г.н. Т 363 УА/72 под управлением Лысаковой А.Ю., собственником является Епифанова В.П. В результате данного ДТП автомобилю «Тойота Королла», г.н. С 818 АО/96, собственником которого является Сизов И.А. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <//> (л.д. 12-13).

Виновником вышеуказанного ДТП признанаЛылова Е.Т., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <//>, согласно которого Лылова Е.Т. нарушила п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – при совершении обгона не убедилась в безопасности маневра, создала помеху обгоняющему транспортному средству. Лылова Е.Т. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Королла», г.н. С 818 АО/96 Сизова И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Шевроле Нива», г.н. У 152 ОР/96 Лыловой Е.Т. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» по договору ЕЕЕ №.

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом при отсутствии хотя бы одного из условий, указанных в п. 1 ст.14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от <//>, п. 13 Президиума Верховного Суда РФ от <//>).

Поскольку данное ДТП от <//> является бесконтактным, то в данном случае потерпевший, согласноФедерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), обязан обращаться в страховую компанию виновника в ДТП, то есть к ответчику.

Истец <//> обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, по мотивам того, что повреждения автомобиля «Тойота Королла», г.н. С 818 АО/96 не соответствуют заявленным обстоятельствам и схеме рассматриваемого ДТП, ответчик ссылался на результаты технической экспертизы, выполненной по его заявке ООО «Росоценка».

Не согласившись с позицией ответчика, и с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» и оплатил за проведение экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта №.

Согласно экспертного заключения № от <//> ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» эксперта-техника Зяпаева Н.А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет №, с учетом износа составляет №.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, поскольку они сделаны на основании применения «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №-П, выводы эксперта достаточно мотивированны и обоснованы.

Транспортно-трасологическое заключение № от <//> оценочной компании «Росоценка», подписанное специалистом-трасологом Олеховым В.В., представленное ООО «Страховая фирма «Адонис» судом оцениваются критически, как не отвечающие тем требованиям, которые предъявляются к заключениям эксперта-техника по независимой технической экспертизе транспортных средств, а также заключениям оценщика.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из вышеуказанного транспортно-трасологического заключения от <//> ООО «Росоценка» не следует на основании каких документов было сделано данное заключение, не представлены копии этих документов. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие, что Олехов В.В. является экспертом-техником.

Давая оценку доводам ответчика о том, что повреждения автомобиля «Тойота Королла», г.н. С 818 АО/96 не соответствуют заявленным обстоятельствам и схеме рассматриваемого ДТП, так как не могли образоваться при заявленных условиях, суд находит их голословными не подтвержденными материалами дела.

Анализируя представленные доказательства, в том числе административный материал, суд находит подтвержденными заявленные истцом обстоятельства ДТП.

В связи с чем, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере № с учетом износа на основании экспертного заключения № от <//> ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», содержание которого достаточно мотивированного, логично, последовательно, достоверно отражает размер причиненного транспортному средству ущерба, а суждения оценщика являются свободными от какой-либо заинтересованности в исходе дела исформированными на основании специальных познаний. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере № подлежат удовлетворению. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <//> (л.д. 91). Данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на получение в полном объеме страхового возмещения и до обращения в суд с настоящими требованиями, то есть в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО являются убытками.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено <//>, соответственно, в срок до <//> ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, с <//> по <//> на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проверив заявленный истцом расчет неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере №.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, согласно положениям п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с <//>, требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из суммы страхового возмещения в размере № (№*1%), но не свыше № (№-№00 коп).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельства дела, отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потреьителя, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца №.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, установив, что истец Сизов И.А. обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о взыскании страхового возмещения, представил соответствующие документы, полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Сизова И.А. штраф в размере №, исходя из расчета: №*50%.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Принимая во внимание, что срок рассмотрения претензии составляет 10 дней, требование о возмещении расходов об оплате независимой автоэкспертизы получено ответчиком <//> (л.д. 105), соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средства, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составит – №, из расчета:

с <//> по <//> (72 дн.): 12 000 x 72 x 7,50% / 365 =№
с <//> по <//> (101 дн.): 12 000 x 101 x 7,75% / 365 =№

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от <//> № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с <//>, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48 указанного постановления).

С <//> размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 5 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от <//> № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов начиная с <//> по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы №.

Оценивая требования истца о взыскании суд расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере №, что подтверждается договором №НФ00-002739 оказания комплекса юридических услуг от <//> (л.д. 100-103), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <//> (л.д. 108).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере №.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, за свидетельствование верности копий документов в сумме №, признаются судом обоснованными, поскольку доверенность выдана по конкретному правовому интересу – возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего <//>, а также удостоверение документов в их подлинности, соответственно подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере № (л.д. 108) по отправке досудебной претензии и в размере № (л.д. 93) по отправке телеграммы об организации независимой экспертизы. Данные расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой экспертизы, соблюдением обязательного досудебного порядка суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере № (№+№).

Как следует из материалов дела, истцом понесены копировальные расходы в размере № (л.д. 104). Суд, учитывая представленные доказательства, принцип разумности и справедливости, признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере № (из расчета №*100л.).

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сизова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Сизова И. А. возмещение в размере №, неустойку в размере №,расходы по оплате автоэкспертизы в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, моральный вред №, расходы пооплате услуг представителя в размере №, копировальные расходы в размере №, почтовые расходы в размере №, нотариальные расходы в размере №, штраф в размере №, всего общую сумму в размере №.

Взыскать с ООО «Страховая компания Адонис» в пользу Сизова И. А. со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета № в день, но не более №.

Продолжить начисление с <//> процентов на сумму долга в размере №, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды до даты фактического погашения долга, подлежащих взысканию с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Сизова И. А..

В удовлетворении остальных исковых требованийСизова И. А. к ООО «Страховая фирма «Адонис» отказать.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис»» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова