Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4764/2016 от 16.02.2016

Судья: Гоморева Е.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

судей Клубничкиной А.В., Галановой С.Б.

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу Попониной Ирины Васильевны на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ЗАО «Амер Спортс» к Попониной Ирине Васильевне о взыскании денежных средств по договору поставки,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ЗАО «Амер Спортс» - Ильиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Амер Спортс» обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств: суммы задолженности 3175 451 руб., неустойки в сумме 2 222 816 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 35191 руб. 33 коп.

В обоснование иска указав, что <данные изъяты> между ЗАО «Амер Спортс» (поставщик) и ООО «Компания Альпиндустрия» (покупатель) был заключен договор поставки товаров для спорта и активного отдыха в количестве и ассортименте и по ценам согласно подписываемых между сторонами приложений к договору. В соответствие с приложениями к договору и товарными накладными у покупателя сформировалась задолженность за частичную не оплату полученных товаров в сумме 3175 451 руб., согласно договора в случае задержки покупателем платежа, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 70% от суммы поставки. Срок оплаты установлен в течение 60 дней с даты отгрузки. Согласно расчету на <данные изъяты> сумма неустойки составила 2222816 руб. На основании договора поручительства от <данные изъяты> полную солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору поставки принял на себя Попонина Ирина Васильевна. Поскольку должник обязанность не исполнил, просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчицы как с поручителя.

Представитель истца просил исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Попонина И.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ЗАО «Амер Спортс» (поставщик) и ООО «Компания Альпиндустрия» (покупатель) был заключен договор поставки товаров для спорта и активного отдыха в количестве и ассортименте и по ценам согласно подписываемых между сторонами приложений к договору (л.д.11-24)

Согласно п. 1.2 настоящего договора поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки товар для спорта и активного отдыха (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре. Количество, ассортимент и цены на товар указываются сторонами в приложениях к договору, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствие с пп.2 п.10 вышеуказанного договора в случае задержки покупателем платежа, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 70% от суммы поставки.

Согласно приложениям к договору установлены условия оплаты 30 % аванс и 70% с отсрочкой 60 дней.

Установлено, что <данные изъяты> между ЗАО «Амер Спортс» и Попониной И.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым полную солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору поставки приняла на себя Попонина Ирина Васильевна.

Согласно товарным накладным от <данные изъяты>, товар покупателю был поставлен (л.д.99-171)

Согласно представленного расчета сумма задолженности составляет 3175 451 руб., неустойка не более 70 % составляет 2222816 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 506, 516, 309,310, 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование вывода на то, что Попонина И.В. в соответствии с договором поручительства от 09.12.2011г. приняла на себя обязательства по исполнению обязательств по договору поставки, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность. Сумма задолженности, Попониной И.В. не оспорена, свой вариант расчета задолженности не представила.

Довод жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие, судебная коллегия находит не состоятельным.

Так, согласно п.3.2 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до <данные изъяты>.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Попониной Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи