Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-268/2017 от 14.06.2017

Судебный участок № 11 № 11-268/2017

Мировой судья О.Н. Лобанок

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Кипяткова К.А.

при секретаре

Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ТРИАЛ» на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21.04.2017 о возвращении искового заявления ООО «ТРИАЛ» к Жолудевой И. Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

установил:

ООО «ТРИАЛ» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Жолудевой И.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пеней. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 5007,97 рублей, включая пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1472,53 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 21.04.2017 исковое заявление возвращено ООО «ТРИАЛ» на основании ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что истцом не соблюден приказной порядок взыскания пеней в размере 1472,53 рублей.

В частной жалобе ООО «ТРИАЛ» просит определение отменить, указывает, что пени по своей сути являются не платой, а мерой ответственности за несвоевременную и (или) не полную плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги не включает в себя пени за несвоевременную и (или) не полную плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статья 122 ГПК РФ предусматривает выдачу судебного приказа, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи. Законом соблюдение приказного порядка в отношении требований о взыскании пени не предусмотрено. Также не учтено, что в исковом заявлении пени заявлены за тот же период, что и в ранее отмененном судебном приказе, разница в суммах пени вызвана ее расчетом по разным нормам закона (ст.395 Гражданского кодекса РФ в заявлении о выдаче судебного приказа и ст.155 Жилищного кодекса РФ в исковом заявлении).

Судом в соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Мировой судья, возвращая исковое заявление ООО «ТРИАЛ», сослалась на положения ч.1 ст.135 ГПК РФ, указала, что истцом не соблюден приказной порядок взыскания пеней в размере 1472,53 рублей (согласно судебному приказу №№ пени взыскивались за тот же период, что и в иске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в ином размере – 1060,72 рублей).

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Жолудевой И.Н. в пользу ООО «ТРИАЛ» задолженности по оплате за жилое помещение и пеней, соответственно основания для их взыскания и размер должником оспариваются.

Размер исковых требований изменен истцом в связи с изменением порядка расчета пени, период их начисления не изменился.

Поскольку в материалах дела имеется определение мирового судьи об отмене судебного приказа, из искового заявления следует, что сумма задолженности включает в себя сумму основного долга и пени, которые не являются бесспорными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 21.04.2017 подлежит отмене в порядке п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением искового заявления для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 21 апреля 2017 года о возвращении искового заявления отменить.

Исковое заявление ООО «ТРИАЛ» к Жолудевой И. Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги направить мировому судье судебного участка № 11 г. Петрозаводска для разрешения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.А.Кипятков