Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2021 от 11.03.2021

№12-16/2021

УИД 10RS0008-01-2021-000521-76

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2021 года                             г.Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкина М.Л., рассмотрев жалобу Кулигина А.В. на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Петрова А.Н. от 25.02.2021 №18810010200000108131 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Петрова А.Н. от 25.02.2021 №18810010200000108131 Кулигин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

С постановлением Кулигин А.В. не согласился, обжаловал его. В поданной жалобе указывает, что не согласен с квалификацией вмененного ему нарушения. Ссылается на предписания пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», (далее – ПДД), в силу которых перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Полагает, что когда он на автомобиле Мерседес, гос.рег.знак <данные изъяты>, совершал маневр поворота налево с главной дороги на второстепенную, автомобиль Фольцваген, гос.рег.знак <данные изъяты>, двигавшийся за ним в попутном направлении, в силу предписаний ПДД преимущественным правом движения не обладал, никаких препятствий на траектории движения транспортного средства, которым он управлял, не было. Указатель левого поворота включил заблаговременно, индикатор включения поворота на панели приборов работал. Поскольку световые приборы на автомобиле Мерседес под его управлением присутствовали и были исправными, показывать сигналы поворота жестами рук он был не обязан. Отсутствие световых приборов, неисправность световых приборов, неиспользование жестов рук при совершении маневра поворота налево ему инспектором ДПС не вменялось. Таким образом, требований пункта 8.1 ПДД он не нарушал. Кроме того, обжалуемым постановлением ему вменено загрязнение световых приборов. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации. В его действиях признак пренебрежительности отсутствует, световые приборы загрязнились в связи с неблагоприятными погодными условиями, в ходе плановых остановок по маршруту движения он очищал световые приборы. Правонарушение совершил впервые. Вину в нарушении пункта 3.3 приложения к ПДД признает. Полагает, что обжалуемое постановление должно быть отменено, а он должен быть признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, при этом просит назначить ему наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании Кулигин А.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнительно сообщил, что перед началом разворота убедился в безопасности маневра (поворота налево), автомобиль Фольксваген, гос.рег.знак <данные изъяты>, появился на траектории его движения внезапно, что свидетельствует о том, что водитель Фольксвагена двигался с превышением скорости по встречной полосе движения, начал обгон автомобиля Мерседес, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, при этом преимущество в движении имело транспортное средство Мерседес, поскольку двигалось впереди и совершало маневр поворота налево с соблюдением ПДД. Факт того, что задние световые сигналы автомобиля Мерседес, которым он управлял, были загрязнены, не оспаривал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Петров А.Н., полагал постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать. Дополнительно пояснил, что в действиях водителя Фольксваген, гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушений ПДД усмотрено не было, составленная схема ДТП отражает, что от удара Фольксваген уходил со своей полосы, утверждение Кулигина А.В. относительно того, что водитель Фольксваген нарушил скоростной режим, объективно ничем не подтверждены. Полагает, что Кулигин А.В. не заметил Фольксваген ввиду больших габаритов своего транспортного средства, которое двигалось с прицепом. Видимость на участке автодороги, где произошло ДТП, хорошая, участок прямой. Со слов водителя Фольксваген автомобиль Мерседес перед ДТП стоял на полосе движения, совершил маневр поворота неожиданно. Задняя часть прицепа, в том числе световые приборы, была залеплена плотным слоем снега, даже если Кулигин А.В. и подавал световые сигналы, они не могли быть видны другим участникам дорожного движения. При определении вида наказания он учитывал наступившие последствия совершенного Кулигиным А.В. правонарушения (столкновение автомобилей).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2021 в 12 час. 00 мин. на 555 км автодороги Вологда-Медвежьегорск Кулигин А.В., управляя транспортным средством Мерседес Бенс, гос.рег.знак <данные изъяты>, с прицепом, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД перед началом поворота налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству Фольцваген, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Туманян А.Ш., пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению названных транспортных средств.

Одной из причин ДТП явилось то обстоятельство, что Кулигин А.В. в нарушение требований пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, допустил загрязнение внешних световых приборов (задних фонарей).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, в том числе

постановлениями по делу об административном правонарушении от 25.02.2021 №18810010200000108131 и от 25.02.2021 №18810010200000108123,

фотоматериалом, содержащем изображение задней части прицепа автомобиля Мерседес;

объяснениями Туманян А.Ш. от 25.02.2021, из которых следует, что он совершал маневр обгона грузового транспортного средства Мерседес, в это время Мерседес резко начал маневр поворота налево без предварительной подачи светового сигнала. Он попытался затормозить, но не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Мерседес;

объяснениями Кулигина А.В. от 25.02.2021, из которых следует, что перед совершением маневра поворота он снизил скорость, убедился, что сзади нет транспортных средств, начал совершать маневр поворота налево, после того, как кабина оказалась на перекрестке, увидел в зеркале заднего вида движущийся Фольксваген, который пытался затормозить, но не смог избежать столкновения;

схемой ДТП.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

Таким образом, действия Кулигина А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Утверждение Кулигина А.В. относительно того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель автомобиля Фольксваген не имел преимущественного права движения, т.к. двигался в попутном направлении, но по встречной полосе, совершая обгон на перекрестке в неположенном месте, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В данной связи постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод Кулигина А.В. о том, что он увидел автомобиль Фольксваген лишь в тот момент, когда кабина его транспортного средства выехала на перекресток, подтверждает, что в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД Кулигин А.В. перед поворотом не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал опасность для движения и помеху автомобилю Фольксваген, совершавшему маневр обгона в отсутствие поданного световыми указателями сигнала со стороны автомобиля Мерседес.

Материалы дела содержат допустимые, достоверные и достаточные доказательства совершения Кулигиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в совершении Кулигиным А.В. административного правонарушения не усматривается.

Доводы Кулигина А.В., направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности его вины или неправильной квалификации его действий.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Кулигину А.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, при определении вида и размера наказания инспектором ДПС учтены обстоятельства нарушения Кулигиным А.В. установленных ПДД предписаний.

Оснований для освобождения Кулигина А.В. от административной ответственности не имеется.

Оснований для переквалификации деяния Кулигина А.В. не имеется.

Судья учитывает, что за нарушение пункта 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», а именно допущенное загрязнение внешних световых приборов (задних фонарей) Кулигин А.В. постановлением от 25.02.2021 №18810010200000108123 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем из постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Петрова А.Н. от 25.02.2021 №18810010200000108131 следует, что Кулигину А.В., помимо прочего, вменено необеспечение технического состояния транспортного средства, а именно загрязнение задних световых приборов.

Указанное нарушение охватывается диспозицией части 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит исключению из объема вменения по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, что не влечет отмену или изменение по существу правильного постановления должностного лица.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Петрова А.Н. от 25.02.2021 №18810010200000108131 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации по существу оставить без изменения, а жалобу Кулигина А.В. – без удовлетворения.

Исключить из постановления должностного лица указание на необеспечение Кулигиным А.В. технического состояния транспортного средства, а именно загрязнение задних световых приборов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                             М.Л. Свинкина

Резолютивная часть решения оглашена 01 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года