Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2015 (2-9480/2014;) от 23.10.2014

№ 2-9480/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2015г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусенцова В. А. к потребительскому обществу «Талли» о взыскании денежных средств,

установил:

Брусенцов В. А. (далее – истец) обратился в суд с иском к потребительскому обществу «Талли» (далее – ответчик, ПО «Талли», потребительское общество) по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем ПО «Талли», однако при передаче дел ему не было выплачено вознаграждение за работу в качестве председателя за <данные изъяты> месяца в сумме <данные изъяты> руб., а также за выполнение работ по укреплению щитовой в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, полагая спорные правоотношения гражданско-правовыми, а также учитывая размер испрашиваемых к взысканию денежных средств, обратился с настоящим иском к мировому судье судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия с требованиями о взыскании <данные изъяты> руб.

В дальнейшем дело передано по подсудности для рассмотрения в Петрозаводском городском суде Республики Карелия.

Определением Петрозаводского городского суда от 28.10.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Каплин А.Н.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 на иске настаивали. Истец указал, что он исполнял обязанности председателя ПО «Талли» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему была установлена оплата труда <данные изъяты> рублей в год с гаражного бокса. При передаче всех документов новому председателю ФИО3 была установлена задолженность по оплате его труда в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате за работу по укреплению электрощитовой <данные изъяты> рублей. Фактически работы по укреплению электрощитовой им не завершены, акт приема-передачи данных работ не составлен, чеков и квитанций по затратам у него нет. Он полагает, что его отношения с ПО «Талли» не могут регулироваться нормами трудового законодательства, так как приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали. Указали, что истец действовал от имени и в интересах общества как его орган в соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ. Согласно п.4 ст.53 ГК РФ отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах. Статус ПО «Талли» урегулирован Законом РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», согласно ст. 6 и 19 указанного закона председатель является выборным должностным лицом, действующим от имени потребительского общества, регулирование взаимоотношений между обществом и председателем осуществляется в соответствии с законодательством о труде. Аналогичная норма закреплена в Уставе Ответчика. Истец являлся руководителем ПО «Талли», занимая должность председателя, получал заработную плату, что отражено в материалах дела (квитанции, показания свидетелей, пояснения самого истца). Истец, действуя без доверенности, представлял интересы ПО «Талли» перед третьими лицами (в частности, Администрацией Петрозаводского городского округа при внесении арендной платы). Отсутствие документов, на которые ссылается истец: правил внутреннего трудового распорядка, штатного расписания и т.д. - свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении своих обязанностей самим истцом после вступления в должность - на протяжении длительного периода своей рабо­ты он не привел кадровую работу в обществе в должный порядок, т.е. в со­ответствие с требованиями трудового законодательства. Кроме того, учитывая специфику должности истца, в соответствии с абз.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли в результате избрания на должность. Согласно абз.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или дол­жен был узнать о нарушении своего права. Обращение с иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по прошествии более чем <данные изъяты> после окончания соответствующего процессуального срока. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд за защи­той нарушенного права, что в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, ч.6 ст. 152 ГПК РФ является само­стоятельным основанием для отказа в иске. Представители ответчика ходатайствовали о при­менении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. В части исковых требований о взыскании <данные изъяты> за проведение работ по укреплению электрощитовой, пояснили, что истцу указанные работы поручены не были, доказательств выполнения работ и их стоимости истцом не представлено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.53 ГК РФ отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах. Статус ПО «Талли» урегулирован Законом РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», согласно ст. 6 и 19 указанного закона председатель является выборным должностным лицом, действующим от имени потребительского общества, регулирование взаимоотношений между обществом и председателем осуществляется в соответствии с законодательством о труде.

В соответствие с абзацами вторым, четвертым, седьмым части второй, частью третьей статьи 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; назначения на должность или утверждения в должности; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, при этом трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Истолковывая указанные законоположения, Верховный Суд РФ в абзаце втором пункта 12 постановление Пленума № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ); при этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что из протокола собрания ПО «Талли» от ДД.ММ.ГГГГ, устава потребительского общества следует, что он был назначен на должность его председателя решением высшего органа управления – общего собрания, которое не только назначило его на указанную должность, но и определило, что ее замещение будет осуществляться на возмездной основе, определив источник выплаты заработной платы целевые членские взносы. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

При этом согласно уставу ПО «Талли» в обязанности председателя входит осуществление широкого круга полномочий, таких как получение вступительных и паевых взносов от членов потребительского общества, составление планов, смет и отчетности, управление гаражным хозяйством, наем рабочих и служащих для обслуживания гаражного хозяйства и увольнение их, ведение списков членов потребительского общества и делопроизводство, ведение других обязанностей, вытекающих из Устава, и иные.

Кроме того, согласно Уставу председатель имеет право распоряжаться наличными средствами потребительского общества, имеющимися на текущем счете, в соответствии с финансовым планом, обеспечивает выполнение решений общего собрания, представляет потребительское общество в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями, учреждениями, заключает договоры.

Также суд принимает во внимание, что Брусенцов В.А. ДД.ММ.ГГГГ. на общее собрание ПО «Талли» было представлено заявление об освобождении его от должности председателя ПО «Талли» по собственному желанию с выплатой задолженности по заработной плате <данные изъяты> рублей и за работы по укреплению электрощитовой в сумме <данные изъяты> рублей.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что между сторонами – Брусенцовым В.А. и ПО «Талли» возникли трудовые отношения. При этом суд учитывает, что наличие или отсутствие письменного трудового договора не препятствует возникновению трудовых отношений на иных, перечисленных в части второй статьи 16 ТК РФ, основаниях.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае о наличии задолженности по оплате труда истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ что следует из его заявления об освобождении от должности, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., со значительным пропуском срока, установленного законом.

Таким образом, с учетом положений ст. 392 ТК РФ, а также положений ст. 198 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по причинам пропуска срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин такого пропуска.

В связи с отказом истцу в иске по причинам пропуска срока для обращения в суд, показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, правового значения не имеют.

Кроме того, по требованиям о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за проведение истцом работ по укреплению электрощитовой ФИО1 не представлено документов о том, что такие работы выполнены в полном объеме, а также документов, подтверждающих стоимость приобретенных материалов, в то время, как сам истец поясняет, что работы на момент рассмотрения дела им не завершены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2015г.