Решение по делу № 2-208/2014 (2-3751/2013;) ~ М-3471/2013 от 06.11.2013

Дело № (2014г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2014г.                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Шаталиной Ж.А.,

с участием представителя истца Бухаринова ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манкова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Манаков ФИО9 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.00 часов произошло ДТП по <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> № регион и автомобиля <данные изъяты> № регион ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Баженова ФИО10 в нарушении им ст. <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобиль виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». истец обратился в страховую компанию виновника ДТП (ответчик) с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком были проведены два осмотра автомобиля, составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных актов составлено заключение специалиста, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила <данные изъяты>. данная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма значительно ниже затрат на восстановление автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. проведена независимая экспертиза по определению ущерба в результате повреждения автомобиля. Согласно экспертному исследованию стоимость материального ущерба автомобиля истца составила <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. больше ущерба, рассчитанного и возмещенного ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена досудебная претензия с просьбой выплатить разницу между посчитанным страховым возмещением и ущербом, причиненным в результате ДТП. Ответа до сих пор не поступило. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился за юридической помощью к ИП Бухаринову ФИО7 за оказанием юридической помощи, за что заплатил <данные изъяты> Также истец понес расходы на оплату оформления доверенности в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за оплату экспертного исследования, <данные изъяты>. за расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты>. за пересылку телеграмм, <данные изъяты>. за проведение работ по снятию бампера и защите ДВС.

Истец Манаков ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца Бухаринов ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы искового заявления. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо пояснений, заявлений, ходатайств относительно рассматриваемого спора суду не представил.

Третье лицо Баженов ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № КУСП № № суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.00 часов произошло ДТП по <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> № регион под управлением водителя Манакова ФИО9. и автомобиля <данные изъяты> № регион под управлением водителя Баженова ФИО10 ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Баженова ФИО10 в связи с нарушением им ст. <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, № рег. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №). Поскольку данное событие являлось страховым, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Согласно акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10) страховая компания ООО «Росгосстрах» определила сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, в свою очередь, обосновывая исковые требования, представил суду отчет №1экспертное исследование № по определению стоимости материального ущерба в результате повреждения автомобиля в ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-21). На основании данного отчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> № регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. с учетом износа.

Согласно п.п. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. На основании п.2.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа.

В соответствии с п.3 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 30.11.2011г.) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с вышеуказанным актом от № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец Манаков ФИО9 направил в адрес ООО «Росгосстрах» досудебную претензию с просьбой выплатить ему разницу между посчитанным и выплаченным размером ущерба и ущербом, причиненным ему в результате ДТП, согласно заключению независимой экспертизы, в сумме <данные изъяты>. Кроме того, просил выплатить ему сумму расходов, всего в сумме <данные изъяты> (л.д. 40).

ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, предъявленную истцом ко взысканию, не оспаривает, не ходатайствовал перед судом о назначении по делу экспертизы для определения суммы ущерба. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в пользу истца Манакова ФИО9 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеприведенной нормы закона сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Манаков ФИО9 просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы, понесенные им по оплате экспертного исследования по оценке транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по пересылке телеграмм в сумме <данные изъяты> расходы за проведение работ по снятию бампера и защите ДВС в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что требования истца о взыскании данных судебных расходов подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты>. подтверждаются договором на оказание услуг (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38), а также чеком-ордером на сумму <данные изъяты>. (л.д. 39), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, за оформление доверенности истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>., о чем имеется надпись на доверенности (л.д.78). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца, понесенные за снятие бампера и защиты ДВС подтверждены сервисной компанией квитанцией к заказ- наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), из которой следует, что за защиту ДВС истец понес расходы в размере <данные изъяты>., за снятие бампера – <данные изъяты>. Оплата данных расходов подтверждена квитанцией (л.д. 45). Так как указанные расходы истца являются вынужденными, так как необходимы были проведения второго осмотра страховой компанией автомобиля истца (на наличие скрытых дефектов), поэтому подлежат возмещению с ответчика.

Материалами дела установлено, что интересы истца Манакова ФИО9 представлял Бухаринов ФИО7 о чем в материалы дела представлен договор поручения № (л.д. 41-42). По условиям данного договора (п.п. 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по правовому консультированию и представительству в суде общей юрисдикции заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.п. 1.2 договора представительство осуществляется по делу, указанному в приложении №1. Согласно приложения №1 к договору, а именно п. 1.2. консультирование и представительство осуществляется по спору заказчика: взыскание со страховой компании ООО «Росгосстрах» страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю заказчика <данные изъяты> № регион в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>.

П. 1.5. того же приложения предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб., которые оплачиваются в качестве безвозвратного аванса заказчиком при подписании настоящего договора наличными денежными средствами полностью. Факт оплаты денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

Разрешая заявленное Манаковым ФИО9 ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому он вполне мог заключить вышеуказанный договор на оказание юридических услуг и оплатить в связи с этим указанные расходы.

Однако, при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, то, что данная категория споров не является сложной, в том числе по представлению доказательств, сложившуюся практику по рассмотрению судом аналогичных споров, время затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях (3 судебных заседания с участием представителя истца в суде первой инстанции: предварительные судебные заседания 02.12.2013г., 18.12.2013г., судебное заседание 22.01.2013г.), выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи (составление искового заявления, претензии).

Суд считает, что размер расходов, заявленных Манаковым ФИО29., не отвечает принципу разумности, установленному указанной ранее нормой закона. С учетом конкретных ранее перечисленных обстоятельств, сумма, заявленная истцом в размере <данные изъяты>., является завышенной. Суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. за 3 судебных заседания, а также по <данные изъяты>. за составление 2-х процессуальных документов). В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу Манакову ФИО30. необходимо отказать.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по требованиям о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Манакова ФИО8 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по пересылке телеграмм в сумме <данные изъяты>., расходы за проведение работ по снятию бампера и защите ДВС в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Манакова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     С У Д Ь Я :