Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2729/2018 от 18.09.2018

Судья Найденов А.В. Дело № 33-2729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ривас МО» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ривас МО» на решение Орловского районного суда Орловской области от
10 июля 2018 года, которым постановлено:

«иск Харитонова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ривас МО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривас МО» в пользу Харитонова И.В. неустойку в сумме 70177 рублей 47копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 37588 рублей 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривас МО» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 3355 рублей 32 копейки».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., возражения на жалобу истца
Харитонова И.В. и его представителя Харитоновой В.С., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Харитонов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ривас МО» (далее - ООО «Ривас МО») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и застройщиком ООО «Ривас МО» был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры в многоквартирном доме (далее – договор).

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, уплатив застройщику 1922670,4 руб.

По условиям договора ответчик обязался не позднее <дата> передать ему квартиру площадью <...> кв.м., чего до настоящего времени сделано не было, претензии истца с требованиями оплатить неустойку проигнорировал.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 127357,44 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ривас МО» просит решение суда отменить и принять новое, которым уменьшить размер неустойки и штрафа.

Полагает взысканные судом неустойку и штраф несоразмерными наступившим последствиям, поскольку сроки передачи объекта недвижимости Харитонову И.В. были перенесены не по вине застройщика.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ривас МО», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между Харитоновым И.В. и ООО «Ривас МО» был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры в многоквартирном доме.

По условиям договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее <дата>, а срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6-ти месяцев, но не позднее <дата> (п.п. № договора).

В целях исполнения условий договора истец оплатил стоимость квартиры в размере 1922670,4 руб., однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил.

<дата>, <дата> претензии истца в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку были проигнорированы последним.

Вместе с тем судом установлено, что <дата> ООО «Ривас МО» направило в адрес истца уведомление о готовности квартиры с <дата>, которое истец не получил.

Кроме того, из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что в <дата> года он встречался с представителем ответчика для подписания акта передачи квартиры, однако, по причине наличия недостатков в построенной квартире документ не был подписан. Вышеуказанное уведомление от <дата> не получено истцом ввиду изменения места жительства, о котором застройщик уведомлен не был.

<дата> ООО «Ривас МО» был подписан односторонний передаточный акт на квартиру, направленный в адрес истца <дата>.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика, пришел к выводу, что неустойку следует рассчитывать за период с <дата> по <дата>, поскольку после получения уведомления о готовности объекта недвижимости в соответствии с законом он должен быть принят участником долевого строительства в течение семи рабочих дней, чего истцом, которому соответствующее уведомление о готовности было направлено, не было сделано не по вине ответчика.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда и периода расчета неустойки сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, районный суд исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также из отсутствия доказательств тому, что ответчиком предприняты все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, федеральный закон) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 6 указанного федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если изменения условий договора в указанной части не согласованы сторонами и не оформлены в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений с официального сайта «Почта России», уведомление о готовности квартиры к ее передаче с <дата>, направленное ответчиком <дата> в адрес истца, прибыло в место вручения <дата>, а после неудачной попытки вручения адресату <дата> выслано обратно отправителю.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о готовности квартиры считается доставленным Харитонову И.В. <дата>.

В соответствии с п. 4 ст. 8 вышеуказанного федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Аналогичные условия о необходимости принятия квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта содержит п. № договора.

При указанных выше обстоятельствах, квартира должна была быть принята Харитоновым И.В. не позднее <дата>, в связи с чем с <дата> ООО«Ривас МО» не может нести ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу.

Доказательств внесения в условия договора изменений о сроках передачи объекта долевого строительства, стороной ответчика не представлено, имеющееся в материалах дела уведомление в адрес Харитонова И.В. об изменении срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства с предложением изменить срок передачи объекта долевого строительства таким доказательством, по мнению судебной коллегии, являться не может, как не содержащее сведений, позволяющих установить реальность его направления истцу и уклонения последнего от предложенных изменений.

Следовательно, иные сроки передачи квартиры, чем установленные в договоре от <дата>, сторонами не согласованы, так как изменение указанного срока путем подписания дополнительного соглашения в соответствии с условиями договора долевого участия и требованиями закона сторонами осуществлено не было.

Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за допущенную просрочку, районным судом не установлено, не усматривает их с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от застройщика ООО «Ривас МО» неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил, в том числе из имеющей доказательственное значение в силу ст.55 ГПК РФ позиции представителя ООО «Ривас МО» о возможном взыскании с него неустойки в размере 70177,47 руб. за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, при этом лицо, заявляющее о необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, в данном случае застройщик, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что взысканный в пользу истца размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и исключительных обстоятельств, позволяющих его уменьшить, по делу не установлено.

По этим же основаниям судебная коллегия согласна и с размером взысканного судом штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права и фактически направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от
10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривас МО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи