Решение по делу № 2-3577/2014 ~ М-3186/2014 от 19.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года                     г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Галенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Лусниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутовой Ж. В., действующей в интересах несовершеннолетних Дутовой П. Г. и Дутова А. Г., к Климаш В. С. о восстановлении права собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Дутова Ж.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей Дутовой П.Г. и Дутова А.Г., обратилась в суд с иском к Климаш В.С. об истребовании имущества, устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) за Дутовой П.Г. и Дутовым А.Г. признано право собственности, по (иные данные) доли за каждым, на гаражный бокс (№) в кооперативе «(иные данные)». Еще одним собственником указанного гаражного бокса являлась Дутова А.Г., которая не являясь надлежащим образом уполномоченным лицом продала спорное имущество Климаш В.С. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) Климаш В.С. был признан добросовестным приобретателем спорного имущества, которое он приобрел по договору купли-продажи (дата) за 360 000 руб., заключенному с Дутовой А.Г. Договор купли-продажи гаражного бокса был заключен одним из собственников без письменного согласия других собственников, следовательно спорное имущество выбыло из обладания Дутовой П.Г. и Дутова А.Г. помимо их воли. В соответствии с положениями ст.302 ГК РФ просит суд истребовать из незаконного владения Климаш В.С. в пользу Дутовой П.Г. и Дутова А.Г. по (иные данные) доли в праве общей собственности на гаражный бокс (№) в кооперативе «(иные данные)» по адресу (адрес), устранить препятствия в пользовании имуществом и обязать Климаш В.С. передать ей экземпляр ключей от спорного имущества, взыскать с Климаш В.С. расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела Дутова Ж.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей Дутовой П.Г. и Дутова А.Г., изменила исковые требования, просит суд восстановить право Дутовой П.Г. и Дутова А.Г. на (иные данные) долю за каждым в общей долевой собственности на гаражный бокс (№) в кооперативе «(иные данные)» по адресу (адрес), устранить препятствия в пользовании совместным имуществом и обязать Климаш В.С. передать ей экземпляр ключей от спорного имущества, определить порядок пользования имуществом, согласно которому с 1 по 11 число каждого месяца гаражом для хранения принадлежащего ему автомобиля или иным не противоречащим назначению спорного имущества способом пользуется Климаш В.С., а с 12 по последнее число каждого месяца пользуются Дутова П.Г. и Дутов А.Г., взыскать с Климаш В.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 600 руб.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозов В.И.

В судебном заседании Дутова Ж.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам и дополнительно пояснила, что после смерти ее бывшего супруга Дутова Г.С., умершего (дата) года, в наследство по закону вступили наследники первой очереди - двое несовершеннолетних детей, законным представителем которых она является, и мать умершего - Дутова А. Г.. В установленный законом срок (дата) были выданы свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом Андриец на имя Дутовой П. Г., Дутова А. Г. и Дутовой А. Г. в размере (иные данные) доли каждому. Других наследников после смерти Дутова Г.С. не имелось. Свидетельство о праве на наследство на гаражный бокс (№) в автокооперативе «(иные данные)» по (адрес) не выдавалось, так как право собственности на указанный гараж за умершим Дутовым Г.С. в Россреестре зарегистрировано не было. Наследодатель Дутов Г.С. приобрел право собственности на гаражный бокс в силу ст.218 ГК РФ с (дата) года. Наследниками первой очереди в равных долях было принято наследство в виде катера, денежных средств, хранящихся в банковском сейфе. Она предложила Дутовой А.Г. выкупить у неё гараж, но та отказалась. В январе 2012 года ответчик Дутова А.Г. позвонила ей и предложила заняться продажей гаража, так как ей необходимо было уезжать на постоянное место жительство в другой город. Кроме того, она как представитель несовершеннолетних детей была готова продать гараж в целях мирного урегулирования спора. Она развесила объявления о продаже гаража, на одно из которых к ней обратился Климаш В.С. Она объяснила Климаш В.С., что гараж принадлежит троим наследниками бывшего собственника – двое несовершеннолетних детей и мать, с которой у нее напряженные отношения, вопрос о покупке гаража необходимо решить с Дутовой А.Г., к которой и перенаправила Климаш В.С. Впоследствии узнала о том, что гаражный бокс был продан Дутовой А.Г. ответчику за 360 000 руб. Деньги от продажи гаража она не получила.

Участвующий в судебном заседании представитель истца Богданов В.А., действующий на ордера от 11 августа 2014 года, поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Климаш В.С. исковые требования не признал и пояснил суду, что он приобрел гараж на основании решения собрания членов кооператива. Какие между Дутовой Ж.В. и Дутовой А.Г. взаимоотношения и споры ему не известно. Все обстоятельства в отношении спорного гаража ему стали известны только после совершения сделки купли-продажи и значительных финансовых вложений в улучшение гаража. При рассмотрении гражданского дела по иску Дутовой Ж.В. к Дутовой А.Г. о признании права собственности на гараж судом установлено, что он является добросовестным покупателем. Считает, что Дутова Ж.В. о своих правах на гараж должна была заявить в течение шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. Только по истечении семи месяцев решением общего собрания кооператива Дутову А.Г. включили в члены автокооператива «(иные данные)». Кроме того, на собрании членов кооператива (дата) члены кооператива подтвердили, что собственником гаража является Дутова А.Г. Когда он приобретал гараж, поинтересовался у председателя автокооператива, как необходимо оформить документы, на что ему было сообщено, что есть образцы договоров, актов приема-передачи, он написал заявление о вступлении в члены кооператива. Кроме того, ему предоставили решение общего собрания автокооператива, которым было определено, что собственником гаражного бокса является Дутова А.Г. Позже Дутова Ж.В. подала заявление в автокооператив о вступлении в члены кооператива, но решением общего собрания автокооператива в этом ей было отказано. В его действиях нет недобросовестности, денежные средства были им полностью переданы продавцу по договору купли-продажи. В настоящее время он является членом кооператива. Он как добросовестный покупатель и правообладатель, в связи с выездом из города Комсомольска-на-Амуре продал гараж Морозову, впоследствии он приобрел у Морозова гараж и в настоящее время вновь является собственником спорного гаража. По просьбе Дутовой А.Г. он предлагал Дутовой Ж.В. сумму в размере 240 000 рублей за долю, приходящуюся на несовершеннолетних детей, но она от этого предложения отказалась.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Люмчиков В.А., действующий на основании ордера от 11 августа 2014 года, поддержал позицию своего доверителя по указанным им основаниям.

Третье лицо Морозов В.И. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил суду, что (дата) заключил с Климаш В.С. договор купли-продажи гаражного бокса (№) в автокооперативе «(иные данные)» по (адрес), по условиям которого приобрел гараж за 360 000 руб. Впоследствии, в связи с рассмотрением в суде споров, данный договор был расторгнут путем оформления нового договора купли-продажи.

Третье лицо Дутова А.Г., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась. Представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель Кобылецкий И.М. пояснила суду, что является заместителем председателя автокооператива «Восточный» с момента его основания. Дутов Г.С. имел в кооперативе гаражный бокс № (№). После его смерти с заявлением о принятии в члены кооператива обратилась его мать Дутова А.Г. Через шесть месяцев после смерти сына она была принята в члены кооператива. После продажи гаража Климаш В.С. в кооператив обратилась Дутова Ж.В. До продажи гаража Климаш В.С. Дутова Ж.В. своих претензий в отношении него не высказывала.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу по иску Дутовой Ж.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Дутовой П.Г. и Дутова А.Г., к Дутовой А.Г. о признании права собственности в гаражном боксе (№) в порядке наследования, за Дутовой П.Г. и Дутовым А.Г. признано право собственности в порядке наследования на (иные данные) долю за каждым в общей собственности в гаражном боксе № (№), находящемся по адресу (адрес) в кооперативе «(иные данные)».

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) Дутовой Ж.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Дутовой П.Г. и Дутова А.Г., отказано в удовлетворении исковых требований к Морозову В.И., Климаш В.С., третьему лицу Дутовой А.Г. об устранении препятствий в осуществлении права пользования гаражным боксом, а также в удовлетворении иска Дутовой А.Г. к Дутовой Ж.В., действующей в интересах несовершеннолетних Дутовой П.Г. и Дутова А.Г., о признании права собственности на 1/3 доли в общей собственности в гаражном боксе.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) Дутовой Ж.В., действующей в интересах несовершеннолетних Дутовой П.Г. и Дутова А.Г., отказано в удовлетворении исковых требований к Дутовой А.Г., Климаш В.С. о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Дутов Г. С. умер (дата). В установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: мать Дутова А.Г., бывшая супруга Дутова Ж.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей Дутовой П.Г., Дутова А.Г. В состав наследственного имущества включены: денежные вклады, хранящиеся в ЦОСБ (№) (адрес), денежные вклады, хранящиеся в банковском сейфе (№) в ЦОСБ (№) (адрес), катер «(иные данные)».

(дата) Дутовой А.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на (иные данные) доли катера (иные данные), на (иные данные) доли денежных вкладов, хранящихся в филиале ЦО (№) ОАО «Сбербанк России» с причитающими процентами и компенсациями.

(дата) Дутову А.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на (иные данные) доли катера (иные данные), на (иные данные) доли денежных вкладов, хранящихся в филиале ЦО (№) ОАО «Сбербанк России» с причитающими процентами и компенсациями.

(дата) Дутовой П.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на (иные данные) доли катера (иные данные), на (иные данные) доли денежных вкладов, хранящихся в филиале ЦО (№) ОАО «Сбербанк России» с причитающими процентами и компенсациями.

Кроме того, (дата) Дутовой П.Г. и Дутову А.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на (иные данные) доли прав и обязанностей по договору аренды индивидуального сейфа (№) (сейф (№)), заключенного между наследодателем и ДО (№) ОАО «Сбербанк России» сроком с (дата) по (дата) г.

(дата) Дутовой А.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону: на (иные данные) доли прав и обязанностей по договору аренды индивидуального сейфа (№) (сейф (№)), заключенного между наследодателем и ДО (№) ОАО «Сбербанк России» сроком с (дата) по (дата) г.

Свидетельство о праве на наследство на спорный гаражный бокс № (№), расположенный в автокооперативе «(иные данные)», принадлежащий Дутову Г. С., не выдавалось по причине отсутствия в ЕГРП сведений о регистрации права собственности. Однако, Дутов Г. С. (дата) приобрел пай в виде гаражного бокса (№) в автокооперативе «(иные данные)» по (адрес). Права на данный бокс в Росреестре не зарегистрированы, земля под боксом в собственности не находится. На основании чего суд установил, что Дутов Г.С. приобрел право собственности на вышеуказанный гаражный бокс в силу п.4 ст.218 ГК РФ – (дата)

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) право собственности в порядке наследования по (иные данные) доли каждому было признано за несовершеннолетними Дутовой П.Г. и Дутовым А.Г. после отчуждения гаража Дутовой А. Г. ответчику Климаш В. С..

Также, судебными постановлениями установлено, что (дата) Дутова А.Г. обратилась с заявлением на имя председателя ПАК «(иные данные)» о включении её в члены кооператива (гаражный бокс № (№)) в связи со смертью её сына Дутова Г. С..

Решением общего собрания автокооператива «(иные данные)» от (дата) Дутова А.Г. была принята в члены кооператива.

(дата) между Дутовой А. Г. и Климаш В. С. был заключен договор купли-продажи гаражного бокса (№) в автокооперативе «(иные данные)» по (адрес). Стоимость гаража определена в размере 360 000 рублей.

(дата) решением общего собрания автокооператива «(иные данные)» Климаш В.С. принят в члены автокооператива в связи с приобретением в собственность гаражного бокса (№) по договору купли-продажи от (дата)

Впоследствии, (дата) Климаш В.С. продал спорный гараж Морозову В.И. за 360 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от (дата) года, актом приема передачи.

(дата) между Морозовым В.И. и Климаш В.С. был заключен договор купли-продажи гаражного бокса (№) в автокооперативе «(иные данные)» по (адрес), согласно которому Морозов В.И. продал Климаш В.С. гараж за 360 000 рублей.

(дата) истец Дутова Ж.В. обратилась к председателю автокооператива «Восточный» с заявлением, в котором просила принять её в члены автокооператива «(иные данные)» на основании решения суда от (дата) г., как законного представителя несовершеннолетних наследников.

Решением общего собрания автокооператива «(иные данные)» от (дата) Дутовой Ж.В. было отказано в принятии в члены автокооператива и закреплении за ней гаражного бокс № (№) поскольку членом автокооператива, владельцем гаражного бокса (№) является Климаш В.С.

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) было установлено, что Дутова А.Г., без учета интересов других наследников – её несовершеннолетних внуков, вступивших в наследство в установленный законом срок, (дата) распорядилась гаражным боксом № (№), находящимся в автокооперативе «(иные данные)», продав его добросовестному покупателю Климаш В.С.

При рассмотрении исковых требований Дутовой Ж.В., действующей в интересах несовершеннолетних Дутовой П.Г. и Дутова А.Г., к Дутовой А.Г., Климаш В.С. о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, решение по которым принято (дата), суд пришел к выводу, что добросовестность приобретателя Климаш В.С. исключает возможность признания недействительной сделкой договор купли-продажи гаражного бокса (№) в автокооперативе «(иные данные)», совершенной между Дутовой А.Г. и Климаш В.С.

21 апреля 2003 г. было принято Постановление Конституционного Суда РФ от № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации…», в котором Конституционный Суд постановил признать не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В указанном выше Постановлении Конституционный Суд установил следующее.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. (п.3.1 Постановления).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав. (п.3.2 Постановления).

Пунктом 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П установлено, что суды при разрешении конкретных дел не вправе придавать рассматриваемым положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем постановлении.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положениями ч.1 ст.246, ст.247 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что предметом спора по настоящему иску является не индивидуально-определенная вещь, а доля в праве общей долевой собственности. При этом из смысла правовой нормы ст.301 ГК РФ следует, что предметом виндикационного иска является истребование индивидуально-определенной вещи. Таким образом, истребование объекта долевой собственности из чужого незаконного владения должно осуществляться по соглашению всех ее участников. Доля в праве собственности, хотя и относится к имуществу, индивидуально-определенной вещью не является. Такой долей невозможно владеть, в том числе и незаконно, поскольку она не имеет вещественного выражения. При этом право каждого собственника не ограничивается какой-то конкретной частью вещи, а распространяется на вещь в целом. Имущество в качестве объекта общей долевой собственности является единым целым, по отношению к нему все участники выступают как единый собственник и должны выражать общую волю в отношении предмета собственности.

Фактически истец просит допустить использование виндикационного иска через механизм аналогии (ст.6 ГК РФ) для истребования долей в праве общей собственности, заявляя иск о восстановлении права на долю с применением по аналогии правил ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

В рассматриваемом споре имущество в виде гаражного бокса было возмездно приобретено ответчиком у лица, не имеющего права его отчуждать.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Дутова Ж.В., являющаяся законным представителем своих детей и действуя в их интересах, знала о наличии наследственного имущества в виде гаражного бокса, не оформив наследственные права детей на указанное имущество в установленном законом порядке, предпринимала меры к его реализации путем поиска покупателей и направления их для решения вопроса о продаже к Дутовой А.Г., которой впоследствии и был заключен договор купли-продажи к Климаш В.С. То обстоятельство, что Дутова Ж.В. не оговорила с Дутовой А.Г. существенные условия договора купли-продажи, в частности цену за реализуемое имущество, не свидетельствует о том, что гаражный бокс выбыл из обладания собственников помимо их воли. Таким образом, воля Дутовой Ж.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Дутовой П.Г. и Дутова А.Г., была направлена на реализацию имущества в виде гаражного бокса, в связи с чем оснований для восстановления права Дутовой П.Г. и Дутова А.Г. на долю в гаражном боксе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дутовой Ж. В., действующей в интересах несовершеннолетних Дутовой П. Г. и Дутова А. Г., к Климаш В. С. о восстановлении права собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                        Галенко В.А.