Решение по делу № 2-3625/2015 ~ М-3281/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-3625/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2015 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронкова Д.В. к ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» к Воронкову Д.В. о взыскании убытков,

установил:

Воронков Д.В. обратился в суд с иском кООО «ГЛОБАЛЛЭНД» о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика денежные средства, удержанные по договору купли – продажи автомобиля, в размере 67000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между истцом и ответчиком 22.05.2015 года в г. Москва был заключен договор купли – продажи автомобиля Ssang Yong Kyron II №. Согласно п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар – автомобиль с пробегом, а покупатель принять товар и оплатить его по цене 670000 рублей. В этот же день истец внес частичную предоплату за автомобиль 280000 рублей, при этом по указанию продавца предоплата была внесена в кассу ООО «Прайд». Товар был передан покупателю по акту приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора купли – продажи, автомобиль был возвращен продавцу по акту приема – передачи. Покупателю продавцом из 280000 рублей была перечислена сумма в размере 213000 рублей, 67000 рублей продавец удержал. На претензию истца с просьбой в 10-дневный срок вернуть удержанную сумму продавец не ответил. В связи с чем права истца, как потребителя, нарушены ответчиком.

В последующем истцом исковые требования были уточнены, по состоянию на дату судебного заседания истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2713 рублей 78 копеек.

В процессе рассмотрения дела ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» предъявило к Воронкову Д.В. встречные исковые требования о взыскании убытков, просило произвести зачет первоначальных требований, взыскать с Воронкова Д.В. убытки в размере 67000 рублей – потерю стоимости автомобиля, согласно отчету БК Эксперт об оценке рыночной стоимости транспортного средства, 3000 рублей – расходы по проведению указанной оценки, упущенную выгоду в размере 10000 рублей – вознаграждение ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» как агента, по сделке купли – продажи автомобиля, расходы по предпродажной подготовке автомобиля в размере 42360 рублей, расходы по доставке корреспонденции в размере 1194 рубля, расходы по оплате услуг юриста в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3671 рубль 08 копеек. В обоснование встречных исковых требований представитель ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» ссылается на то обстоятельство, что заключению договора купли – продажи автомобиля Ssang Yong Kyron II № от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало подписание Воронковым Д.В. согласовательного листа, в котором указано на право продавца в случае отказа покупателя от автомобиля после его доставки удержать от клиента 10 % стоимости по договору купли – продажи, а также 50 % от ранее уплаченных средств (аванс, первый взнос, залог). Последующее расторжение договора купли – продажи автомобиля имело место исключительно по инициативе Воронкова Д.В., при этом покупатель использовал ТС в течение 5 дней. Кроме того, в качестве подтверждения реально понесенных убытков истцом по встречному иску в суд представлен отчет БК Эксперт № 279/15, согласно которому цена ТС после продажи снижается на 10 %, переданное Воронкову Д.В. по договору купли - продажи ТС после выезда из автосалона потеряло в стоимости 67000 рублей (10 % от цены товара). После того, как ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» приняло возвращенный автомобиль от Воронкова Д.В. обратно, возникла необходимость несения расходов по предпродажной подготовке автомобиля. Также ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» в сделке выступало как агент и за выполнение поручения по продаже автомобиля получило вознаграждение в размере 10000 рублей, однако в связи с отказом Воронкова Д.В. от договора купли – продажи обществу пришлось вернуть вознаграждение в ООО «Прайд».

В судебное заседание Воронков Д.В. не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель Воронкова Д.В. по доверенности Трофимова А.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Ранее в судебном заседании 28.09.2015 года представитель истца по доверенности Гнездилова А.Е. пояснила, что автомобиль истец по предварительному согласованию с ответчиком намеревался приобрести за обозначенную ему сумму в размере 607000 рублей, однако по приезду за автомобилем в г. Москву истцу цена выбранного им автомобиля была обозначена в размере 670000 рублей.

Представитель ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» по доверенности Теуважева Е.Х. в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которому ответчик поддерживает встречное исковое заявление, просит произвести зачет первоначальных требований, в случае удовлетворения судом исковых требований Воронкова Д.В. просит уменьшить подлежащие взысканию штрафные санкции до разумных пределов. Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям исковые требования Воронкова Д.В. о защите прав потребителя ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» не признает.

Суд, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Воронкова Д.В. по доверенности Трофимову А.А., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воронковым Д.В. и ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» в г. Москва был заключен договор купли – продажи автомобиля №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность на условиях и в порядке, определенных договором, автомобиль с пробегом Ssang Yong Kyron II, 2010 года выпуска, а истец обязался принять и оплатить установленную договором цену за автомобиль. Согласно условиям заключенного договора автомобиль находится у продавца на основании договора комиссии, заключенного между продавцом и А.А.Ф.

Цена товара по договору согласована сторонами в размере 670000 рублей, оплата товара предусмотрена двумя частями – 255000 рублей в течение одного банковского дня с момента заключения договора, вторая часть в размере 415000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией.

Покупатель по условиям договора купли – продажи оплачивает вознаграждение агента в размере 10000 рублей.

Как следует из письменных пояснений представителя ООО «ГЛОБАЛЛЭНД», материалов дела, и не оспорено Воронковым Д.В., заключению договора купли – продажи автомобиля Ssang Yong Kyron II № от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало подписание Воронковым Д.В. по приезду в ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» согласовательного листа, в котором указано на право продавца, в случае отказа покупателя от автомобиля после его доставки удержать от клиента 10 % стоимости по договору купли – продажи, а также 50 % от ранее уплаченных средств (аванс, первый взнос, залог).

Судом установлено, что Воронковым Д.В. квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Прайд» внесены денежные суммы в качестве первоначального взноса за автомобиль Ssang Yong Kyron II в размере 255000 рублей и за доп. оборудование и доп. услуги 25000 рублей.

Как следует из письменных возражений ответчика по иску, указанные денежные суммы перечислены Воронковым Д.В. в кассу ООО «Прайд», являющегося принципалом ООО «ГЛОБАЛЛЭНД».

Кроме того, сторонами не оспаривается перечисление 25.05.2015 года с расчетного счета Воронкова Д.В. на расчетный счет ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» денежных средств, предоставленных ему кредитной организацией ООО АКБ «Айманибанк» в размере 415000 рублей.

Таким образом, фактически, в счет оплаты автомобиля, доп. оборудования и доп. услуг Воронковым Д.В. в ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» было перечислено 695000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» передало Воронкову Д.В. в соответствии с актом приема – передачи автомобиля № автомобиль марки Ssang Yong Kyron II, 2010 года выпуска, ПТС и свидетельство о регистрации на указанный автомобиль, договор купли – продажи, сервисную книжку, руководство по эксплуатации и комплект ключей, а также устройство дистанционного управления сигнализацией. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» и Воронков Д.В. заключили соглашение о расторжении договора купли – продажи № ЛВ/60 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Ssang Yong Kyron II, 2010 года выпуска. Согласно п. 2 соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания, п. 3 соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются с момента подписания соглашения сторонами, обе стороны, в соответствии с п. 5 соглашения, друг к другу претензий не имеют.

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ Воронков Д.В. передал ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» в связи с расторжением договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Ssang Yong Kyron II, 2010 года выпуска и все следующие с ТС принадлежности и документы, включая ПТС. Из п. 4 Акта следует, что ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» подтверждает, что проверило комплектность и качество ТС при его приемке, ТС передано в исправном состоянии, претензий у ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» к Воронкову Д.В. не имеется. Воронков Д.В. не несет ответственность за недостатки ТС после его передачи ООО «ГЛОБАЛЛЭНД».

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что после подписания соглашения о расторжении договора купли – продажи ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» возвратило Воронкову Д.В. денежную сумму в размере 213000 рублей, также на счет истца в ООО АКБ «Айманибанк» была возвращена денежная сумма в размере 415000 рублей в связи с расторжением договора купли – продажи. Таким образом, невозвращенной истцу осталась денежная сумма в размере 67000 рублей.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 года Воронков Д.В. направил в адрес ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» претензию, в которой просил вернуть ему незаконно удерживаемую сумму в размере 67000 рублей, однако, денежные средства в обозначенном размере Воронкову Д.В. ответчиком не возвращены.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено право сторон на изменение или расторжение договора по их соглашению.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Как следует из преамбулы к Закону РФ N 2300-1 от 07 декабря 1992 года "О защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку рассматриваемый договор купли-продажи между сторонами по делу является возмездным, товар должен был быть приобретен истцом для удовлетворения личных нужд, к отношениям сторон должны применяться положения закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пункт 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что указанные в согласовательном листе условия о праве продавца, в случае отказа покупателя от автомобиля после его доставки удержать от клиента 10 % стоимости по договору купли – продажи, а также 50 % от ранее уплаченных средств (аванс, первый взнос, залог), ухудшают права истца, поскольку Закон "О защите прав потребителей" не предусматривает право продавца удерживать сумму, полученную от покупателя в счет оплаты товара при отказе покупателя от приобретенного товара.

Уплаченная истцом по договору купли – продажи денежная сумма в размере 670000 рублей по условиям договора является продажной стоимостью автомобиля и не представляет собой оплату за какие - либо услуги.

Факт заключения сторонами соглашения о расторжении договора не отменяет правового положения истца как потребителя и не исключает применения мер защиты, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, в том числе в связи с нарушением его права на возврат денежных средств, уплаченных ответчику во исполнение договора, в связи с его расторжением по соглашению сторон.

Таким образом, ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» неправомерно удерживаются денежные средства, полученные по договору купли – продажи от истца в размере 67000 рублей, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ООО «ГЛОБАЛЛЭНД», со ссылкой на отчет БК Эксперт № 279/15, о том, что цена ТС после продажи снизилась на 10 %, и переданное Воронкову Д.В. по договору купли - продажи ТС после выезда из автосалона потеряло в стоимости 67000 рублей (10 % от цены товара), суд находит несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Представленный в материалы дела отчет БК Эксперт № 279/15 не может быть принят в качестве доказательства утраты автомобилем, приобретенным истцом у ответчика, при выезде из автосалона, стоимости в размере 67000 рублей. Представленный ответчиком отчет выполнен на основании затратного подхода. Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2013, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, при определении стоимости АМТС затратным подходом исходной ценой для дальнейших расчетов является цена нового АМТС, тогда как в представленном отчете за исходную взята цена купленного АМТС. В целом затратный подход используются при определении рыночной стоимости АМТС. В рамках затратного подхода рыночная стоимость ТС определяется как восстановительная стоимость с учетом совокупного износа (физического, эксплуатационного, функционального, экономического). Кроме того, эксперт, проводивший данную оценку, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, в заключении не указаны конкретные руководящие и методические документы по оценке транспортных средств, использованных оценщиком при проведении оценки, в связи с чем проверить достоверность представленных в отчете формул, по которым произведен расчет, не представляется возможным. Применение указанного подхода к определению утраты автомобилем стоимости при выезде из автосалона суд находит необоснованным.

В связи с вышеизложенным встречные исковые требования ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» о взыскании с Воронкова Д. В. убытков в размере 67000 рублей – потери стоимости автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» не представлено суду доказательств упущенной выгоды в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование встречных исковых требований в указанной части ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» ссылается на то обстоятельство, что в результате расторжения с Воронковым Д.В. договора купли – продажи автомобиля оно вернуло принципалу ООО «Прайд» полученное по сделке агентское вознаграждение в размере 10000 рублей. Вместе с тем, ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» суду не представлено доказательств возврата истцом по встречному иску денежной суммы в заявленном размере в ООО «Прайд».

Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар (автомобиль) находится у продавца (ООО «ГЛОБАЛЛЭНД») на основании договора комиссии ЛВ/60, заключенного между продавцом и собственником автомобиля А.А.Ф.

ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» во встречных исковых требованиях также просит взыскать с ответчика Воронкова Д.В. расходы по предпродажной подготовке автомобиля в размере 42360 рублей. В обоснование своих требований в указанной части ООО «ГЛОБАЛЭНД» в материалы дела представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Прайд» и ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» на выполнение работ по предпродажной подготовке автомобиля Ssang Yong Kyron II ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении предпродажной подготовки автомобиля; заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве предпродажной подготовки была произведена комплексная мойка автомобиля, химчистка салона, абразивная полировка кузова, диагностика узлов и агрегатов, замена передних амортизаторов, замена тормозных дисков; а также платежное поручение № 69 от 30.05.2015 года, согласно которому ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» оплатило ООО «ПРАЙД» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по предпродажной подготовке денежную сумму в общем размере 42360 рублей.

Ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает в случае отказа потребителя от исполнения договора оплату исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

Как следует из акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ Воронков Д.В. передал ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» в связи с расторжением договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Ssang Yong Kyron II, 2010 года выпуска и все следующие с ТС принадлежности и документы, включая ПТС. Из п. 4 Акта следует, что ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» подтверждает, что проверило комплектность и качество ТС при его приемке, ТС передано в исправном состоянии, претензий у ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» к Воронкову Д.В. не имеется. Воронков Д.В. не несет ответственность за недостатки ТС после его передачи ООО «ГЛОБАЛЛЭНД».

Принимая во внимание, что при передаче автомобиля от Воронкова Д.В. к продавцу, последний подтвердил исправное состояние, комплектность и качество автомобиля, а также отсутствие со стороны ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» претензий к Воронкову Д.В. при принятии автомобиля обратно после расторжения договора купли – продажи, учитывая, что ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» не представлено суду доказательств необходимости проведения после возврата автомобиля химчистки его салона, абразивной полировки кузова, замены передних амортизаторов, замены тормозных дисков, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, учитывая, что автомобиль находился в эксплуатации у Воронкова Д.В. с 22.05.2015 года до 27.05.2015 года, суд полагает возможным взыскать с Воронкова Д.В. в пользу ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» расходы по предпродажной подготовке после возврата автомобиля продавцу, понесенные последним в связи с комплексной мойкой автомобиля и диагностикой узлов и агрегатов, в общем размере 4600 рублей (1100 рублей + 3500 рублей).

В остальной части встречные исковые требования ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» к Воронкову Д.В. о взыскании убытков удовлетворению по вышеизложенным основаниям не подлежат.

Поскольку судом установлено, что ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» неправомерно удерживаются денежные средства Воронкова Д.В. в размере 67000 рублей после расторжения договора купли – продажи автомобиля, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признается обоснованным.

При этом суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненным представителем Воронкова Д.В., поскольку указанный расчет выполнен с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов составляет 2713 рублей 78 копеек (л.д. 100-101).

Указанные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2713 рублей 78 копеек подлежат взысканию с ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» в пользу Воронкова Д.В.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить по ходатайству представителя ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенных положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Воронкова Д.В. в пользу ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 44 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 рублей 67 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» работы, суд считает необходимым взыскать с Воронкова Д.В. в пользу ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей из 45000 рублей оплаченных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, оказанные Теуважевой Е.Х.; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

Расходы ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» по оплате отчета БК Эксперт № 279/15 в размере 3000 рублей возмещению не подлежат, поскольку указанный отчет судом в качестве надлежащего доказательства доводов истца по встречному иску не принят.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Воронкова Д.В. к ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» в пользу Воронкова Д.В. оплаченную по договору купли – продажи денежную сумму в размере 67000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2713 рублей 78 копеек, штраф в размере 12000 рублей.

Встречные исковые требования ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» к Воронкову Д.В. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Воронкова Д.В. в пользу ООО «ГЛОБАЛЛЭНД» расходы, понесенные в связи с исполнением договора, в размере 4600 рублей, почтовые расходы в размере 44 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, направив взыскание к зачету первоначальных требований.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.М. Дорофеева

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2015 года.