Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2017 ~ М-561/2017 от 21.06.2017

Дело №2-601/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года                                 г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Лиходед Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, судебных расходов, Прокуратуре Ненецкого автономного округа о принесении извинений.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Следственного управления СК РФ по Архангельской области и НАО в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ. Постановлением следователя Няндомского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст. 285 УК РФ в отношении нее прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступлений, за ней признано право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец испытывала нравственные унижения личности, переживания, ухудшение состояния здоровья, тогда как в период уголовного преследования она являлась <данные изъяты> возбуждение уголовное дела было предано широкой огласке, что не могло не сказаться в том числе на ее авторитете. Указанные обстоятельства повлекли причинение ей нравственных страданий, которые оценивает, с учетом уточнений заявленных требований, в 3 000 000 руб. и просит взыскать в свою пользу, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя. Кроме того, несмотря на то, что уголовное дело в отношении нее прекращено, тогда так Прокуратурой Ненецкого округа ей до настоящего момента не принесены официальные извинения и информация о прекращении уголовного дела не размещена на официальном сайте прокуратуры, в связи с чем просит возложить на последнего обязанность принести ей извинения.

В процессе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечена Прокуратура Ненецкого автономного округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Прокуратуре Ненецкого автономного округа о принесении извинений прекращено.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, доверила представить свои интересы представителю.

Представитель истца Казакова Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Прокуратуры Ненецкого автономного округа Котельников А.П. с заявленными требованиями в части принесения официальных извинений не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Право истца на компенсацию морального вреда не оспаривал, однако размер компенсации оставил на усмотрение суда.

Ответчик Министерство финансов РФ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно направленного ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий, а также полагает, что размер компенсации морального вреда, истребуемый истцом является необоснованно завышенным.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив и исследовав представленные доказательства приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступлений компенсацию причиненного ущерба и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно статьям 133 и 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

В силу ст. 136 УПК РФ иски лиц, имеющих право на реабилитацию, о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя Следственного управления СК РФ по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Постановлением следователя Няндомского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступлений, за ней признано право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

К нематериальным благам, в силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, относят жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Физические страдания заключаются в причинении потерпевшему воздействия на его состояние здоровья, например, причинение боли, ухудшения состояния здоровья, которые приводят к негативным последствиям.

Нравственные страдания - это претерпевание стыда, страха, чувства унижения и т.п.

Как предусмотрено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Анализ вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что право на реабилитацию в виде взыскания денежной компенсации морального вреда возникает при условии установления незаконного привлечения к уголовной ответственности, что предполагает невиновность лица во вменяемых ему преступлениях и прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Учитывая, что в отношении истца уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что равно признанию отсутствию ее вины в данном преступлении, то тем самым подтверждается факт незаконного привлечения лица к уголовной ответственности, в связи с чем истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

Часть 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении нее уголовного дела, совершения процессуальных действий, безусловно, нарушили личные неимущественные права истца, принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые она не совершала, честное и доброе имя, деловую репутацию, тогда как возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела вызвало широкий общественный резонанс, ход предварительного расследования получил широкое освещение в средствах массовой информации.

Суд учитывает также, что обвинение по вменяемому истцу в вину составу согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Истец в процессе расследования уголовного дела по данному составу, который длился 7 месяцев, пребывала в качестве подозреваемой, при этом решений о применении меры пресечения, наложения ареста на имущество и корреспонденцию, временном отстранении от должности, контроле и записи в отношении нее не принималось.

Проживая в <адрес> истец занимала должность <данные изъяты>» по роду своей деятельности была известна достаточно большому кругу жителей как города и округа, так и за их пределами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности причинён моральный вред.

Исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, понятия морального вреда, в которое включается степень страданий из-за лишений нематериальных благ, принимая во внимание личность истца, душевные переживания, отрицательные эмоции и то, что уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором, суд полагает возможным с учетом разумности и справедливости определить истцу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По делу установлено, что истцом понесены расходы на представление ее интересов в суде Казаковой Л.В. в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ,

Принимая во внимание, удовлетворение требований истца, участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая категорию сложности рассмотренного спора, длительность его рассмотрения, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Считая при этом, что указанная сумма будут соответствовать требованиям разумности, поскольку понесенные ею расходы в указанной сумме не были чрезмерны и необоснованны по рассмотренному судом спору.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 215 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                             Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья                                     Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года