Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3737/2013 ~ М-3634/2013 от 15.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года                 г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием заявителя Парфенова Д.И.,

судебного пристава-исполнителя Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Парфенова Д.И. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары о возбуждении исполнительного производства незаконным и прекращении производства по делу,

установил:

Парфенов Д.И. обратился с жалобой о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2013г. незаконным и прекращении производства по делу указав, что 29.05.2013 года им получено постановление о привлечении его, Парфенова Д.И., к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9.2 КоАП РФ. Постановление обжаловано им в Железнодорожный районный суд г.Самары, которым дело передано по подсудности в Волжский районный суд Самарской области. Определение он обжаловал в Самарский областной суд, постановление Железнодорожного районного суда г.Самары оставлено в силе. Рассмотрено ли дело по существу ему не известно. 06.11.2013г. ему поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №. Судебный пристав ошибается, что постановление вступило в силу 10.06.2013г. В связи с изложенным просит постановление судебного пристава-исполнителя отменить как незаконное, а производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Парфенов Д.И. заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Конкретизировал, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене, а производство по делу прекращению, т.к. на момент его возбуждения постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД не вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Самары <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что в ОСП Железнодорожного района г.Самары на исполнение поступило постановление ЦАФА в области ДД ГИБДД от 23.05.2013г. о взыскании штрафа в размере 300 рублей с Парфенова Д.И. Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в нем имелись сведения о вступлении постановления в законную силу 20.06.2013г., в связи с чем основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Данными об обжаловании постановления она<данные изъяты> не располагала.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд полагает жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены статьёй 31 ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно пункту 4 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном документе, в том числе, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Из представленных суду материалов исполнительного производства, подлинники которых обозревались в судебном заседании, установлено, что 25.10.2013 года в ОСП Железнодорожного района г.Самары поступило постановление 63 ОН № 526358 от 23.05.2013г., выданное Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, согласно которому Парфенову Д.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д.24).

Названное постановление соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, содержало сведения о вступлении постановления в законную силу 20.06.2013 года.

Следовательно, при принятии постановления о возбуждении исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары <данные изъяты> являлись законными. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствовали, в связи с чем требования Парфенова Д.И. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары о возбуждении исполнительного производства незаконным удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о незаконности постановления, в связи с его невступлением в законную силу на момент возбуждения исполнительного производства, опровергается решением Волжского районного суда Самарской области от 18.09.2013 года, вступившим в законную силу 01.10.2013 года (л.д.21-22), которым постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.05.2013г. оставлено без изменения, что свидетельствует о том, что на момент возбуждения исполнительного производства - 25.10.2013г., постановление по делу об административном правонарушении в отношении Парфенова Д.И. имело законную силу, а следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства является законным.

Требования Парфенова Д.И. о прекращении исполнительного производства, в связи с отсутствием события административного правонарушения также удовлетворению не подлежат, поскольку основания для прекращения исполнительного производства установлены статьёй 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". О наличии таковых Парфеновым Д.И. не заявлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Парфенова Д.И. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Парфенова Д.И. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2013г. незаконным и прекращении производства по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2013 года.

Председательствующий судья      Т.В. Александрова