Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-172/2022 от 31.08.2022

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района

г.о. Самара Самарской области

Юсупова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ(копия)

03 октября2022 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сидоровой ФИО15, Сидорова ФИО16 на решение мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 27.06.2022 г., которым постановлено: «Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Сидоровой ФИО18, Сидорову ФИО17 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Сидоровой ФИО19 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в результате залива <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Сидорова ФИО20 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в результате залива <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

установил:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» обратился в суд с иском к ответчикам Сидоровой ФИО21, Сидорову ФИО22 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошел залив, в результате чего было повреждено жилое помещение, которое на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № <данные изъяты>. Согласно акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено, что затопление квартиры <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры по причине течи стояка центрального отопления, установленного жильцами самостоятельно, с нарушением технологического процесса, без согласования с управляющей компанией. Сидорова З.В., Сидоров В.С. являются собственниками вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Сидоровой З.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, как с собственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, взыскать с ответчика Сидорова В.С. в пользу истца в счет возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, как с собственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Сидорова З.В., Сидоров В.С. не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Сидорова З.В., Сидоров В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ООО «Жилищно-строительная компания» - Драчинская М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Антонова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Представитель Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ООО «Жилищно-строительная компания», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Установленная ст. 210 ГК РФ обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, возлагается и на участников общей долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчиках лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Выпиской из <данные изъяты> подтверждается,что Антонова ФИО23 является собственником квартиры <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Выпиской из <данные изъяты> подтверждается, что Сидорова ФИО24 является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>.

Сидоров Вадим Сергеевич является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> принадлежащей ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЖилСтройКом» составлен акт, в соответствии с которым установлено, что в результате затопления повреждена кухня квартиры <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.: на стене обои виниловые отошли от стыков у окна, на полу линолеум от залития деформировался у окна, на потолке пластиковые панели без видимых повреждений.

Довод представителя ответчиков о том, что в данном акте отсутствуют подписи Сидоровых З.В., В.С.,не опровергает обстоятельства, зафиксированные данным актом, при этом, ответчики, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имели возможность подтвердить, либо опровергнуть причину залива, указанную в акте.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и Антоновой В.Н. заключен договор страхования недвижимого имущества ( ипотеки) по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно расчету размера ущерба по полису серия <данные изъяты> на основании данных об ущербе, на основании Правил страхования, суммарно денежное возмещение по квартире составило <данные изъяты> руб.

Истцом, в последующем была произведена выплата страхового возмещения в пользу Антоновой В.Н. всего в <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчики отрицали факт залития, в апелляционной жалобе Сидоровы З.В., В.С. отрицали вину ответчиков в причинении залитая, указывали, что залитие произошло по вине управляющей компании.

Суд не соглашается с доводами ответчиков по следующим основаниям.

Из пп. 1 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

Согласно п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличиипечного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений:

- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Согласно пункту 11 (1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно приказа ГЖИ Самарской области от <данные изъяты>-ул многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из управления прежней управляющей организации ООО УК «ПЖРТ № 11».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании решения общего собрания собственников помещений перешел в непосредственную форму управления собственниками помещений, что подтверждается Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный протокол до настоящего времени не отменен, не признан недействительным в установленном законом прядке, т.е. является действующим.

ООО «ЖилСтройКом» является подрядной организацией, привлеченной собственниками помещений многоквартирных домов для выполнения отдельных видов работ, не является управляющей организацией и не имеет лицензии на право управления многоквартирным домом, данный факт не оспаривался в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а так же из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. ( ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. ( абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что между ООО «ЖилСтройКом» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу<данные изъяты> на возмездное оказание коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1.1 и 2.12 договора в обязанности подрядчика входит выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных приложением № 2 к договору. Сторонами определено, что договор является гражданско- правовым и подрядчик не обязан выполнять работы и оказывать услуги, не предусмотренные приложением № 2 к Договору.

Кроме того, следует учитывать, что на ООО «ЖилСтройКом» в силу пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (ред. от 29.06.2020) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества вмногоквартирном доме») возложена обязанность по выполнению работ в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, таких как испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры <адрес>, явилась течь стояка центрального отопления на кухне, установленного жильцами квартиры № <данные изъяты> самостоятельно с нарушением технологического процесса без согласования с управляющей компанией.

Из материалов дела следует, что в квартире № <данные изъяты> был установлен стояк отопления из металлопластика. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждаются показаниями третьего лица Антоновой В.Н., свидетелей Юрченко Л.Н., которая производила осмотр квартиры № <данные изъяты>, составляла акт, а также свидетеля Ланцова А.А., который также указывал на то, что причиной залитая явилась течь стояка центрального отопления на кухне.

Антонова В.Н., а также вышеуказанные свидетели Юрченко Л.Н., Ланцов А.А. указывали, что в квартире <данные изъяты> 8 по пр. ДД.ММ.ГГГГ была установлен стояк центрального отопления, труба из металлопластика, в квартире Антоновой В.Н. была установлена металлическая труба, т.е. в квартире ответчиков была заменена металлическая труба системы отопления на полипропиленовую.

Вышеуказанные свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт залива, а также установлена причина залитая, кроме того, подтверждаются копией журнала заявок, в котором зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ года заявка Антоновой В.Н. о наличии течи стояка центрального отопления на кухне.

Доводы Сидоровых З.В., В.С., изложенные в апелляционной жалобе, о заинтересованности свидетелей в исходе дела, несостоятельны, поскольку не установлено каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела, либо вызывающих сомнения в объективном отражении свидетелями произошедшего.

Таким образом, показания свидетелей обоснованно приняты мировым судьей во внимание.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупностью изложенных выше доказательств опровергается версия Сидоровой З.В., представителя ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в квартире ДД.ММ.ГГГГ 8 <адрес>, а также в квартире № 2 не было залива.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу подпункта 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения представляет собой одну из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности. Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Исходя из положений пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом, несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

По смыслу приведенных выше правовых норм переустройство квартиры в многоквартирном жилом доме, предполагающее ее отключение от системы горячего водоснабжения и центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, присоединение системы холодного водоснабжения к источнику тепловой энергии (газового теплорегулятора) должно соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления, горячего и холодного водоснабжения, являющуюся их общим имуществом.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что причиной залитая квартиры Антоновой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ явилась не согласованная с управляющей компанией самовольная замена ответчиками металлической трубы горячего водоснабжения на полипропиленовую, которая была неисправна, из данной трубы текла вода, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Антоновой В.Н., свидетелей Юрченко Л.Н., Ланцова А.А., принятыми мировым судьей во внимание.

Кроме того, представитель ответчиков Багрянцев В.А. указывал, что стояк был заменен ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждает то обстоятельство, что стояк был неисправен.

Поскольку причиной затопления квартиры Антоновой В.Н. явилось несанкционированное вмешательство ответчиков в общую инженерную систему многоквартирного дома внутри жилого помещения, то в силу норм действующего законодательства его собственники возлагают на себя риск ответственности по безопасности эксплуатации инженерных сетей.

Доказательств, исключающих ответственность Сидоровых З.В., В.С. в причинении вреда имуществу третьего лица, не имеется.

В ходе рассмотрения спора мировым судьей разъяснялось право ответчиков на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения причины пролива, стоимости восстановительного ремонта, однако, ответчики своим правом, не воспользовались.

Учитывая, что ответчики не доказали отсутствие своей вины в заливе нижерасположенной квартиры, а также не оспорили размер ущерба, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных ООО СК «Сбербанк Страхование» требований.

На основании вышеизложенного суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального и материального права, не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 27.06.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоровой ФИО25, Сидорова ФИО26, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев с Шестой Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись Левина М.В.

Копия верна.

Судья