Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2016 ~ М-223/2016 от 13.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         29.08.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Скопинцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    № по иску Грачева М. В. к ООО « Хенде Мотор СНГ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд с иском к ООО « Хенде Мотор СНГ», Компания « Хендэ Мотор Компани» о взыскании денежных средств, указав, что 31.03.2012г. между ним и ООО «Эксперт – Авто» был заключен договор, в соответствии с которым он купил, а указанное общество продало ему транспортное средство марки Hyundai Santafe 2.4 АТ VIN №. Согласно сертификата ограниченной гарантии, предоставленной импортером легковых автомобилей Хендай Компания ООО «Хендэ Мотор СНГ», гарантия на указанный автомобиль продлена до пяти лет или 120 000 км., начало гарантии 4.04.2012г. По договору купли - продажи он оплатил 1 411 900 руб., а также приобрел дополнительное оборудование на сумму 7 917 руб. 50 коп и 14 255 руб. В период использования автомобиля в пределах гарантийного срока неоднократно выявлялись    различные неисправности, в том числе такие    при которых эксплуатация машины являлась не безопасной, к которым он относит поломку двигателя, поломку коробки передач и иные неисправности, которые    отнесены к производственным дефектам и подпадают под гарантийные случаи. В связи с поломкой коробки передач его автомашина    находится    на СТО, аттестованной изготовителем, в ООО «САВ» с 08.01.2015г. Поскольку в период эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись дефекты, препятствующие пользоваться машиной по назначению, данные дефекты являются существенными недостатками, отнесены к гарантийным случаям, их ремонт занимает продолжительное время, наличие данных неисправностей влияет на безопасность    эксплуатации его автомашины, то есть подвергает его жизнь и здоровье угрозе, что подтверждается заключением эксперта Самарского регионального общественного учреждения «Научно- исследовательский институт судебной экспертизы», считает, что ему продан товар с существенными недостатками. Приобретая машину он рассчитывал приобрести товар надлежащего качества, желал использовать ее в личных целях, однако сделать этого не имеет возможности в связи с регулярными поломками и наличия в ней существенных недостатков. Он направил    ответчикам претензии, в которых просил вернуть ему уплаченную за автомобиль денежную сумму, а также разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и автомобиля аналогичного класса, однако до настоящего времени его требования выполнены не были. Он длительное время не имеет возможности пользоваться автомобилем, что создает ему неудобства, указанное выше бездействие ответчиков причиняет ему нравственные страдания.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в его пользу      солидарно    денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль Hyundai Santafe 2.4 АТ, VIN № в размере 1 411 900 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 7 917 руб., 50 коп.    и 14 255 руб., убытки в виде разницы между оплаченной стоимостью автомобиля и стоимостью нового автомобиля     аналогичного класса в размере 582 1000 руб.,     штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    В последующем истец    уточнил свои требования, просил взыскать с ООО «Хюндай Мотор СНГ» в его пользу денежные средства уплаченные за некачественный автомобиль в размере 1411 900 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 7917 руб.50 коп. и 14 255 руб., убытки в виде разницы между оплаченной стоимостью автомобиля и стоимостью нового автомобиля аналогичного класса в размере 587 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 22 406 853 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %.

    В судебном заседании представитель истца Белюсева И.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала требования,    не оспаривала, что Грачев М.В. 12.08.2016г. получил от ответчика выплату за некачественный автомобиль в размере 1411 900 руб. и разницу между оплаченной стоимостью автомобиля и стоимостью нового автомобиля     аналогичного класса    в размере 587 100 руб., а всего денежную сумму в размере 1 999 000 руб. Вместе с тем,    согласно определения Верховного Суда РФ от 12.01.2016г. №-КГ15-12, перечисление на счет истца требуемой суммы в части стоимости автомобиля и разницы не свидетельствует о необоснованности иска, а    может служить основанием для указания на то, что    решение суда в этой части не подлежит исполнению. Кроме того, пояснила, что    длительный период времени ответчик не исполнял своих обязательств по     удовлетворению претензии Грачева М.В.,    выплатил истцу    стоимость уплаченной за автомобиль денежной суммы и разницу между оплаченной стоимостью автомобиля и стоимостью нового автомобиля аналогичного класса лишь спустя более семи месяцев после обращения с претензией в период судебного разбирательства.    Выплата ответчиком обозначенных    денежных сумм не    может являться основанием для снижения суммы штрафа и размера неустойки, поскольку      ООО « Хендэ Мотор СНГ»    на протяжении более двух лет знало о проблемах истца с указанным автомобилем, данному обществу было известно о том, что ранее в суде рассматривался аналогичный иск, заявленный к иному лицу, в рамках которого       была проведена судебная экспертиза, которая достоверно указала на наличие существенных недостатков автомобиля и производственных дефектов, влияющих на безопасность эксплуатации транспортного средства. В связи с этим, просила    взыскать сумму неустойки и штрафа в полном объеме, не применяя положения ст. 333 ГК РФ. Также просила не снижать компенсацию морального вреда, поскольку ответчик умышленно не исполнял свои обязательства, связанные с восстановлением прав истца и до настоящего времени продолжает нарушать права Грачева М.В., поскольку    выплату в полном объеме не произвел. Кроме того,    истец с 08.01. 2015г. автомобиль не использует, передал его на СТО, аттестованное изготовителем, в ООО « САВ» по акту приема передачи, к нему доступа не имеет, соответственно передать его ответчику не имеет возможности. Также Грачев М.В. не обладает техническими познаниями для того, чтобы определить в каком состоянии в настоящее время находится его транспортное средство, правильно ли производилось его хранение, не возникло ли на данном автомобиле каких – либо иных ранее не имеющихся недостатков. В связи с этим, считает, что оснований для возложения на истца обязанности по передаче ответчику автомобиля в комплектации завода изготовителя без дефектов и недостатков, за исключением недостатков автоматической    коробки переключения передачи, определенных судебной экспертизой не имеется. Вместе с тем,    от своих прав на указанный автомобиль истец отказался, не возражает против    передачи транспортного средства ответчику.

    Представитель ответчика Шалимов С.А., действующий на основании доверенности, просил отказать истцу в удовлетворении требований, при этом пояснил, что на автомашине истца    отсутствуют существенные недостатки, следовательно,    оснований для выплаты уплаченной за автомобиль денежной суммы и его разницы не имеется. Вместе с тем, в порядке акта доброй воли 12.08.2016г. до вынесения судебного решения ООО « Хендэ Мотор СНГ» добровольно исполнило обязательство по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1411900 руб. и разницы стоимости транспортного средства на момент заключения договора купли- продажи и на настоящий момент в размере 587 100 руб., а всего выплатило истцу 1 999 000 руб.     Кроме того, общество неоднократно на протяжении длительного периода времени предлагало истцу заключить мировое соглашение, однако последний    от этого отказывался,    а также уклонялся от предоставления реквизитов. В связи с этим, считает, что каких - либо оснований для взыскания с общества неустойки, а также штрафа    не

имеется. Считает, что истец злоупотребляет правом, умышленно препятствовал    обществу в исполнении обязательств, в связи с чем, Грачев М.В. допустил просрочку кредитора. Также считает, что    компенсация морального вреда является завышенной. Требования о взыскании стоимости дополнительного оборудования заявлены неправомерно, поскольку не представлены документы о производителе, импортере данного оборудования, гарантийном сроке и общем сроке службы, не представлены оригиналы документов, подтверждающие затраты на его покупку, кроме того данные расходы к убыткам не относятся. Ни в одном документе не отмечен факт наличия    какого – либо дополнительного оборудования на автомобиле истца. В связи с этим, просит отказать истцу в удовлетворении требований, обязать Грачева М.В. вернуть ООО «Хендэ Мотор СНГ» Hyundai Santafe 2.4 АТ, VIN № в комплектации завода изготовителя без дефектов и недостатков, за исключением недостатков автоматической    коробки переключения передачи, определенных судебной экспертизой.

     Представитель 3 - его лица ООО « САВ» Козлов Л.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, при этом пояснил, что    спорный автомобиль находится на территории ООО « САВ» по адресу: <адрес> стр. 3. Указанный автомобиль находится в неисправном и разобранном состоянии, требуется ремонт автоматической коробки переключения передач. Корпус АКПП установлен на автомобиле, гидравлическая часть АКПП разобрана и находится в багажном отделении салона автомобиля. Лакокрасочное покрытие автомобиля имеет следы эксплуатации, на капоте автомобиля имеются    сколы лакокрасочного покрытия. В нижней части лобового стекла автомобиля имеются сколы и трещины. Лакокрасочное покрытие дисков автомобиля имеет повреждения, резина автомобиля имеет следы износа. Каким образом происходило    хранение указанного автомобиля пояснить не смог, имеются ли на нем какие – либо дефекты образовавшиеся после    передачи автомашины в ООО « САВ» по акту ему не известно.

                Представитель 3 – его лица ООО « Эксперт – Авто» в судебное    заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав участников процесса,    изучив материалы дела, суд     приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ    « О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара не надлежащего качества    и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также    полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие    продажи товара ненадлежащего качества.    Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах    2 и 5 п. 1 ст. 18 указанного закона изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от изготовителя возврата уплаченной за него денежной суммы.

В соответствии с ч.6 ст.5 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре    (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18,29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Из ст. 19 указанного выше    закона следует, что потребитель вправе предъявить    предусмотренные ст. 18 закона РФ « О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному

индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 13 разъяснений постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком в том числе следует понимать недостаток товара ( работы, услуги) выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара выявленные более одного раза каждый из которых в отдельности делает товар ( работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора ( при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или    недопустимости использования данного товара ( работы, услуги) в целях, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется или в целях о которых продавец ( исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

     В соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

     В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 31.03.2012г. между истцом и ООО « Эксперт – Авто» был заключен договор, в соответствии с которым Грачев М.В. купил, а указанное общество продало ему транспортное средство марки Hyundai Santafe.

Стоимость указанного автомобиля составляет 1 411 900 руб.

Кроме того, истцом было приобретено дополнительное оборудование в виде     защиты картера Санта фе, коврика багажного отсека Санта фе и коврика салона резинового комплекта из 4 – х штук, противоугонное устройство Санта фе АКПП. Стоимость обозначенного оборудования и работ составила 7 917 руб. 50 коп. и 14 225 руб., что подтверждается заказ - нарядами, выданными ООО « Эксперт- Авто».

04.04.2012г. истцу был передан указанный выше автомобиль с установленным на нем дополнительным оборудованием, что подтверждается актом сдачи приемки автотранспортного средства и приведенными выше заказ- нарядами.

Согласно сертификата ограниченной гарантии, предоставленной импортером легковых автомобилей Хендай - ООО « Хендэ Мотор СНГ», гарантия на указанный автомобиль была продлена до пяти лет или 120 000 км., при этом началом гарантии указано 4.04.2012г.

08.01.2015г. Грачев М.В. передал указанный автомобиль на СТО в ООО «САВ», аттестованное изготовителем, с жалобами на недостатки в работе АКПП,     что подтверждается актом    сдачи - приемки автотранспортного средства от 08.01.2015г., предварительным заказ – нарядом от 08.01.2015г., рабочим заказ – нарядом от 08.01.2015г., из которых следует, что ремонт обнаруженного на автомобиле истца дефекта будет произведен по гарантии завода изготовителя.

В декабре 2015г.    истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил    вернуть ему уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1411900 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 7 917 руб. 50 коп. и 14 255 руб., убытки в виде разницы     между оплаченной стоимостью автомобиля и стоимостью нового автомобиля аналогичного класса в размере 582 100 руб.    К указанной претензии истцом была    приложена копия экспертного заключения Самарского регионального общественного учреждения « Научно- исследовательский институт судебной экспертизы», согласно выводов которой    выявляемые на протяжении эксплуатации машины различные дефекты являются существенными недостатками, отнесены к гарантийным случаям, наличие указанных неисправностей влияет на безопасность    эксплуатации транспортного средства.

Ответом от 31.12.2015г.    ООО « Хендэ Мотор СНГ» сообщило Грачеву М.В. о том,    что выявленные на автомашине истца    недостатки являются устранимыми, в выплате денежных средств истцу было отказано в связи с отсутствием    оснований,    при этом Грачеву М.В. было предложено обратиться в ООО « САВ» для безвозмездного устранения недостатка АКПП.

Судом установлено, что в период гарантийного срока на автомашине истца были выявлены существенные    недостатки, образование которых связано с дефектами производственного характера, при этом истец на их возникновение повлиять не    мог.

Данные обстоятельства подтверждаются заключениями ООО АО « Самэкс- Групп», а также Самарского регионального общественного учреждения « Научно- исследовательский институт судебной экспертизы», полученными в рамках судебного разбирательства, а также    платежным поручением № от 12.08.2016г., согласно которого ответчик осуществил истцу выплату    денежной суммы уплаченной за автомобиль, а также возместил разницу в его стоимости в общем размере 1 999 000 руб.

При таких обстоятельствах,    учитывая, что истцу был продан автомобиль не надлежащего качества, суд считает, что Грачев М.В. правомерно обратился с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и    разницы в его стоимости к    ответчику, как импортеру легковых автомобилей Хендай. В связи с тем, что данные требования на момент вынесения решения уже являются исполненными, оснований для обязания ответчика выплатить денежные средства в виде уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере    1 411 900 руб. и разницы в его стоимости в размере 587 100 руб. не имеется.

Между тем, требования истца о взыскании стоимости дополнительного оборудования в размере 7 917 руб. 50 коп. и 14 255 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по    следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в

размере не меньшем, чем такие доходы.

    Согласно ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что до настоящего времени стоимость дополнительного оборудования в размере 7 917 руб. 50 коп. и 14 255 руб. ответчиком истцу не возвращена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что указанные расходы истец понес в связи с приобретением указанного выше автомобиля в целях его последующей эксплуатации, дополнительное оборудование в виде защиты картера, а также противоугонное устройство АКПП является встроенным, следовательно, неразрывно связанно с автомашиной, а резиновые коврики приобретались непосредственно для салона и багажного отсека автомашины Hyundai Santafe, которая в настоящее время более не производится, что подтверждается информационным письмом, предоставленным ответчиком, суд считает, что данные расходы относятся к убыткам истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО « Хендэ Мотор СНГ». В связи с этим, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Грачева М.В. о взыскании с ответчика      стоимости дополнительного оборудования в размере 7917 руб. 50 коп. и 14 255 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом либо его представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что на автомобиле Грачева М.В. было установлено дополнительное оборудование, безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются заказ- нарядами, выданными ООО «Эксперт- Авто», согласно которых данное оборудование было установлено на    спорную автомашину, а также рабочим заказом от 08.11.2015г., согласно которого были произведены работы по снятию и установке защиты картера на автомашине истца. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что дополнительное оборудование не было установлено на спорном автомобиле.

Доводы представителя ответчика о том, что требования Грачева М.В. о взыскании стоимости дополнительного оборудования заявлены неправомерно, поскольку не представлены документы о производителе, импортере данного оборудования, гарантийном сроке и общем сроке службы, не представлены оригиналы документов, подтверждающие затраты на его покупку, не могут быть приняты судом во внимание. В данном случае,    как установлено судом, дополнительное оборудование было установлено на автомашине истца в целях его последующей эксплуатации, дополнительное оборудование в виде защиты картера, а также противоугонное устройство АКПП является встроенным, следовательно, неразрывно связанно с автомашиной, а резиновые коврики приобретались непосредственно для салона и багажного отсека автомашины Hyundai Santafe, которая в настоящее время более не производится, соответственно, для    иного автомобиля не может быть применено. Изложенные    обстоятельства     свидетельствуют о том, что истцу в данном случае были причинены убытки, при этом данные, на которые ссылается представитель ответчика, какого- либо правового значения не имеют. К тому же, с жалобами на неисправности на дополнительном оборудовании Грачев М.В. не обращался, при    обращении истца на СТО рекомендованную изготовителем в ООО « САВ» в декабре 2014г. при осмотре    автомобиля каких – либо повреждений дополнительного оборудования выявлено также не было, что подтверждается предварительными и рабочими заказ нарядами, в которых отсутствует указание на неисправность дополнительного оборудования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку    автомобиль истца длительный    период времени Грачевым М.В. не эксплуатируется, на претензию истца ответчик ответил отказом, сославшись на надуманные обстоятельства, более семи месяцев не исполнял    возложенные на него законом обязательства     по возврату истцу денежных средств, чем причинил Грачеву М.В. нравственные страдания и допустил нарушения его прав, как потребителя,    суд считает, что требования истца о    взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельств дела, степень вины    ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5000 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что оснований для снижения заявленной    суммы компенсации морального вреда не имеется,    истцом     был заявлен    минимальный размер компенсации морального вреда причиненным нарушением его прав, как потребителя, безосновательны. Как указано выше, при определении размера компенсации морального вреда    судом    были учтены все обстоятельства дела, в том числе    степень вины ответчика, время не исполнения обязательств, факт выплаты    стоимости автомобиля и его разницы к настоящему времени, и с учетом обозначенных выше обстоятельств суд считает, что    в данном случае    размер компенсации морального вреда    подлежит снижению до 5 000 руб.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано выше, в    требованиях истца, изложенных в претензии от декабря 2015г., о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также за дополнительное оборудование и разницы в его стоимости 31.12.2015г. ответчиком было отказано.

Поскольку истцом в претензии были заявлены обоснованные требования, которые    ответчик был обязан исполнить в установленные законом сроки, чего сделано не было, и учитывая, период не исполнения обязательств ответчиком ( более семи месяцев), причины, послужившие основанием для отказа истцу в удовлетворении обоснованных

требований о выплате денежных сумм, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки рассчитан не верно.

Как установлено судом, 12.08.2016г. ответчик перечислил истцу платежным поручением № от 12.08.2016г. денежную сумму уплаченную истцом за автомобиль, а также разницу в его стоимости в общем размере 1 999 000 руб.

С учетом указанной выплаты, неустойка за период с момента наступления у ответчика обязанности по исполнению требований, изложенных в претензии до    момента произведенной выплаты части денежных средств, а также до настоящего времени в части не исполненных обязательств составляет 4 248 453 руб. ( 197 900+ 50553= 4248453): ( с 11.01.2016г. по 11.08.2016г включительно 4 197 900 руб. (1999000:100х210=4 197 900 руб.); (с 11.01.2016г. общая стоимость дополнительного оборудования 22 172, 50 ( 7917,50 + 14255): 100х228=50 553руб.).

Вместе с тем, учитывая, что часть денежных средств ответчиком была выплачена истцу незадолго до вынесения судебного решения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, и с учетом приведенных выше обстоятельств дела, снизить размер    неустойки до 450 000 руб. Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких    обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда    требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу ( продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,    импортером) добровольно,    то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13     Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

           Поскольку требования истца в установленные сроки исполнены не были,     часть денежных средств была выплачена истцу лишь спустя    более семи месяцев после обращения истца с претензией    в рамках судебного разбирательства незадолго до вынесения судебного решения,    и учитывая, что истец от исковых требований в данной части не отказывался,     с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, а также учитывая, что до настоящего времени ответчик выплату в полном объеме истцу не произвел, продолжает нарушать права и законные интересы Грачева М.В., как потребителя, отказ в своевременной выплате истцу денежных средств по претензии последнего был вызван надуманными причинами, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 000 руб.     При этом считает, что определенный судом размер штрафа    соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая, что истцу возвращены денежные средства за указанный автомобиль, суд считает, что данный автомобиль подлежит передаче ООО «Хендэ Мотор СНГ».

Вместе с тем, требования ответчика об обязании Грачева М.В. вернуть ООО «Хендэ Мотор СНГ» Hyundai Santafe 2.4 АТ, VIN № в комплектации завода изготовителя без дефектов и недостатков, за исключением недостатков

автоматической    коробки переключения передачи, определенных судебной экспертизой, удовлетворению не подлежат. Как установлено судом и указано выше, автомобиль более полутора лет в пользовании Грачева М.В. не находится, последний за его состоянием     в силу указанных причин следить не имел возможности, поскольку 08.01.2015г.    истец передал спорный автомобиль по акту приема- передачи на СТО, рекомендованную изготовителем в ООО « САВ»,     где он находится до настоящего времени в разобранном состоянии, что не оспаривалось участниками процесса и подтверждается приведенными выше     судебными заключениями экспертов. Таким образом,    возложение обязанности по передаче автомобиля на истца в данном случае является не возможным.

Доводы представителя    ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, поскольку    ООО « Хендэ Мотор СНГ» добровольно до вынесения судебного решения      перечислил истцу денежные средства за автомобиль      и разницу в его стоимости, не состоятельны.    Приведенная выше норма материального права устанавливает ответственность импортера за несвоевременное исполнение     законных требований потребителя. Поскольку как указано выше, ответчик не исполнил в установленные законом сроки требования истца, как потребители,      перечислил часть денежных средств лишь спустя    более семи месяцев после обращения истца с претензией в рамках судебного разбирательства незадолго до вынесения судебного решения, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа были заявлены правомерно. Вместе с тем, с учетом перечисленных представителем ответчика обстоятельств, судом применены положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил представитель ответчика в судебном заседании, и судом с учетом всех приведенных выше обстоятельств был снижен размер    штрафа    и неустойки до разумных пределов. Обозначенные судом размеры штрафа и неустойки соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Утверждения представителя ответчика о том, что    до производства судебной экспертизы отсутствовали основания для удовлетворения требований истца,     поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих наличие подтвержденного недостатка, лишены оснований. Как указано выше, к претензии истцом было приложено экспертное заключение Самарского регионального общественного учреждения « Научно- исследовательский институт судебной экспертизы»,    полученного в ходе судебного разбирательства в 2015г. по гражданскому делу по иску Грачева М.В. к ООО «Эксперт- Авто», в рамках которого ООО « Хендэ Мотор СНГ» было привлечено к участию в деле в качестве    3 – его лица, при этом согласно выводов данной экспертизы, выявленные на протяжении эксплуатации машины различные дефекты являются существенными недостатками, отнесены к гарантийным случаям, наличие указанных неисправностей влияет на безопасность    эксплуатации транспортного средства. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для    отказа в удовлетворении требований истца. Кроме того,    после получения претензии ответчик имел возможность    в самостоятельном порядке произвести обследование    автомашины Грачева М.В. на предмет наличия в ней недостатков, на которые ссылался истец, однако указанных действий не произвел, отказал в удовлетворении требований Грачева М.В. по надуманным основаниям.

Ссылки представителя ответчика на то, что ООО « Хендэ Мотор СНГ» неоднократно на протяжении длительного периода времени предлагало истцу заключить мировое соглашение, однако последний    от этого отказывался,    а также уклонялся от предоставления реквизитов, что препятствовало обществу исполнить обязательства, что подтверждается телеграммами,    безосновательны. В материалах гражданского дела    имеются реквизиты расчетного счета истца, при этом представитель ответчика знакомился со всеми материалами дела 01.03.2016г., что подтверждается его подписью на корочке материалов гражданского дела, а также его заявлениями об ознакомлении с материалами дела. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что    ООО « Хендэ Мотор СНГ»    располагало    информацией о реквизитах истца. Кроме того,

в представленных представителем ответчика телеграммах, датированных до 29.07.2016г. отсутствует требования    об обязании истца предоставить реквизиты для перечисления последнему денежных средств, а лишь содержится предложение     произвести обмен на иной автомобиль, несмотря на то, что Грачев М.В. указанных требований никогда не заявлял.    Лишь      в телеграмме от    29.07.2016г. ответчик просит предоставить истца реквизиты, что и было сделано повторно его представителем в ходе судебного заседания от 05.08.2016г. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что Грачев М.В. оказывал какие – либо препятствия ответчику в исполнении установленных законом обязательств.

Ссылки представителя ответчика на то, что имеющиеся в деле реквизиты он не обозревал, не считал, что данные реквизиты имеют отношение к истцу, поскольку не заверены последним, не     состоятельны. Как указывалось выше,     до 29.07.2016г. ответчик не испрашивал реквизитов у истца, не выяснял в судебных заседаниях обстоятельства соответствия реквизитов, имеющихся в материалах дела реквизитам Грачева М.В. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени считает, что оснований для выплаты истцу    уплаченной им стоимости автомобиля и ее разницы не имеется, поскольку на    спорном автомобиле отсутствуют существенные недостатки. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что Грачев М.В.     каким – либо образом препятствовал ответчику в исполнении возложенных на него законом обязательств.

Утверждения представителя истца о том, что на автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, оснований для выплаты Грачеву М.В.      уплаченной за автомобиль денежной суммы и его разницы не имеется, не обоснованы. В соответствии с п. 13 разъяснений постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком в том числе следует понимать недостаток товара ( работы, услуги) выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара выявленные более одного раза каждый из которых в отдельности делает товар ( работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора ( при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или    недопустимости использования данного товара ( работы, услуги) в целях, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется или в целях о которых продавец ( исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной Самарским региональным общественным учреждением «Научно- исследовательский институт судебной экспертизы», на автомашине истца с момента ее приобретения четыре раза выявлялись недостатки (повреждения, неисправности) каждый из которых делает машину несоответствующей обычно применяемым к автомашинам требованиям и приводит к невозможности или недопустимости использования автомашины в целях, для которых она предназначена. Поскольку к существенным недостаткам относятся в том числе различные недостатки всего товара выявленные более одного раза каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и приводит к невозможности или    недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, что имеет место в данном случае, суд считает, что на автомашине истца имеются существенные недостатки. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика правильность экспертизы в данной части не оспаривал, доказательств, опровергающих данные выводы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил. К тому же, ответчик 12.08.2016г. выплатил истцу ранее уплаченную за автомобиль денежную сумму и разницу в стоимости автомобиля, что свидетельствует о его признании правомерности и

обоснованности данных требований.

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет правом и допустил просрочку кредитора,    путем предъявления незаконных требований пытается обогатиться    за счет ответчика, являются не обоснованными. Как указано выше, требования истца основаны на законе, при этом у ответчика была возможность перечислить истцу денежные средства на реквизиты, имеющиеся в материалах дела, с которыми представитель ответчика был ознакомлен. Кроме того,     ООО « Хендэ Мотор СНГ» не было лишено возможности перечислить денежные средства на депозит нотариуса, чего в данном случае сделано не было. К тому же,    до настоящего времени несмотря на наличие выплаты незадолго до вынесения судебного решения представитель ответчика продолжает оспаривать право Грачева М.В. на    возврат стоимости автомобиля и его разницы.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец отказался от исковых требований в части взыскания    оплаченной за автомобиль стоимости и его разницы, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа, являются несостоятельными.    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе    изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. В силу ст. 220 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятия отказа судом суд прекращает производство по делу. Поскольку истец от иска не отказывался, судом каких – либо определений о прекращении дела полностью либо в части не выносилось. В связи с этим, указанные доводы    представителя ответчика лишены оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца    нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате    судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В связи с этим, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела,    объема выполненных представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в связи с чем, требования     истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Грачева М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Хендэ Мотор СНГ» в пользу Грачева М. В. стоимость дополнительного оборудования в размере 7 917 руб. 50 коп. и 14 255 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере    450 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб.

Передать ООО « Хендэ Мотор СНГ» автомобиль Hyundai Santafe VIN: КМНSH81DBCU868910, переданный 08.01.2015г. по акту приема- передачи Грачевым М.В. ООО « САВ».

Решение может быть обжаловано в Самарский    областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

    Решение в окончательной форме    изготовлено 31.08.2016г.

Судья