Решение по делу № 33-1639/2017 от 05.06.2017

Председательствующий: Панова Н.А.

Дело № 33-1639/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

с участием прокурора Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" Аева А.Н. на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 5 апреля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Пушкарева Дмитрия Юрьевича к акционерному обществу "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Аева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев Д.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее – АО "В-Сибпромтранс") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он работал у ответчика <данные изъяты>, откуда уволен 25.01.2016 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Полагал, что уволен по инициативе работодателя из-за личных неприязненных отношений, при этом формулировка увольнения препятствует его дальнейшему трудоустройству. Считая увольнение незаконным, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 12.12.2016 года, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12.12.2016 года по 25.01.2017 года, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Пушкарев Д.Ю. и его представитель Цветкова Е.В. исковые требования поддержали с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Аев А.Н. исковые требования не признал, поскольку между сторонами настоящего спора не была достигнута договоренность об увольнении Пушкарева Д.Ю. по собственному желанию с 01.12.2016 года, о чем он просил в своем заявлении, в связи с чем при отсутствии иных заявлений с его стороны об увольнении по собственному желанию, в том числе с 12.12.2016 года, в силу части 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ним был продолжен. По окончании периода временной нетрудоспособности Пушкарева Д.Ю., он был уволен за прогулы, совершенные в период с 15 по 16 ноября 2016 года, на основании приказа от 25.01.2017 года № 8-о. Факт его отсутствия на рабочем месте по неуважительной причине подтверждается соответствующим актом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал увольнение Пушкарева Д.Ю. за прогул незаконным, изменил формулировку основания увольнения с "увольнения по инициативе работодателя за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса" на "увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации". Взыскал с АО "В-Сибпромтранс" в пользу Пушкарева Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскал с АО "В-Сибпромтранс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением не согласен представитель ответчика Аев А.Н.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Анализируя положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что соглашение о расторжении трудового договора до окончания двухнедельного срока предупреждения об увольнении между работником и работодателем отсутствовало, с заявлением об увольнении с 12.12.2016 года к работодателю истец не обращался, на своем увольнении не настаивал, с требованием выдать трудовую книжку и окончательный расчет не обращался. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Пушкарев Д.Ю. фактически прекратил осуществлять свою трудовую функцию с 12.12.2016 года, поскольку данный вывод опровергается листками нетрудоспособности от 01.12.2016 года, от 23.12.2016 года, от 09.01.2017 года, в которых указано место работы истца АО "В-Сибпромтранс", заявлением о выдаче копий документов от 15.12.2016 года, заявлением от 18.01.2017 года, объяснительной от 18.01.2017 года. Считает, что вывод суда о том, что работодатель был обязан уволить работника в отсутствие его волеизъявления 12.12.2016 года, не основан на нормах трудового права. Настаивает на том, что Пушкарев Д.Ю. был уволен за прогул по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку 15, 16 ноября 2016 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Увольнение произведено законно, в связи с чем, полагает, что оснований взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Пушкарев Д.Ю. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> с возложением обязанностей <данные изъяты> без освобождения от основной работы.

В период с 31.10.2016 года по 14.11.2016 года, с 17.11.2016 года по 01.12.2016 года, с 01.12.2016 года по 23.12.2016 года, с 24.12.2016 года по 30.12.2016 года, с 09.01.2017 года по 23.01.2017 года Пушкарев Д.Ю. был временно нетрудоспособен.

Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2016 года Пушкарев Д.Ю. 15, 16 ноября 2016 года отсутствовал на работе.

02.12.2016 года по результатам проверки листков нетрудоспособности работодателем составлен акт № 8 об отсутствии истца на рабочем месте в обозначенные дни.

Из объяснительной Пушкарева Д.Ю. от 18.01.2017 года следует, что 15 и 16 ноября 2016 года находился на рабочем месте, выполнял порученную его непосредственным руководителем ФИО7 работу.

По результатам служебной проверки, законченной 23.01.2017 года, установлены факты прогула Пушкарева Д.Ю. 15 и 16 ноября 2017 года.

На основании приказа от 25.01.2017 № 8-о Пушкарев Д.Ю. был уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

От ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем составлен акт от 26.01.2017 года № 15.

Трудовую книжку Пушкарев Д.Ю. получил 26.01.2017 года.

Оспаривая увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный 15 и 16 ноября 2016 года, Пушкарев Д.Ю. ссылался на то, что 27.11.2016 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.12.2016 года, которое принято работодателем к рассмотрению. Однако по истечении двухнедельного срока, установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не издал приказ о прекращении с ним действия трудового договора по инициативе работника, что является нарушением трудового законодательства.

Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершенный им прогул незаконным и об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подаче работником заявления об увольнении работодатель обязан уволить работника по истечении двухнедельного срока даже в период временной нетрудоспособности работника.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что в связи с недостижением между сторонами настоящего спора соглашения о расторжении трудового договора до окончания двухнедельного срока предупреждения об увольнении, истец должен был обратиться к работодателю с заявлением об увольнении с 01.12.2016 или 12.12.2016 года либо иным способом выразить свое намерение об увольнении по собственному желанию, а при отсутствии такого заявления трудовые отношения между истцом и ответчиком считаются продолженными.

Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из содержания данной нормы права не следует, что работник к истечению срока предупреждения об увольнении по собственному желанию обязан подать работодателю дополнительное заявление с подтверждением своего намерения уволиться по собственному желанию. Напротив, работнику достаточно написать заявление об увольнении по собственному желанию, а отсутствие со стороны работника заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию является достаточным основанием для того чтобы расценить действия работника как отказ от дальнейшего продолжения работы.

Из материалов дела видно, что 28.11.2016 года Пушкарев Д.Ю. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01.12.2016 года, на котором имеется резолюция о рассмотрении данного вопроса по выходу с больничного в связи с болезнью работника.

Поскольку истец и ответчик не согласовали расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть в дату, предложенную Пушкаревым Д.Ю. – 01.12.2016 года, то ответчик в силу положений статьи 80, части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был издать (оформить) приказ (распоряжение) об увольнении работника по пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, чего им сделано не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял решение о признании приказа об увольнении истца за прогул незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Временная нетрудоспособность истца по состоянию на 12.12.2016 года не являлась препятствием для работодателя по увольнению работника по собственному желанию.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пояснениям представителя ответчика Аева А.Н. о том, что 15 и 16 ноября 2016 года Пушкарев Д.Ю. не был временно нетрудоспособен, работодателю стало известно 02.12.2016 года при сдаче истцом листка нетрудоспособности, однако никаких объяснительных от истца по факту отсутствия в указанные дни на рабочем месте затребовано не было, служебные проверки в отношении истца не проводились вплоть до 18.01.2017 года. Следовательно, по состоянию на 12.12.2016 года у работодателя не имелось намерений для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, в связи с чем работодатель должен был уволить истца по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы о законности произведенного работодателем увольнения истца за прогул по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание по вышеприведенным мотивам.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абазинского районного суда Республики Хакасия                  от 5 апреля 2017 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" Аева А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий                                   А.С.Топоев

Судьи                                    Т.М.Капустина

                                        А.В.Пронина