Решение по делу № 2-2087/2016 ~ М-1668/2016 от 07.04.2016

                                2-2087(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца Зиновьева А.Г.,

ответчика Мишуровой И.В.,

представителя ответчика Леоновича А.П.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Е.В. к Мишуровой И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Мишуровой И.В. к Трифоновой Е.В. о признании договора займа незаключенным, суд

УСТАНОВИЛ:

Трифонова Е.В. обратилась в суд с иском к Мишуровой И.В. о взыскании долга по расписке от 01.04.2013 г. в сумме 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 865,77 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчиком Мишуровой И.В. в долг от нее была получена сумма 180 000 руб. сроком на 1 год. По истечении срока займа ответчик свои обязательства не выполнила, сумму займа не возвратила. За период пользования Мишуровой И.В. денежными средствами с 02.05.2013 г. по 06.04.2016 г. подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 44 865,77 руб., которые она также просит взыскать с ответчика с суммой основного долга, взыскать возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 5 448,66 руб.

Мишурова И.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Трифоновой Е.В. о признании договора займа от 01.04.2013 г. незаключенным в силу безденежности, мотивируя тем, что сумму 180 000 руб. в долг от Трифоновой Е.В. она не получала, однако предъявленную расписку действительно написала при трудоустройстве 05.05.2013 г. продавцом в принадлежащий Трифоновой Е.В. магазин. Для обеспечения гарантий сохранности товара работодатель Трифонова Е.В. попросила ее написать расписку на случай недостачи на сумму 180 000 руб. После двух месяцев работы у нее с Трифоновой Е.В. возник конфликт из-за якобы пропавшего товара на сумму 4 000 руб., и она попыталась уволится. Трифонова Е.В. отказалась выдать ей трудовую книжку, по этому поводу она обращалась в полицию и суд. Считает, что расписка была написана ею под влиянием обмана и заблуждения со стороны Трифоновой Е.В., по своей воле она не имела намерений брать у Трифоновой Е.В. денежные средства и впоследствии отдавать несуществующий долг. В условиях обычного делового оборота она не имела бы возможности получить у Трифоновой Е.В. в долг при отсутствии возможности возвратить его, а та не заняла бы ей денег как незнакомому человеку. Психологическим воздействием на нее с недобросовестным намерением Трифонова Е.В. добилась написания ею расписки о несуществующим займе, хотя осознавала, что это поставит ее в тяжелое материальное положение. В связи с этим полагает договор займа от 01.04.2013 г. между ней и Трифоновой Е.В. незаключенным и просит суд признать его таковым (л.д.58-59).

В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску Трифонова Е.В., уведомленная о слушании дела (л.д.117,119), не явилась в связи с отдаленностью места жительства в г. Красноярске, направив своего представителя. В ранее поступивших письменных пояснениях к иску и отзыве на встречный иск Мишуровой И.В. указала, что Мишурову И.В. она знает много лет, в начале 2013 года та подрабатывала у нее в магазине «***», расположенном по адресу: г. Ачинск, «***». В марте 2013 года Мишурова И.В. обратилась с просьбой занять ей 180 000 рублей, взамен она готова была постоянно работать продавцом в ее магазине. Со слов Мишуровой И.В., деньги ей нужны были на лечение родственника. Деньги она обещала вернуть после продажи какой-то квартиры, доставшейся ей по наследству. В банк Мишурова И.В. не обращалась, так как нужна большая официальная зарплата. 01.04.2013 г. она подъехала на своем автомобиле к дому Мишуровой И.В., та села к ней в машину, и она передала Мишуровой И.В. 180 000 рублей (купюрами по 5 тыс. и 1 тыс. рублей). Мишурова И.В. собственноручно написала расписку, согласно которой должна была вернуть долг через месяц, однако по истечении месяца долг она не вернула, попросила отсрочить возврат долга до момента продажи квартиры. Мишурова И.В. в судебном порядке не пыталась признать договор займа незаключенным. Физического, психического и иного воздействия, как с ее стороны, так и со стороны третьих лиц на Мишурову И.В., с целью написания расписки, не оказывалось. Факт трудовых отношений с Мишуровой И.В. не опровергает факта получения ею денежных средств. По всем заявлениям Мишуровой И.В. в полицию, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а судом отказано в удовлетворении её исковых требований (л.д. 55, 99 – оборот).

    Представитель истца и ответчика по встречному иску Зиновьев А.Г., действующий на основании доверенности от 27.06.2016 г., поддержал исковые требования Трифоновой Е.В. в полном объеме, по встречным исковым требованиям Мишуровой И.В. возражал, указав, что 01.04.2013 г. Трифонова Е.В. передала Мишуровой И.В. денежные средства по расписке, в суд и правоохранительные органы о признании займа безденежным Мишурова И.В. не обращалась. Мишурова И.В. просила занять денежные средства на лечение близкого родственника, обещала вернуть займ после вступления в наследство. Денежные средства были переданы Мишуровой И.В. в автомобиле на переднем сиденье, Мишурова И.В. пересчитала денежные средства и написала расписку. Трудовые отношения между сторонами возникли в мае 2013 г., что не опровергает расписку в получении денег, в связи с чем просит требования Трифоновой Е.В. удовлетворить, во встречном иске Мишуровой И.В. отказать.

    Ответчик Мишурова И.В. и ее представитель адвокат Леонович А.П., действующий на основании ордера от 17.06.2016 г. №1675 (л.д. 95), в судебном заседании по исковым требованиям Трифоновой Е.В. возражали, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что денежные средства Трифонова Мишуровой не передавала, у них были только трудовые отношения начальника и подчиненного, Мишурова являлась материально ответственным лицом, продавая товарно-материальные ценности в магазине Трифоновой. На момент займа Мишурова не работала у Трифоновой, трудоустроилась только 05 мая 2013 г., а расписка датирована 01 апреля 2013 г. По состоянию на 01 апреля 2013 г. Трифонова и Мишурова не были знакомы, расписка была написана за день до выхода на работу, а почему прошедшим числом Мишурова И.В. пояснить не может, сделала так под диктовку Трифоновой Е.В., которая хотела, чтобы в случае судебного спора расписка никак не была связана с трудоустройством. В момент написания расписки Трифонова Е.В. не угрожала, физического насилия к ней не применяла, только уговаривала, обещая не предъявлять расписку ко взысканию, чем ввела в заблуждение. Кроме того, после выхода на работу Мишурова И.В. подписывала какие-то договоры, в том числе договор о полной материальной ответственности. В 2013 году, когда между ними возникли конфликты, связанные с оформлением трудовых прав, Мишурова обращалась в полицию и в суд, где указала обстоятельства написания расписки. Постановление правоохранительных органов и объяснения Трифоновой и Мишуровой считают письменными доказательствами по делу и подтверждением безденежности расписки, просят в иске Трифоновой Е.В. отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Трифоновой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Мишуровой И.В. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2013 года Мишуровой И.В. собственноручно была написана расписка, согласно которой она взяла в долг у Трифоновой Е.В. денежные средства в размере 180 000 рублей сроком на 1 месяц и обязуется отдать их в срок и в полном объеме (л.д. 7).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт написания данной расписки и неисполнение обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени Мишуровой И.В. в ходе рассмотрения дела не отрицался, расписка как договор займа оспорена со ссылкой на ее безденежность.

Оценивая доводы и разрешая встречные исковые требования Мишуровой И.В. о неполучении ею 01.04.2013 г. в долг от Трифоновой Е.В. денежных средств в сумме 180 000 руб. и незаключенности договора займа, суд приходит к выводу о их недоказанности.

При этом, суд принимает во внимание, что приказом от 05.05.2013 г. Мишурова И.В. принята ИП Трифоновой Е.В. продавцом продуктов с 05.05.2013 г. со сдельной оплатой труда (л.д. 105).

05.05.2013 г. Трифоновой Е.В. с Мишуровой И.В. заключен срочный трудовой договор № 2 с 05.05.2013 г. по 04.05.2014 г. и договор о полной материальной ответственности, подписание подлинников которых Мишурова И.В. подтвердила суду (л.д. 106 – 107, 108).

Также в материалы дела приобщен табель учета рабочего времени Мишуровой И.В. с 01.05.2013 г. по 31.05.2015 г., и с 01.06.2015 г. по 30.06.2013 г. (л.д. 109,110).

Наличие между сторонами по делу с 05.05.2013 г. трудовых отношений установлено судом, подтверждено сторонами и материалами дела.

В связи с возникновением конфликта и трудового спора Мишурова И.В. 31.12.2013 г. обратилась в суд. 10.02.2014 г. решением Ачинского городского суда в удовлетворении исковых требований Мишуровой И.В. к Трифоновой Е.В. о понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано (л.д. 60-61).

При рассмотрении указанного гражданского дела в 2014 г. Мишурова И.В. также сообщала суду факт ее трудоустройства к Трифоновой Е.В. продавцом в мае 2013 г. с подписанием договора о полной материальной ответственности и написанием долговой расписки.

Также 30.10.2013 г. Мишурова И.В. обратилась в МО МВД России «Ачинский» с заявлением по факту угроз от предпринимателя Е.В., фамилию которой она не помнит (л.д. 37). При проведении проверки 30.10.2013 г. Мишурова И.В. давала объяснения, согласно которым она с мая и на протяжении двух месяцев работала у    Е.В. в торговой точке. При приеме на работу Мишурова И.В. написала расписку, по которой она якобы взяла в долг 180 000 руб., но это было сделана на случай недостачи. В дальнейшем Мишурова И.В. ушла с работы, поскольку ей сообщали о недостаче, которую она не признает, трудовую книжку Мишуровой И.В. не выдали.

Из объяснений Трифоновой Е.В. от 07.11.2013 г. следует, что в мае 2013 года к ней на работу устроилась Мишурова И.В. 14 июля 2013 года при учете была обнаружена недостача в размере 10 000 руб., после чего Мишурова И.В. ушла из магазина, за трудовой книжкой не является, недостачу не погашает (л.д. 125-126).

11.11.2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков состава преступления (л.д. 123-124).

Впоследствии после предъявления рассматриваемого иска 18.04.2016 г. Мишурова Е.В. обратилась в МО МВД России «Ачинский» с заявлением, в котором указала, что Трифонова Е.В. при приеме её на работу отказалась составить трудовой договор, единственным условием ее приема на работу являлось написание расписки на сумму 180 000 руб., объясняя это страховкой на случай недостачи. При увольнении Мишуровой И.В. Трифонова Е.В. отказалась вернуть расписку, требуя с нее 10 000 руб., сообщила о передаче расписки третьим лицам, которые получат по неё денежные средства. Подтвердила, что денежные средства в долг у Трифоновой Е.В. не брала. Просила приобщить заявление к материалам КУСП    №*** от 30.10.2013 г, где Мишурова И.В. ранее давала объяснения по факту мошеннических действий Трифоновой Е.В. (л.д. 36).

    Однако изложенные обстоятельства по мнению суда не могут достоверно свидетельствовать о неполучении Мишуровой И.В. от Трифоновой Е.В. в долг денежных средств в размере 180 000 руб. и о безденежности расписки, поскольку трудоустройство ответчика в магазин Трифоновой Е.В. в мае 2013 г. не исключают возможности получения займа 01.04.2013 г.

    Мишуровой И.В. суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих безденежность расписки, и не приведено разумных и обоснованных объяснений факту ее написания от 01.04.2013 г. Ранее данные ею сотрудникам полиции и суду в конце 2013 г. пояснения по обстоятельствам написания расписки имели место после возникновения между сторонами конфликта и могли быть направлены на уклонение от возврата долга.

Судом по ходатайству ответчика была допрошена свидетель ФИО, которая пояснила, что ранее работала в одном торговом помещении, но в разных торговых отделах с Мишуровой И.В., потом работала у Трифоновой Е.В. С ней трудовой договор Трифоновой Е.В. не был заключен, помнит, что после майских праздников 2013 г. по объявлению Трифоновой Е.В. к ней пришла на работу устраиваться Мишурова И.В., по разговору было понятно, что ранее они друг друга не знали. Вместе с Мишуровой И.В. она у Трифоновой Е.В. не работала. С мая 2013 года Мишурова отработала у Трифоновой Е.В. несколько месяцев. Были разговоры о недостаче, но о какой сумме шла речь неизвестно. У Трифоновой Е.В. продавцами работали Мишурова И.В. и ФИО. Доходы у Трифоновой были не большие, средняя заработная плата продавцов составляла 7 000 – 8 000 рублей. Как уволилась Трифонова И.В., не знает, обращалась ли Мишурова И.В. после увольнения в правоохранительные органы, не знает. Со слов Мишуровой И.В. ей известно о написании расписки, Мишурова Е.В. написала расписку по просьбе Трифоновой Е.В., в расписке было указано, что Трифонова заняла Мишуровой 180 000 руб., хотя, это была не долговая расписка и была написана на случай недостачи. От других продавцов о написании расписок не слышала, сама аналогичной расписки Трифоновой Е.В. не писала.

Показания свидетеля ФИО об обстоятельствах написания расписки даны со слов Мишуровой И.В. и опровергают доводы истца по встречному иску о стандартной практике оформления трудовых отношений Трифоновой Е.В. со своими работниками.

Следовательно, предположение о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, может быть основано исключительно на объяснениях ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не был установлен.

Убеждение Мишуровой И.В. в то, что Трифонова Е.В. по своему обещанию не станет обращаться за взысканием по расписке не может быть расценено как заблуждение либо обман, поскольку уверения истца не относились к предмету либо условиям займа, изложенным в расписке. При составлении расписки Мишурова И.В. не могла не понимать ее содержания и характера принимаемых на себя обязательств и не была лишена возможности отказаться от ее написания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения у Трифоновой Е.В. заемных денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данного спора.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным факт безденежности договора займа от 01.04.2013 г., и, исходя из буквального содержания расписки, приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит взысканию в полном объеме в размере 180 000 руб.

Также истец Трифонова Е.В. просит взыскать с Мишуровой И.В. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 44 865,77 руб. за период просрочки их возврата с 02.05.2013 г. по 06.04.2016 г. (л.д. 5-6).

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        До 01.06.2015 ч. 1 ст. 395 ГК РФ действовала в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга, суд полагает проценты, исчисленные за период с 02.05.2013 г. по 31.05.2015 г. (в течение действия прежней редакции ст. 395 ГК РФ) в сумме 30 920,55 руб. несоразмерными последствиям нарушения Мишуровой И.В. обязательств перед Трифоновой Е.В. и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за указанный период, определив их в размере 10 000 руб.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. от 01.06.2015 г.), по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются, следовательно, за период с 01.06.2015 г. по 06.04.2016 г. проценты за неправомерное пользование денежными средствами подлежат взысканию в полном объеме в размере 13 945,22 руб., дальнейшему снижению они не подлежат в силу прямого запрета закона.

Всего с Мишуровой И.В. в пользу Трифоновой Е.В. следует взыскать: 180 000 руб. (долг) + 23 945,22 руб. (проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами) = 203 945,22 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 448,66 руб. (л.д. 3), которая подлежат взысканию с ответчика Мишуровой И.В.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Трифоновой Е.В. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Мишуровой И.В. сумму задолженности 180 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 23 945,22 рубля, возврат госпошлины 5 448,66 руб., всего 209 393 рубля 88 копеек, в остальной части иска отказать; в удовлетворении встречных исковых требований Мишуровой И.В. к Трифоновой Е.В. о признании договора займа незаключенным отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трифоновой Е.В. удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Мишуровой И.В. к Трифоновой Е.В. о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с Мишуровой И.В. в пользу Трифоновой Е.В. сумму задолженности 180 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 23 945,22 рубля, возврат госпошлины 5 448,66 руб., всего 209 393 (двести девять тысяч триста девяносто три) рубля 88 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                    Е.А. Ирбеткина