Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-994/2015 (2-5779/2014;) ~ М-5173/2014 от 12.12.2014

Дело № 2-994/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.

при секретаре Загородных Н.Г.

с участием представителя (Госорган2) по <адрес> Крицкиной М.С., действующей по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернова А. М. к (Госорган3), (Госорган2) по <адрес> о признании действия незаконным, признании права на страховое возмещение, взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Чернов А.М. обратился в суд с иском к (Госорган3), (Госорган2) по <адрес> о признании действия (Госорган2) по <адрес>, выразившееся в не направлении пакета документов истца в страховую компанию, незаконным, признании права истца на страховое возмещение в связи с установлением ему инвалидности с причиной инвалидности «заболевание получено в период военной службы», взыскании с (Госорган2) по <адрес> в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Чернов А.М. проходил службу в (Госорган2) по <адрес> в должности старшего следователя. Уволен (ДД.ММ.ГГГГ) После увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) перенес инфаркт. (ДД.ММ.ГГГГ) Чернов прошел освидетельствование (Госорган1) по <адрес>. Перенесенный (ДД.ММ.ГГГГ) инфаркт в заключение внесен не был. Истец считает, что заключение ВВК от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) не отражало реальное состояние его здоровья на момент увольнения. Инфаркт произошел в течение месяца после увольнения и находится, по мнению истца, в причинно-следственной связи с его заболеваниями, которые перечислены в заключении и, следовательно, является заболеванием, полученным в период службы, что в дальнейшем и было подтверждено медико-социальной экспертизой при освидетельствовании истца на предмет инвалидности. (ДД.ММ.ГГГГ) при освидетельствовании МСЭ истец был признан <данные изъяты> Истец обратился к (Госорган2) по <адрес> с заявлением о направлении пакета документов в адрес страховой компании для выплаты ему страхового возмещения в связи с признанием его <данные изъяты> Однако истцу было отказано в направлении документов в страховую компанию.

Истец Чернов А.М., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд дважды (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) О рассмотрении дела в суде был извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая изложенное, усматривается, что истец уклоняется от явки в суд, не поддерживает доводы искового заявления, не представляет доказательств в обоснование своих требований. Статья 35 ГПК РФ гласит, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет предоставленными ему, как стороне по делу правами, а именно, неоднократно не представляет суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд.

     В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель (Госорган2) по <адрес> Крицкина М.С. возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

    Суд считает необходимым оставить исковое заявление Чернова А. М. без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Чернова А. М. к (Госорган3), (Госорган2) по <адрес> о признании действия незаконным, признании права на страховое возмещение, взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

    Определение отменяется судом по ходатайству истца при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

    Судья                                                                                         Л.И. Ивакина