Решение по делу № 2-465/2013 ~ М-321/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-465/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2013 года                                                   г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,

с участием представителя истца Знаменщикова С.Я. - Шайгардановой А.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знаменщикова С.Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости и ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,     

УСТАНОВИЛ:

Знаменщиков С.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском.

На судебное заседание Знаменщиков С.Я., будучи надлежаще извещенным, не явился, передал представление своих интересов в суде Шайгардановой А.Ф.

В судебном заседании представитель истца Шайгарданова А.Ф. заявление Знаменщикова С.Я. поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является Знаменщиков С.Я., и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, который, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Размер страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах», составил <данные изъяты>. Так как Знаменщиков С.Я. был не согласен с вышеуказанной суммой, которая была явно несоразмерна полученным автомобилем повреждениям, он произвел независимую оценку с привлечением специалиста ИП ФИО5 Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. Исходя из вышеизложенного, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную компенсационную выплату в части возмещения расходов на восстановительный ремонт, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом в размере <данные изъяты>, стоимости величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, представителя в суд не направило, причины неявки не сообщило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Шайгарданову А.Ф., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом, в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом, согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:...б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Знаменщиков С.Я., которым управлял ФИО6 по доверенности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ - не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает вину ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца Знаменщикова С.Я. доказанной.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатила Знаменщиков С.Я. ущерб в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной выплатой, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах» значительно занижена, истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО5

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В соответствии с отчетом ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> копейка.

Основаниями для назначения по делу повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ являются возникновение у суда серьезных сомнений в научной точности выводов, содержащихся в отчете, слабой аргументации этих выводов.

В связи с тем, что имеется значительная разница в оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля проведенной ЗАО «Техноэкспо» и ИП ФИО5, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Знаменщиков С.Я., производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, с учетом износа деталей, составила - 66196 (шестьдесят шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей 02 копейки, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять заключению <данные изъяты> у суда не имеется.

Таким образом, разница восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, между отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выплатой произведенной ООО «Росгосстрах» составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда № ГПКИ 07-658 от 24.07.2007 года, признано недействующим положение абзаца первого п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о включении стоимости утраты товарной стоимости в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца Знаменщикова С.Я. с ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Знаменщикова С.Я. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца (потребителя) в размере <данные изъяты>, исходя из утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей в сумме с разницей между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимого эксперта <данные изъяты>», в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Шайгардановой А.Ф., оплата услуг по которому составляет <данные изъяты> рублей, расписка о получении вышеуказанной суммы Шайгардановой А.Ф.

В данном случае представитель истца Шайгарданова А.Ф. составляла исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях по делу по доверенности, в связи с чем суд считает разумным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждении данного факта истцом представлены доверенность, выданная нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что за нотариальное оформление документов по реестру № получена сумма <данные изъяты> рублей, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно за определение степени ущерба автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает возможным требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 13 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Знаменщикова С.Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Знаменщикова С.Я.:

- разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимого эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» в размере <данные изъяты>,

- утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца (потребителя) в размере <данные изъяты>,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по уплате истцом госпошлины в размере <данные изъяты>, итого в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)Р.Х. Мифтахова

Копия верна.

           Председатель Белебеевского городского суда

           Республики Башкортостан                                                                        В.Е. Артемьев