Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-172/2019 ~ М-156/2019 от 17.06.2019

Дело №а-172/2019

Строка 026а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года с. Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего - судьи Шурова А.А.,

при секретаре – Дробышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юпитер» о признании незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области Барановой С.В. и начальника отдела – старшего судебного пристава Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области Волобуева Г.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с указанным административным иском мотивировав свои требования тем, что 04.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Нижнедевицкого РОСП Барановой С.В. возбуждено исполнительное производство №7099/19/36039 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника Дивиза Г.И. в пользу административного истца.

Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа, представитель взыскателя обратился в РОСП с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества. Однако, на 06.06.2019г. указанное ходатайство по существу не рассмотрено, принятое решение взыскателю не направлено и реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом не совершено. В частности, не был осуществлен розыск и наложение арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях, не направлены запросы в уполномоченные органы о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг, авто- и мото-транспортных средств, самоходных и водных транспортных средств, недвижимого имущества, зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия, постоянно поступающих доходов (пенсии, заработной платы и пр.). Должностным лицом не вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, о его временном ограничении на выезд из РФ, не осуществлен выезд в адрес должника и проведение фактической проверки его имущественного положения, не отобрано объяснение, не истребованы сведения о его семейном положении и наличии совместно нажитого имущества, факте смерти должника, перемены фамилии имени и отчества, фактическом месте жительстве, передвижении должника по территории РФ и за ее пределами, не установлены и не опрошены близкие родственники, не истребованы сведения о фактах сделок по отчуждению им имущества в пользу третьих лиц за последние 3 года, предшествующих принятию судебного акта. Кроме того, исполнительное производство не содержит каких-либо сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении в его отношении исполнительного производства, в связи с чем он не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя, т.к. в отношении должника не могут приняты меры по ограничению на выезд за пределы РФ и он на законных основаниях может оспорить любое исполнительное действие, которое возможно применить только по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Барановой С.В. по рассмотрению заявленного ходатайства и принятию реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, по мнению представителя административного истца, допущено в виду отсутствия надлежащего контроля за её работой со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Волобуева Г.Л., в связи с чем административный истец просит суд:

признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Барановой С.В. в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки и не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации и сроков рассмотрения ходатайства;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Барановой С.В. по исполнительному производству в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а также в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ;

признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Волобуева Г.Л. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа;

возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда;

возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска (л.д.4-8).

В судебное заседание представитель административного истца – директор ООО «Юпитер» Волканов А.Р. не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8,21-23).

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области Баранова С.В. и начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области Волобуев Г.Л., представляющие также интересы административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие (л.д.24-27).

В представленном суду возражении заявленные требования административного истца не признали, указав, что на основании поступившего исполнительного листа, выданного Нижнедевицким районным судом о взыскании с Дивиза Г.И. задолженности в размере 522495,68 рублей в пользу ООО «Юпитер», 02.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Барановой С.В. было возбуждено исполнительное производство №7099/19/36039-ИП, которое 18.04.2019г. присоединено к имевшемуся сводному исполнительному производству в отношении данного должника №2799/19/36039-СД.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлена должнику по месту его жительства, должник Дивиза Г.И. знал о возбуждении в его отношении исполнительного производства, лично был ознакомлен с соответствующим постановлением и по вопросам исполнения судебного решения от него было истребовано объяснение.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащие применению в конкретной ситуации, а отсутствие положительного результата (реального исполнения судебного акта) для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя, не указывает на наличие возможности исполнения требований исполнительного документа, и, как следствие, не нарушает права и законные интересы взыскателя.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления у должника зарегистрированного имущества, а также имеющихся денежных средств.

Из полученных ответов установлено, что должник имеет счета в Центрально-Черноземном Банке СБ РФ, Банке ВТБ 24 и ПАО «СКБ-Банк» с нулевым остатком. Судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, однако ввиду отсутствия средств на счетах перечисления на депозитный счет отдела не производились.

Иного имущества у должника не обнаружено, должник не работает и не является получателем пенсии.

22.04.2019г. судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе - с.Нижнее Турово, ул.Мира, д.3, в результате которого установлено, что должник зарегистрирован в с.Нижнее Турово, ул.Васильева, д.16, но фактически проживает на съемной квартире в с.Нижнедевицк, ул. Мира, д.12 кв.1. Выход на место по указанным адресам показал, что имущества, принадлежащего должнику, на которое по закону может быть обращено взыскание, не имеется.

15.05.2019г. данное исполнительное производство на основании п.4 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено, при том, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Исполнительный розыск должника, его имущества судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника, его имущества, а розыск имущества имеет смысл, если неизвестно, есть ли имущество или где оно находится, поскольку розыск имущества должен являться целесообразным действием.

В этой связи, требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя в объявлении розыска имущества должника не подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что в период осуществления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность взыскания с должника денежных средств (либо же доказательств наличия у должника имущества), которая в результате бездействия не была осуществлена, заявителем не представлено.

29.05.2019г. от представителя ООО «Юпитер» в РОСП поступило ходатайство по данному исполнительному производству, которое в тот же день было зарегистрировано и передано судебному приставу-исполнителю Барановой С.В. для принятия процессуального решения. Поскольку исполнительное производство на момент поступления ходатайства было окончено, 30.05.2019г. в его удовлетворении было отказано, а принятое решение в тот же день направлено в адрес заявителя, которым получено 06.06.2019г.

В связи с изложенным административные ответчики просят суд отказать ООО «Юпитер» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.32-35).

Заинтересованное лицо Дивиза Г.И., являющийся должником по рассматриваемому исполнительному производству, в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении суду не заявлял (л.д.28-31).

Принимая во внимание положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закона об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, положениями ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела указанной категории, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2019г. на основании исполнительного листа по делу № 2/509/2014 от 28.11.2014г., выданного Нижнедевицким районным судом Воронежской области о взыскании с Дивиза Георгия Ивановича в пользу ООО Юпитер задолженности по кредитному договору № КФПД2/27925 от 06.08.2012г. на общую сумму 522 495,68 рублей, судебным приставом-исполнителем Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области Барановой С.В. возбуждено исполнительное производство №7099/19/36039-ИП (л.д.39-46).

В соответствии с положениями п.2 ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался.

С указанным постановлением должник Дивиза Г.И. ознакомлен лично, им получена его копия, что подтверждается его соответствующей собственноручной записью, поэтому доводы административного истца о неизвещении должника и невручении ему указанного постановления не могут быть признаны обоснованными.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижнедевицкого РОСП Барановой С.В. от 18.04.2019г., возбужденное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 2799/19/36039-СД в отношении того же должника (л.д.47).

Исследование судом материалов исполнительного производства показало, что судебным приставом-исполнителем в целях истребования необходимой информации для исполнения требований исполнительного листа, были сделаны запросы в кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, ФНС России, Управление Росреестра, операторам связи, в т.ч. истребованы сведения о наличии у должника недвижимого имущества (в органах БТИ и Росреестра), транспортных средств (в органах ГИБДД и Гострехнадзора), денежных средств в кредитных учреждениях, зарегистрированного гражданского оружия и др.

С целью проверки имущественного положения осуществлены выходы как по месту регистрации, так фактического проживания должника, у него отобрано объяснение, однако, установить имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представилось возможным, в связи с чем 15.05.2019г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а исполнительное производство окончено (л.д.48-67).

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателем получено, заинтересованными лицами не обжаловалось, и в настоящее время соответствующего требования административным истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе представлять дополнительные материалы и заявлять ходатайства, однако по окончании исполнительного производства, по смыслу ст. 47 данного Закона, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия, кроме тех, что прямо предусмотрены положениями ч.8 ст.47 названного Закона.

29.05.2019г. в Нижнедевицкий РОСП поступило ходатайство представителя ООО «Юпитер» Дамаренок А.В. об истребовании информации и совершении судебным приставом-исполнителем указанных в нем исполнительских действий по рассматриваемому исполнительному производству (л.д.69).

Согласно ч.1 ст.64.1 вышеуказанного Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 данной правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из части 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поступившее ходатайство для рассмотрения по существу в тот же день было передано судебному приставу-исполнителю Барановой С.В., которой постановлением от 30.05.2019г. в его удовлетворении отказано, а принятое решение получено заявителем 06.06.2019г., что подтверждается сведениями почтового уведомления (л.д.70-71).

Таким образом, поступившее в Нижнедевицкий РОСП ходатайство своевременно передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю, рассмотрено по существу в установленный срок, решение принято уполномоченным на то должностным лицом и в пределах его компетенции, с соблюдением предусмотренных сроков направления принятого решения.

Доводы административного истца о бездействии должностных лиц, в т.ч. по рассмотрению заявленного ходатайства и своевременному направлению принятого решения по нему, являются несостоятельными, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, при этом заявляя их, административный истец не знакомился с материалами исполнительного производства и, соответственно, не осведомлен о произведенных должностным лицом действиях и их результатах.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Юпитер» о признании незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области Барановой С.В. и начальника отдела – старшего судебного пристава Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области Волобуева Г.Л., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Председательствующий А.А. Шуров