Решение по делу № 2-938/2019 от 07.02.2019

Дело №г.                                <данные изъяты>

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года                        <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи            Белоцерковской Л.В.

При секретаре                    Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к <данные изъяты> А.В., Л.И. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально А.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, в котором просил взыскать с <данные изъяты> в пользу А.А. в качестве возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> руб. (л.д.4-7 т.1).

В дальнейшем, истец А.А. уточнил заявленные исковые требования и указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности Тойота Харриер, государственный номер <данные изъяты> припаркованный у <адрес> упал мокрый снег с козырька <данные изъяты> этажа, в результате чего на автомобиле образовались множественные повреждения. О происшедшем истец сообщил в ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, сотрудниками <данные изъяты> № «<данные изъяты>» проведен осмотр места происшествия. Транспортному средству причинены следующие повреждения: утрачен фрагмент накладки капота, на переднем бампере, трещина на нем, повреждено лакокрасочное покрытие, левое переднее крыло деформировано на площади не менее <данные изъяты> нарушено лакокрасочное покрытие, разрушена решёткам радиатора нижняя (малая), капот деформирован на площади менее <данные изъяты> с образованием залома по ребру жесткости, смещен замок капота. Согласно экспертному заключению №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату составления заключения составляет <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения истцом внесена в кассу <данные изъяты> денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ответчиком – <данные изъяты>». В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п.4.6.1.1 и 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках. Пункт 4.2.1 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что содержание жилой территории осуществляется ответственными лицами, которое в том числе включает в себя своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов, лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи. В силу п.4.2.4.1 Правил № работники организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Факт падения снега на транспортное средство истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договора управления многоквартирным домом, так как на ответчике лежит обязанность по очистке не только крыши, но и козырьков, карнизов, балконов и лоджий. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика <данные изъяты>» была направлена претензия по факту причинения имущественного ущерба, которая осталась без удовлетворения. В период рассмотрения искового заявления установлено, что собственниками квартиры, над которой расположен козырек являются Л.И. (<данные изъяты>) и А.В. (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру). Просит в зависимости от установления вины взыскать с <данные изъяты> в пользу А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в качестве возмещения имущественного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., либо взыскать с Л.И. в пользу А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения имущественного ущерба, с А.В. в пользу А.А. в качестве возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., в случае удовлетворения исковых требований взыскать с Л.И. в пользу А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с А.В. – <данные изъяты> руб. (л.д.96-99 т.1).

В судебное заседание истец А.А. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель истца А.А. – адвокат А.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 т.1) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика <данные изъяты> - С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232-236 т.1) в судебном заседании иск не признал, подержал доводы возражений на исковое заявление (л.д. 87-88 т.1).

Ответчик А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Ответчик Л.И., представители ответчика – А.В., действующий на основании устного заявления, адвокат И.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные возражения (л.д.15-17 т.2).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как следует из ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей,… При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы),… крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель- организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);… Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в п. 4.2.4.1. которого указано, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Не допускается: самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Согласно п. 4.6.1.1. вышеуказанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п.4.ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что А.А. является собственником автомобиля Тойота Харриер, регистрационный знак В 826 ЕР 154, что подтверждается копией ПТС (л.д.30-31 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Харриер, регистрационный знак <данные изъяты>, был припаркован в вечернее время у <адрес>, около 21.30 часов на автомобиле сработала сигнализация и истец обнаружил, что на автомобиль Тойота Харриер, регистрационный знак <данные изъяты>, упал мокрый снег с козырька балкона, расположенного в <адрес>, на девятом этаже, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1), а также делом <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения №/Т, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Харриер, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.13-28 т.1).

Из информационного письма <данные изъяты>» к экспертному заключению №/Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239 т.1) усматривается, что в процессе составления экспертного заключения №/<данные изъяты> апреля 2018 года о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Тойота Харриер произошла техническая ошибка, а именно: эксперт <данные изъяты> не обратил внимание, что у вышеуказанного автомобиля изменен регистрационный знак, о чем в свидетельстве о регистрации ТС присутствует отметка, что регистрационный знак <данные изъяты> связи с чем необходимо в экспертном заключении №/Т от ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать верным регистрационный знак <данные изъяты>

За составление отчета <данные изъяты> А.А. было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.29 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ А.А. обратился в <данные изъяты>» с претензией о возмещении материального ущерба (л.д.32-33 т.1), на которую <данные изъяты>» был дан ответ (л.д.70-71 т.1).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истцу надлежит доказать факт причинения ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а на ответчике - бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Судом также установлено, что <адрес> находится в управлении <данные изъяты> основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-95, 112-119 т.1), в связи с чем <данные изъяты> обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с решением общего собрания собственников; к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, крыши-рулонная, <данные изъяты> кв.м.

Из Перечня всех работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> и их стоимости на 2017 год усматривается, что в техническое обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес> включена услуга: очистка кровли от снега, наледи, снежных шапок и сосулек (л.д.120-121 т.1).

Из поэтажного плана усматривается, что в состав общего имущества собственников <адрес> не включены козырьки балконов на 9 этаже, в том числе, расположенный в <адрес> (л.д.131-134 т.1).

Из представленных фотографий <адрес> (л.д.68-69,73-79 т.1) усматривается, что падение снега произошло с козырька самовольно оборудованного балкона <адрес>.

Согласно выписке из <данные изъяты> следует, что собственниками <адрес> являются: Л.И. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ и А.В. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101 т.1).

Из выписки из домовой книги (л.д.89 т.1) следует, что в <адрес> зарегистрированы по месту жительства А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих и подтверждающих то обстоятельство, что между собственниками <адрес> и <данные изъяты> был заключен договор на выполнение работ по очистке козырька балкона.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) осмотр производился в 00 часов <данные изъяты> по <адрес>, был произведен осмотр автомобиля Тойота Харриер, государственный номер <данные изъяты> который расположен у <адрес> с задней стороны дома. На момент осмотра на автомобиле обнаружены повреждения в виде двух вмятин на капоте диаметром около 20 см., также поврежден – сломан «ветровик», передний бампер деформирован.

Свидетель Е.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что он проживает в <адрес>, которая расположена на 4 этаже, истец А.А. проживает на 6 этаже этого же дома, окна их квартир выходят во двор дома; под окнами парковочные места не оборудованы, но жители дома ставят под окнами автомобили. <данные изъяты> час. свидетель вышел на балкон и увидел, что слева по стояку, где расположены балконы упал комок снега на переднюю часть автомобиля Тойота Харриер, который принадлежит А.А. Свидетель вышел на улицу, где уже находился А.А. Е.С. предположил, что снег мог упасть с самодельного козырька балкона, расположенного на <данные изъяты> этаже по соседнему стояку.

Свидетель Е.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, которая расположена на 4 этаже, услышал звук, после чего сработала сигнализация на автомобиле, свидетель выглянул в окно и увидел автомобиль, принадлежащий А.А. – Тойота Харриер, который находился под третьим от угла <адрес> слева направо стояком балконов, на газоне, деревья под данным стояком балконов отсутствуют; объявлений и предупреждений о том, что в данном месте запрещено оставлять автомобили не имелось; после того, как свидетель увидел на улице А.А., он также вышел на улицу и истец ему рассказал, что на его автомобиль упал снег; Е.С. и А.А. посмотрели откуда мог упасть снег на автомашину и увидели, что с козырька балкона квартиры на 9 этаже упал ком снега, было визуально видно, что часть снега отсутствовала, с крыши снег не мог упасть, так как крыша прямая, на деревьях снега не было.

Приведенные выше показания свидетеля Е.С. суд принимает во внимание, так как последовательны, категоричны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, свидетель был допрошен в соответствии с требованиями статей 176, 177 ГПК РФ.

На л.д. 68-69,73-79 т.1 представлены фотографии <адрес>, на которых видно, что на 9 этаже самовольно возведено ограждение, остекление балкона, установлены окна, козырек под наклоном, который выступает по сравнению с другими балконами данного дома, при этом материалами дела установлено, что автомобиль Тойота Харриер, регистрационный знак <данные изъяты> был припаркован под данным балконом.

Также суду представлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-148 т.1), в которых <данные изъяты>» указало, что собственниками Л.И. и А.В. самовольно установлен козырек над балконом, который в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения, следовательно, очистка козырька от снега, наледи не является обязанностью упраздняющей организации.

Доводы ответчика Л.И. о том, что данные уведомления не были получены ответчиками, в судебном заседании не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что из пояснений ответчика Л.И. усматривается, что собственникам <адрес> было известно об обязанности очищать в холодное время года козырек балкона.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом А.А. не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) <данные изъяты>» и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) <данные изъяты>» и возникшими убытками, при этом суд считает, что ответчик <данные изъяты> доказал отсутствие своей вины, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику необходимо отказать.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлен факт ненадлежащего содержания кровли <данные изъяты>», а в силу ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Самовольно установленный козырек над балконом <адрес> в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого отнесена к компетенции обслуживающей дом организации – <данные изъяты> при этом то обстоятельство, что козырек был установлен не силами ответчиков А.В., Л.И., а предыдущим собственником не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку ответчики не предприняли мер для его демонтажа и возвращения балкона в первоначальное состояние.

Таким образом, имея над балконом своей квартиры дополнительный козырек, установленный самовольно, собственники приняли на себя дополнительную ответственность по его содержанию и уборке.

Так как козырек над балконом <адрес> установлен самостоятельно, без согласования с <данные изъяты> он не входит в типовой проект дома, такой навес над балконом не относится к общему имуществу многоквартирного дома и является частной собственностью ответчиков.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что падение снега на автомобиль, принадлежащий истцу А.А., в результате чего транспортному средству были причинены механически повреждения, произошло с козырька балкона <адрес>, который был самовольно установлен.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано ранее в решении <данные изъяты> 1/3 доли в праве общей долевой собственности, следовательно, данные лица несут гражданско-правовую ответственность за причинение материального ущерба истцу А.А. в связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего ему, соразмерно принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности в связи с чем с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб пропорционально доли в праве общей долевой собственности, а именно: с А.В. – <данные изъяты> руб., с Л.И. -<данные изъяты> руб.

Ответчиками А.В., Л.И. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении материального ущерба истцу А.А., не заявлялось в том числе и ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления того обстоятельства, могли ли повреждения транспортного средства образоваться (состоять в причинно-следственной связи) в результате схода снега (наледи) с козырька балкона <адрес> при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, как и не оспорен размер материального ущерба, причиненный истцу А.А.

Как указано ранее в решении суда, очистка козырька над балконом <адрес> от снега и наледи является обязанностью собственников квартиры и ответственность за причинение ущерба возлагается на ответчиком А.В., Л.И., как на собственников жилого помещения, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им имущества - козырька над балконом квартиры, что привело к повреждению транспортного средства истца.

В судебном заседании установлено, что ответчики надлежащих мер к уборке крыши балкона своевременно не предпринимали.

Согласно договора подряда на уборку снега № (разовое выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212-215 т.1), заключенного меду ИП И.А. и Л.И. по договору заказчик поручает, в подрядчик принимает на себя обязательства осуществить комплекс работ по очистке территории заказчика, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 2,5 кв.м. от снега с козырька балкона на девятом этаже (п.1.1); комплекс работ включает в себя: ручная уборка территории от снега, уборка снега с крыши, удаление сосулек, удаление наледи (промышленными альпинистами) (п.1.2); стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. (п.2.1).

Из акта выполненных работ к договору подряда на уборку снега № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216 т.1) усматривается, что согласно п.7.2 из-за сильного ветра к работе по очистке козырька крыши смогли приступить только ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила <данные изъяты> руб. и денежные средства заказчиком оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не принимает во внимание представленные договор и акт по следующим основаниям:

Из представленных документов усматривается, что подрядчиком выступает ИП И.А., однако на печати, имеющейся на данных документах указано, что данная печать принадлежит ИП И.А.

Из выписки из ЕГРИП (л.д.241-244 т.1) видно, что ИП И.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения данного договора и полписания акта выполненных работ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно; в сведениях о видах экономической деятельности по ОКВЭД указано – деятельность коммерческих и предпринимательских членских организаций – <данные изъяты>

Кроме того, из данных документов видно, что работы производились в <адрес>, в связи с чем невозможно достоверно установить, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были выполнены возложенные действующим законодательством обязанности по содержанию своего имущества.

Вместе с тем, ответчик Л.И. в судебном заседании пояснила, что она фактически выполненные работы не принимала, работы выполнялись работниками с использованием лопат, снег сбрасывался с балкона квартиры, так как ключей от чердачного помещения у работников не имелось, факт очистки козырька балкона <адрес> ею не удостоверялся.

При этом, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств того, что вред причинен не по их вине.

Поскольку судом установлена вина ответчиков в причинении ущерба истцу, то они являются лицами, обязанными возместить причиненный истцу ущерб, который произошел в результате падения на автомобиль снега с козырька балкона <адрес>, что свидетельствует о вине ответчиков в ненадлежащем контроле за уборкой снега.

Доводы ответчиков, представителя ответчика на грубую неосторожность истца А.А., безосновательна, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств этому не представлено.

На основании ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" расстояние от фасадов жилых домов и торцов домов с окнами, торцов жилых домов без окон при размещении автостоянки должно составлять не менее <данные изъяты> метров, следовательно указанные нормы установлены для размещения открытых автостоянок.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца А.А. был припаркован в непосредственной близости от <адрес>, в месте, где остановка (стоянка) Правилами дорожного движения РФ не запрещены, при этом, суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда, а также ограждение аварийного участка.

Кроме того, грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Действия А.А. по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчиков А.В., Л.И. при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега с козырька балкона принадлежащей им на праве собственности квартиры.

С учетом представленных по делу доказательств, при отсутствии запрета парковки, суд приходит к выводу, что истец не мог предвидеть возможности падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиками обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.

Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях водителя неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

Содержащиеся в СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" нормы регулируют иные правоотношения и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, чем заявлено истцом, судом не установлена.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца А.А. необходимо взыскать с ответчика А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика Л.И. также необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера взыскиваемой суммы по оплате помощи представителя (л.д.178-194 т.1) суд учитывает положения ст. ст.98, 100 ГПК РФ, размер удовлетворенных исковых требований, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, сложность данного дела, а также принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ :    

Иск А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Л.И. в пользу А.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>

Взыскать с А.В. в пользу А.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательный форме путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты>     районный суд <адрес>.

Судья:    (подпись)                            Белоцерковская Л.В.

Решение суда изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №г. <данные изъяты> районного суда <адрес>.

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу «___» ____________________2019г.

Судья:                                    Белоцерковская Л.В.

Секретарь:                                Муштакова И.В.