Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-834/2021 ~ М-2401/2021 от 20.09.2021

Материал № 9-834/2021

УИД 13RS0023-01-2021-004051-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск 20 октября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Баркина В.В. о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кулакову Д. А., недействительными, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №,

установил:

Баркин В.В. обратился в суд с иском к Кулакову Д.А. о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кулакову Д.А., недействительными, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2021 года исковое заявление Баркина В.В. оставлено без движения, а истцу предложено в срок не позднее 18 октября 2021 года исправить недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Имея намерение исполнить определение судьи об оставлении искового заявления без движения, 19 октября 2021 года от истца поступило письмо с приложением сведений о направлении копии искового заявления ответчику и третьему лицу, а также квитанции об уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В определении об оставлении искового заявления без движения истцу указывалось на необходимость предоставления суду документа, подтверждающего оплату государственной пошлины непосредственно истцом, либо документа, подтверждающего полномочия ФИО1 действовать от имени Баркина В.В., в частности, оплачивать от его имени государственную пошлину при подаче искового заявления в суд, поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1200 рублей уплачена ФИО1, а не истцом Баркиным В.В.

При этом заверенных в установленном законом порядке документов, подтверждающих полномочия ФИО1 действовать от имени Баркина В.В., в том числе оплачивать от его имени государственную пошлину за подачу искового заявления в суд, к исковому заявлению приложено не было.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации настоящее исковое заявление должно быть оплачено государственной пошлиной в размере 900 рублей.

На основании пункта второго статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

Из пункта первого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в соответствии с п. п. 1, 3, 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Уплата госпошлины представителем возможна только с указанием лица, от имени которого совершается процессуальное действие.

Между тем, к письму от 18 октября 2021 года истцом приложен чек-ордер от 18 октября 2021 года, свидетельствующий об уплате государственной пошлины в размере 900 рублей ФИО1, а не истцом Баркиным В.В.

Заверенных в установленном законом порядке документов, подтверждающих полномочия ФИО1 действовать от имени Баркина В.В., в том числе оплачивать от его имени государственную пошлину за подачу искового заявления в суд, истцом не представлено.

Согласно части второй и третьей статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить Баркину В.В. исковое заявление о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кулакову Д. А., недействительными, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после получения копии настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева