Решение по делу № 12-169/2013 от 21.10.2013

Дело № 12-169/2013

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск ДАТА

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Ж.Г.,

при секретаре Варлашиной Т.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Тимофеева В.Л.,

рассмотрев жалобу Тимофеева В.Л. на постановление мирового судьи ДАТА, которым

Тимофеев В.Л., <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ДАТА Тимофеев В.Л. признан виновным в том, что ДАТА находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался в АДРЕС», чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Тимофееву В.Л. назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Тимофеев В.Л. просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указав, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно. Судом не была дана надлежащая оценка его объяснениям о том, что на момент выявления у него признаков алкогольного опьянения он находился на водительском месте, но не управлял транспортным средством. Был приглашен инспектором ГИБДД для участия в качестве понятого при составлении протокола в отношении другого участника движения, где на него также составили протокол об административном правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно наличия прямого умысла и факта управления транспортным средством.

Тимофеев В.Л. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал по тем же основаниям. В суде пояснил, что принадлежащим ему автомобилем управлял К, который зашел в магазин <данные изъяты>, а он перелез на водительское место, т.к. с пассажирской стороны не открывается дверь. Признательные объяснения в протоколе об административном правонарушении подписал, т.к. был в шоке от случившегося.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как было установлено мировым судьей, основанием для отстранения

Тимофеева В.Л. от управления транспортным средством явилось наличие признаков алкогольного опьянения, о чем было указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рапорте ИДПС. Данные основания являются достаточными для отстранения от управления транспортными средствами и свидетельствуют о законности требований инспектора о прохождении освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором были четко указаны основания для отстранения, подписан как самим Тимофеевым В.Л., так и понятыми Н, С, при этом каких либо замечаний по поводу его составления указано не было.

Факт управления Тимофеевым В.Л. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, в котором Тимофеев В.Л. в объяснениях собственноручно указал <данные изъяты> (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА, где были указаны основания для отстранения – наличие признаков алкогольного опьянения, имеется подпись Тимофеева В.Л., понятых Н, С, также указано, что автомобиль передан К (л.д.3);

- актом НОМЕР от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением чека, согласно которому у Тимофеева В.Л. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – <данные изъяты>, в котором Тимофеев В.Л. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» (л.д.4-5).

Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеназванные протоколы сотрудниками полиции составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Факта фальсификации инспекторами ДПС указанных протоколов по делу, либо оказания психологического или физического давления на Тимофеева В.Л. не установлено.

Вывод мирового судьи об управлении Тимофеевым В.Л. транспортным средством в состоянии опьянения является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам.

Приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и которые бы влекли признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено, а довод жалобы в этой части является надуманным.

Пояснения инспекторов ДПС М, Л, рапорт М, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает. Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, не имеется. Перед дачей показаний М и Л были предупреждены об административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют соответствующие подписки в деле.

Из показаний свидетелей Р, К следует, что автомобилем управлял К, который остановившись около магазина зашел в магазин <данные изъяты> а Тимофеев В.Л. пересел на водительское место, но автомобилем не управлял.

Суд критически расценивает показания названных свидетелей, как попытку помочь Тимофееву В.Л. уйти от ответственности за содеянное.

При этом факт управления транспортным средством подтвержден также и иными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Кроме того, как пояснил в суде инспектор ДПС М, он непосредственно видел как автомобиль под управлением Тимофеева В.Л. остановился на парковке около магазина, после чего сразу же подошел к данному водителю, в автомобиле также находились женщина и ребенок, каких-либо других лиц в автомобиле не было, никто из автомобиля после остановки транспортного средства не выходил.

Доводы Тимофеева В.Л. о том, что он автомобилем не управлял, суд расценивает, как защитную позицию, поскольку данная версия была озвучена им только в жалобе и в судебном заседании в суде второй инстанции. При этом в материалах дела об административном правонарушении Тимофеев В.Л. никаких возражений не представлял, в объяснениях собственноручно указал «выпил 3 стакана пива, управлял автомобилем», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал «согласен», не оспаривая факт управления транспортным средством. При рассмотрении дела мировым судьей вину признавал, не оспаривая факт управления транспортным средством.

Право Тимофеева В.Л. на защиту и предоставление доказательств было реализовано им полностью, в том числе в суде второй инстанции.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Тимофеева В.Л. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Тимофееву В.Л. мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ДАТА в отношении Тимофеева В.Л. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Тимофеева В.Л. - без удовлетворения.

Судья Ж.Г.Токарева