Определение по делу № 2-1036/2015 ~ М-125/2015 от 14.01.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО УК “Губернский” о перерасчете услуг по отоплению,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил обязать ответчика произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг по отоплению, за период времени с момента окончания отопительного сезона, до момента предоставления отопления ДД.ММ.ГГГГ г.г. и ДД.ММ.ГГГГ.г., в связи с отсутствием отопления в летний период времени, с полным освобождением от оплаты такой услуги, так же просил обязать ответчика расходы, связанные с судебными издержками (л.д.4-5).

В судебном заседании стороны выразили взаимное согласие о заключении между собой мирового соглашения, условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами, просили утвердить условия мирового соглашения и прекратить производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Истец, представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год ФИО4 (л.д.80) были ознакомлены с условиями мирового соглашения и не возражали против заключения сторонами мирового соглашения, по условиям оговоренными сторонами, с занесением условий мирового соглашения в протокол судебного заседания.

Так же, разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Содержание ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица – ООО “РИГЕК”, представитель ФИО5 не возражали против утверждения судом условий мирового соглашения.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов и прав иных лиц, руководствуясь ГК РФ, ст.ст.1, 39, 173, 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО УК “Губернский” по условиям которого:

ООО УК “Губернский” не имеет претензий по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении ФИО1 и членов его семьи, собственников жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>

ФИО1 не заявляет требования об осуществлении перерасчета за отопление к ООО УК “Губернский”, за периоды ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отсутствием спора.

Стороны не имеют друг к другу иных материальных требований по судебным расходам, связанным с рассмотрением данного дела.

Стороны решили утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу, в связи с заключением настоящего мирового соглашения. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО УК “Губернский” о перерасчете услуг по отоплению, прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Определение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)