Решение по делу № 2-144/2015 ~ М-45/2015 от 22.01.2015

Дело № 2 – 144/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.П. Болдыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко ФИО18 к Администрации <адрес> о признании сделки приватизации жилья заключенной, признании недвижимого имущества наследством с включением его в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Трофименко Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании сделки приватизации жилья заключенной, признании имущества наследством с включением его в наследственную массу, указывая, что в соответствии с актом безвозмездной передачи жилого фонда от 09.11.1983г., решением исполкома, отцу истицы - Шишкину ФИО27 был безвозмездно передан в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выдано регистрационное удостоверение, соответствующий договор не заключался. 28.08.2014г. отец истицы Шишкин В.А. умер, надлежащим образом документы в отношении недвижимого имущества оформлены не были, в связи с чем, истица не может оформить наследство, о чем ей было выдано соответствующее постановление нотариусом об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Определением суда от 02.03.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шишкина ФИО25.

В судебном заседании истец, доводы изложенные в иске поддержала в полном объеме, исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шишкина В.Л., подтвердила доводы истца, против удовлетворения требований Трофименко Т.В., не возражала.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, вынесение решения по данному делу администрация <адрес> оставила на усмотрение суда (л.д. <данные изъяты>). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30.07.1987г. родилась Шишкина ФИО19, что подтверждается записью акта о рождении №, произведенной 15.08.1987г. отделом ЗАГС администрации <адрес>, родителями указаны: Шишкин ФИО28 и Пономарева ФИО36 (л.д. <данные изъяты>).

25.09.2007г. Шишкина ФИО20 вступила в брак с Никитенко ФИО37, что подтверждается записью акта о заключении брака № 188, произведенной 25.09.2007г. отделом ЗАГС администрации <адрес>, после заключения которого жене присвоена фамилия - ФИО15 (л.д. <данные изъяты>), 04.10.2010г. брак между Никитенко (ФИО14) ФИО21 и Никитенко ФИО38 прекращен на основании совместного заявления, 04.10.2010г. отделом ЗАГС администрации <адрес> составлена соответствующая запись о расторжении брака №, после расторжения брака «ей» присвоена фамилия - ФИО15 (л.д. <данные изъяты>).

25.06.2011г. ФИО15 ФИО22 вступила в брак с Трофименко ФИО39, что подтверждается записью акта о заключении брака №, произведенной 25.06.2011г. отделом ЗАГС администрации <адрес>, после заключения которого жене присвоена фамилия - ФИО13 (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом доводы истца о том, что Шишкин ФИО29 является ее отцом, нашли свое подтверждение, в ходе судебного разбирательства не оспаривались и не опровергались.

В соответствии со свидетельством №, выданным в июне месяце 1992г. администрацией <адрес>, Шишкину ФИО30 для индивидуального строительства был предоставлен участок земли площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>

17.01.1992г. Бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение № в том, что дом на земле общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения исполкома от 09.10.1990г. №, зарегистрирован за Шишкиным ФИО31 (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из представленных суду документов, 31.10.1983г. жилищно-эксплуатационной конторе <адрес> от межрайонных электрических сетей был передан жилой фонд, в перечне указанного имущества указан и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается актом передачи (л.д. <данные изъяты>).

28.08.2014г. Шишкин ФИО32 умер в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти № от 28.08.2014г. ЗАГС администрации <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Из представленной суду информации нотариусом <адрес> следует, что наследниками умершего Шишкина В.А. являются дочь Трофименко ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> и супруга Шишкина ФИО26, зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением об отказе в совершении нотариальных действий от 19.11.2014г. Трофименко Т.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в частности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что истец является дочерью умершего Шишкина В.А., на момент смерти проживающего в спорном недвижимом имуществе, которое в соответствии с требованиями действующего законодательства, оформлено Шишкиным В.А., при жизни, не было.

С 11 июля 1991 года на территории России действует Закон от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из положений ст.ст. 6, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1 следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, посредством заключения договора передачи жилья в порядке, установленном законодательством.

Указанный договор относительно передачи жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, безвозмездно в собственность (в порядке приватизации) в установленном законом порядке заключен между уполномоченным собственником спорного жилья и Шишкиным В.А., не был, последним только было получено регистрационное удостоверение.

В соответствии с приведенной ранее нормой (ст. 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции, действовавшей в период с 11.07.1991 по 09.01.1993 года) право собственности на приобретенное жилье возникало у граждан с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Как следует из пояснения истца и третьего лица, на момент передачи спорного имущества, Шишкин В.А., проживал в доме, нес бремя содержания данного имущества.

Суд полагает пояснения истца и третьего лица возможно признать допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Оснований не доверять пояснениям истца и третьего лица, у суда не имеется, поскольку они не противоречат фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам и представленными суду письменными доказательствами, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шишкин В.А. являлся участником приватизации спорной жилплощади.

В силу положений вышеуказанного Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» передача и продажа жилья в собственность граждан должны были оформляться соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР (ст. 7), при этом, решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст.8).

Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

В связи с этим, то обстоятельство, что юридически право на спорное жилье умершим Шишкиным В.А. не было реализовано лишь по причине ненадлежащего оформления фактически состоявшейся между сторонами сделки приватизации спорного имущества, не свидетельствует о том, что сделка не была заключена, учитывая, что факт заключения данной сделки сторонами не оспаривается.

Как следует из отзыва ответчика, Администрация <адрес>, против удовлетворения требований истца, не возражает.

Совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствует о том, что фактически сделка по безвозмездной передаче жилого <адрес>, расположенного в городе Славгороде в личную собственность Шишкину В.А. состоялась, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании заключенной сделку приватизации спорного жилья ее отцом (Шишкиным В.А.).

Разрешая требования о признании спорного имущества наследством, оставшемся после смерти Шишкина В.А. с включением его в массу наследства, открывшегося после ее смерти, суд принимает во внимание разъяснение вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, согласно которого если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Шишкин В.А., получив регистрационное удостоверение о передаче ему в личную собственность жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, до дня своей смерти считал, что является собственником недвижимости осуществляя за ним соответствующие действия по содержанию и уходу, суд расценивает указанное как, волеизъявление Шишкиным В.А. направленное при жизни на приватизацию занимаемого им жилого помещения, фактов свидетельствующих об обратном, судом установлено не было.

Правоспособность гражданина прекращается его смертью (п. 2 ст. 17 ГК РФ). Следовательно, после смерти гражданина не может быть проведена государственная регистрация ни его права, ни сделки с его участием, так как одним из основных условий законности сделки является право- и дееспособность сторон. В день смерти физического лица утрачивается правосубъектность, открывается наследство, а возникшие при жизни права и обязанности переходят к наследникам в порядке правопреемства.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из пояснений истца, а также информации нотариуса Славгородского нотариального округа ФИО12, следует, что после смерти Шишкина В.А. (отца истца), наследниками являются истица и третье лицо, из представленной суду информации истица обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону указывая в том числе спорное недвижимое имущество, соответствующее свидетельство нотариусом выдано не было только потому, что по представленному документу (дубликату регистрационного удостоверения) невозможно установить принадлежность недвижимости, т.е. указанный документ не является правоустанавливающим документом.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки приватизации жилья заключенной, признании имущества наследством с включением его в наследственную массу.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофименко ФИО24 к Администрации <адрес> о признании сделки приватизации жилья заключенной, признании недвижимого имущества наследством с включением его в наследственную массу, удовлетворить.

Признать заключенной сделку по безвозмездной передаче жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в личную собственность Шишкину ФИО33.

Признать имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, наследством Шишкина ФИО34, умершего ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № составлена ЗАГС <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, с включением указанного имущества в массу наследства, открывшегося после смерти Шишкина ФИО35.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2015 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова