Решение по делу № 12-48/2021 от 10.08.2021

03RS0030-01-2021-001188-91

Дело № 12-48/2021

РЕШЕНИЕ

07 октября 2021 года                        с. Бижбуляк

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан Шамратов Т.Х.,

с участием прокурора Цынаева П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мигранова Ильшата Габдулмажитовича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 22 июля 2021 года, состоявшееся в отношении директора Муниципального бюджетного общеообразовательного учреждения средняя общеооброзовательная школа села Демский муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан Мигранова Ильшата Габдулмажитовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 22 июля 2021 года директор Муниципального бюджетного общеообразовательного учреждения средняя общеооброзовательная школа села Демский муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан Мигранов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Мигранов И.Г. подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что административное правонарушение совершено впервые, по неосторожности, пренебрежительное отношение с его стороны к возложенным обязанностям отсутствует, допущенные нарушения не нарушили основные принципы контрактной системы и не повлекли негативных последствий.

Мигранов И.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явился. Доказательства уважительности неявки не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Прокурор в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы Мигранов И.Г., выслушав прокурора, прихожу к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5 ст. 24 Федерального закона, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1 ст. 24 Федерального закона).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Федерального закона.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до 600 000 рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ за принятие должностным лицом решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 января 2021 года МОБУ СОШ с. Демский заключены три договор на поставку продуктов питания с единственным исполнителем ИП Киреевой Д.С. на общую сумму 1 260 058 рублей.

Принимая во внимание тождественность предметов договоров, временной интервал, в течение которого были заключены соглашения (все договоры заключены 11 января 2021 года), единую цель договоров - поставка продуктов питания учащимся МОБУ СОШ с. Демский, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что рассматриваемая закупка намеренно разбита заказчиком на три договора на сумму до 600 000 рублей каждый в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Фактически все вышеуказанные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом.

Указанный договор заключен без применения способов определения поставщиков по результатам публичных процедур, предусмотренных Федеральным законом, и в отсутствие правовых оснований для заключения контракта на основании ч. 1 ст. 93 Федерального закона.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Распоряжением главы администрации МР Бижбулякский район РБ № 47-к от 29 сентября 2021 года Мигранов И.Г. назначен на должность директора МОБУ СОШ с. Демский, в силу которого он является ответственным по соблюдению требований, в том числе Федерального закона.

Факт совершения директором МОБУ СОШ с. Демский Миграновым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, копиями договоров от 11 января 2021 года, копиями платежных поручений и счетов-фактур, актом проверки и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в деянии руководителя учреждения Мигранова И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем, положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае усматривается указанная совокупность обстоятельств.

Как следует из материалов дела, договор на поставку продуктов питания заключен с единственным подрядчиком без проведения конкурентных способов определения подрядчика в связи со срочностью поставки продуктов, отдаленностью образовательного учреждения, имеющего несколько филиалов в различных населенных пунктах района, заключение договоров преследовало исключительно цель своевременного обеспечение продуктами питания учащихся, иную цель не преследовало, должностное лицо не располагало достаточным количеством времени, чтобы провести закупку с использованием конкурентных процедур, при затягивании данной процедуры были бы нарушены права учащихся - малолетних детей. При этом, проекты указанных договоров готовились и, соответственного, прошли проверку специалистами МБУ «ЦБ МООО» МР Бижбулякский район РБ. Кроме того, соглашениями от 22 июня 2021 года указанные договоры расторгнуты, какой-либо ущерб никому не причинен. Пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, исходя из обстоятельств дела, в действиях должностного лица не установлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное должностным лицом, в перечень составов, исключающих замену штрафа предупреждением, не входит.

Допущенное должностным лицом нарушение вреда и (или) угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не повлекло.

Данным обстоятельствам должностное лицо, которым вынесено постановление по делу, должной оценки не дало, однако, они свидетельствуют о возможности применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таком положении, прихожу к выводу, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 22 июля 2021 года, состоявшееся в отношении директора Муниципального бюджетного общеообразовательного учреждения средняя общеооброзовательная школа села Демский муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан Мигранова Ильшата Габдулмажитовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом не ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Мигранова Ильшата Габдулмажитовича удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 22 июля 2021 года, состоявшееся в отношении директора Муниципального бюджетного общеообразовательного учреждения средняя общеооброзовательная школа села Демский муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан Мигранова Ильшата Габдулмажитовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, изменить в части вида назначенного административного наказания.

Заменить назначенный Мигранову Ильшату Габдулмажитовичу административный штраф на предупреждение.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу Мигранова Ильшата Габдулмажитовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья                     п/п                Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.