Решение по делу № 2-1058/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-1058/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Иксановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском

Кемеровской области 24 октября 2016 года

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Костюкевич <данные изъяты>, Сычевой <данные изъяты> о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту - КПК «Доверие») обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное между Сычевой О.С. и Костюкевич Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Березовского нотариального округа Кемеровской области ФИО12., взыскать с ответчиков в его пользу сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было вынесено решение о взыскании задолженности по договору займа солидарно с Костюкевич Л.А. и Сычевой О.С. в пользу КПК «Доверие» в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист был передан для исполнения в МОСП по особо важным исполнительным производствам. Со слов судебного пристава-исполнителя ФИО7 стало известно, что удержания из заработной платы должника Сычевой О.С. производиться не могут, так как имеет место соглашение об уплате алиментов между совершеннолетними трудоспособными детьми и нетрудоспособными родителями, в соответствии с которым Сычева О.С. выплачивает алименты в пользу своей матери Костюкевич Л.А. в размере 50 % заработной платы. Считает, что соглашение, заключенное на таких условиях, нарушает права КПК «Доверие», так как делает невозможным исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключено с целью уклонения от исполнения решений суда о взыскании долгов, как в пользу КПК «Доверие», так и в пользу других кредитных организаций. По сведениям официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов в отношении Сычевой О.С. возбуждено <данные изъяты> исполнительных производства о взыскании задолженности по кредитным обязательствам. Исполнительные производства были возбуждены до заключения соглашения об уплате алиментов, что еще раз подтверждает тот факт, что оно было заключено именно с целью уклонения от выполнения кредитных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботится о них. Из смысла указанной нормы следует, что законная обязанность содержать своих родителей возникает у трудоспособных совершеннолетних детей при одновременном соблюдении двух условий: родители являются нетрудоспособными и нуждаются в помощи. При этом, нетрудоспособными признаются лица, достигшие общего пенсионного возраста, предусмотренного действующим законодательстве) (женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет), или являющиеся инвалидами первой или второй групп. Дата рождения Костюкевич Л.А. -ДД.ММ.ГГГГ г.р., то ecть, пенсионный возраст не достигнут. Вместе с тем, нуждаемость родителей в материальной помощи означает, что они не имеют возможность обеспечить свое достойное существование из-за неполучения пенсий (пособий) или их низкого размера, а также в связи с отсутствием у них иных источника дохода. Костюкевич Л.А. получает пенсию, соответствующую прожиточному минимуму. Кроме того, у Костюкевич Л.А. имеется совершеннолетний, трудоспособный сын - ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий совместно с Костюкевич Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» обратился в МОСП по ОВИП, с заявлением о наложении ареста на имущество Сычевой О.С. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления. В данном постановлении указано, что исполнительный документ должником Сычевой О.С. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник Сычева О.С. уклоняется от исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» обратился к Главному судебному приставу Кемеровской области с просьбой оказать содействие в исполнении решения суда сотрудником их ведомства. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что у Сычевой О.С. арестовано имущество на сумму <данные изъяты> рублей - денежные средства распределены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» между всеми взыскателями. Больше ничего сделать нельзя, так как другого имущества Сычева О.С. не имеет, а обратить взыскание на заработную плату не представляется возможным, так как имеет место соглашение об уплате алиментов.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Березовского нотариального округа Кемеровской области ФИО13., ФИО2.

В судебном заседании представитель истца Бояркина М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, поддержала исковые требования в полном объеме, а также доводы, указанные в иске.

Ответчик Костюкевич Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, указанные ею в возражении на иск, также пояснила, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемое соглашение носит мнимый характер, заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, истцом не представлено, доводы истца в указанной части носят лишь предположительный характер, в связи с чем, оснований для признания его недействительным, не имеется. Факт реального исполнения нотариального соглашения об уплате алиментов её дочерью Сычевой О.С. в её пользу подтверждается платежными поручениями, согласно которых из заработной платы Сычевой О.С. производится их удержания ежемесячно. Также считает, что доводы истца о том, что нотариальное соглашение об уплате алиментов было заключено для уклонения от исполнения кредитных обязательств, не свидетельствуют о незаконности такого соглашения, поскольку в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ могло быть заключено в любое время.

Ответчик Сычева О.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица нотариус Березовского нотариального округа Кемеровской области Нибонтикова Е.В. и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика Костюкевич Л.А., исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи, родителей и заботиться о них.

В силу статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации, соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.. .

В силу ст. 103 Семейного кодекса Российской Федерации, размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

На основании п.п. 1, 2 ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, согласно судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Костюкевич Л.А. и Сычевой О.С. солидарно взыскано в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – номинал, <данные изъяты> руб. – процент за пользование займом, <данные изъяты> руб. – штраф за неисполнение обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. (л.д.36).

Как установлено из имеющегося в материалах дела определения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании поступившего возражения Сычевой О.С. (л.д. 86), в связи с чем, КПК «Доверие» обратилось в <адрес> о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по вышеуказанному договору займа, что также следует из пояснений представителя истца в судебном заседании.

Решением <адрес> ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ с Костюкевич <данные изъяты>, Сычевой <данные изъяты> солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - номинал, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - штраф за неисполнение обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-9).

Во исполнение вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, в том числе в отношении должника ФИО3

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об объявлении в розыск имущества и наложении ареста на имущество должника Сычевой О.С. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» отказано по тем основаниям, что на имущество, принадлежащее Сычевой О.С. по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило ходатайство о самореализации арестованного имущества. Вместе с тем, указано, что должник Сычева О.С. уклоняется от исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено (л.д.10).

Как следует из ответа и.о. начальника УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос КПК «Доверие» задолженность Сычевой О.С. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в счет КПК «Доверие» задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> руб., по сводному исполнительному производству её задолженность составляет <данные изъяты> руб. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам из контрольно-регистрирующих органов установлено, что недвижимое имущество, автотранспортные средства, самоходные машины и иные виды техники на имя Сычевой О.С. не зарегистрированы. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако данное постановление не исполняется в связи с тем, что из заработной платы Сычевой О.С. на основании нотариального соглашения об уплате алиментов удерживаются алименты в размере 50% в пользу матери должника – Костюкевич Л.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество должника на общую сумму <данные изъяты> рублей. Арестованное имущество реализовано согласно ст. 87.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. распределены в соответствии с требованиями ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В пользу КПК «Доверие» ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Установлены открытые на имя Сычевой О.С. расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», Банк «ВТБ 24» (ЗАО), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Однако на основании представленной должником справки о том, что расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» является зарплатным, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ПАО «Сбербанк России». Денежные средства с расчетного счета Сычевой О.С, открытого в Банке «ВТБ 24» (ЗАО), на депозитный счет МОСП по ОВИП не поступали по причине их отсутствия. По обращению отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по <адрес> проведена проверка, в ходе которой коррупционная составляющая в действиях Сычевой О.С., судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ФИО7, на исполнении у которой находится сводное исполнительное производство №, не выявлена (л.д.11).

По сведениям УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> исполнительные производства в отношении Сычевой О.С. на исполнении отсутствуют. На исполнении в МОСП по особо важным исполнительным производствам находится <данные изъяты> исполнительных производств в отношении должника Сычевой О.С.:

• № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу <данные изъяты> суммы долга в размере <данные изъяты> руб., остаток задолженности <данные изъяты> руб.;

• № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании о взыскании в пользу <данные изъяты> суммы долга в размере <данные изъяты> руб., остаток задолженности <данные изъяты> руб.;

• № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу <данные изъяты> суммы долга в размере <данные изъяты> руб., остаток задолженности <данные изъяты> руб.;

• № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу <данные изъяты> суммы долга <данные изъяты> руб., остаток задолженности <данные изъяты> руб.;

• № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу КПК «Доверие» долга в размере <данные изъяты> руб., остаток задолженности <данные изъяты> руб.

Также указано, что нотариально удостоверенные соглашения о взыскании алиментов в отношении должников Костюкевич К.С., Сычевой О.С. в пользу Костюкевич Л.А. на исполнении в ОСП по <адрес> отсутствуют (л.д.44).

Из справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с января 2015 года по июль 2016 года из заработной платы <данные изъяты> по <адрес> Сычевой О.С. были произведены удержания в июле 2015 года: в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; с августа 2015 года по июль 2016 года производились удержания алиментов в пользу Костюкевич Л.А. в размере 50% от заработной платы в следующем размере: в августе 2015 – <данные изъяты> руб., в сентябре 2015 – <данные изъяты> руб., в октябре 2015 – 18600,85 руб., в ноябре 2015 – <данные изъяты> руб., в декабре 2015 – <данные изъяты> руб., в январе 2016 – <данные изъяты> руб., в феврале 2016 – <данные изъяты> руб., в марте 2016 – <данные изъяты> руб., в апреле 2016 – <данные изъяты> руб., в мае 2016 – <данные изъяты> руб., в июне 2016 – <данные изъяты> руб., в июле 2016 – <данные изъяты> руб., а всего с августа 2015 года по июль 2016 года выплачены алименты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.45-46).

Согласно справки ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы: Костюкевич <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её дочь Сычева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её внук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.34).

По сведениям УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Костюкевич Л.А. является пенсионером по старости, ей установлены следующие виды выплат: пенсия по старости в размере <данные изъяты> руб. бессрочно, ежемесячная денежная выплата в размере <данные изъяты> руб. бессрочно (л.д.33).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что на стадии принудительного исполнения вышеуказанного решения суда МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> КПК «Доверие» стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ2015междуСычевой О.СФИО3 (плательщик) и ее матерью Костюкевич Л.А. (получатель) заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которого плательщик алиментов выплачивает получателю алиментов денежные средства в размере 50% от заработной платы, удостоверенное нотариусом Березовского нотариального округа Кемеровской области ФИО5, что также подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением об уплате алиментов (л.д. 49.1). Данное соглашение считает мнимой сделкой, совершенной для вида, с целью уклонения от исполнения вышеуказанного решения суда, поскольку данное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ответчикам стало известно о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями Сычевой О.С., установленный в соглашении размер алиментов не позволяет исполнять решение суда о взыскании с ответчицы в пользу КПК «Доверие» задолженности по договору займа, что нарушает права взыскателя, кроме того, у Костюкевич Л.А. также имеется совершеннолетний, трудоспособный сын, проживающий совместно с ней в квартире, однако, соглашение об уплате алиментов заключено только между ней и дочерью Сычевой О.А., являющимися солидарными должниками по исполнительным производствам. Также пояснила, что на исполнении у судебных приставов-исполнителей имеются и иные исполнительные листы о взыскании с ответчиков задолженности по иным судебным решениям, вынесенным до заключения между ответчиками спорного соглашения. Кроме того, указывает, что Костюкевич Л.А. не представлено доказательств её нуждаемости в получении алиментов в указанном размере, доказательств, подтверждающих несение расходов на приобретение лекарственных препаратов ответчицей также не представлено.

Из пояснений ответчицы Костюкевич Л.А. в судебном заседании следует, что она обращалась в КПК «Доверие» о предоставлении отсрочки, однако, ей было отказано. Она является пенсионером, размер её пенсии составляет <данные изъяты> руб., из которой у нее удерживают 50% в счет погашения задолженности по кредитам. Сычева О.С. со своим несовершеннолетним ребенком зарегистрированы вместе с ней в принадлежащей ей квартире по <адрес>, однако, фактически проживают в квартире по <адрес>, вместе с тем, расходы по оплате данного жилого помещения несет она из суммы получаемых ею алиментов от Сычевой О.С., поскольку является его собственником после смерти матери. Дочь выплачивает ей алименты в размере около <данные изъяты> рублей в месяц, ее сын ФИО2 проживает с ней в квартире по <адрес> вместе со своей супругой и ребенком, однако, ей не помогает, т.к. выплачивает алименты на содержание своей дочери в размере 1/4 части заработка и имеет низкую заработную плату. Также пояснила, что спорное Соглашение было заключено между ней и Сычевой О.С., поскольку по состоянию здоровья она в любой момент может оказаться прикованной к постели и без средств к существованию, вместе с тем, пояснила, что в таком случае ею будет оформлена доверенность на кого-либо из детей для получения алиментов. Размер алиментов 50% от заработной платы Сычевой О.С. был определен ими исходя из того, что дочь получает небольшую заработную плату. Также не оспаривает, что доход дочери в месяц за вычетом алиментов, составляет меньше её дохода, состоящего из пенсии и алиментов, однако, считает, что интересы дочери и её несовершеннолетнего ребенка, находящегося у неё на иждивении, в данном случае не нарушаются, поскольку на содержание ребенка дочь получает алименты, а ей ежемесячно необходимы денежные средства на приобретение лекарственных препаратов в связи с наличием у неё серьезного пожизненного заболевания.

В обоснование своих доводов о необходимости приобретения лекарственных препаратов в связи с состоянием здоровья Костюкевич Л.А. представлены медицинские документы.

Так, согласно выписки из истории болезни № Костюкевич Л.А. находилась на лечении в травматологическом отделении МБУЗ ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> Рекомендовано, в том числе: ходьба при помощи костылей, поливитамины, препараты кальция до 3-х месяцев, ривароксабан в течение 5 недель после операции (л.д. 106).

Согласно справки врача ортопеда-травматолога ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» от ДД.ММ.ГГГГ Костюкевич Л.А. в связи с жалобами на боль в <данные изъяты> рекомендовано лечение по месту жительства 2 раза в год на выбор: Мовалис в/м (Диклофенак натрий в/м, Целекоксиб, Ксефокам); аппликации на суставы болеутоляющих и противовоспалительных мазей (Финалгель, Фастумгель, диклофенак); хондропротекторы: глюкозамина гидрохлорид + хондроитина сульфат; глюкозамин гидрохлорид; глюкозамина сульфат; хондроитина сульфат; гиалуроновая кислота курсами (артра, Дона) по 3 мес., хондролон в/м; в/суставное и параартикулярное введение Дипроспан, для улучшения микроциркуляции (антиагреганты): трентал; антиоксидантная терапия: Комбилипен в/м, лечебная физкультура и массаж на поясничный отдел позвоночника и нижние конечности; физио: электрофорез, ультразвук, магнит, лазер; регуляторы Са и Р: Кальцемин адованс + Альфакальцидол; 10 Физио (УЗ с гидрокортезоном, электрофорез с димексидом, Лидокаином, Магнит, Лазер ) (л.д. 107).

Согласно заключения мультиспиральной компьютерной томографии головы от ДД.ММ.ГГГГ у Костюкевич Л.А. обнаружены признаки <данные изъяты> (л.д.108).

Вместе с тем, вышеуказанное лечение Костюкевич Л.А. было рекомендовано, однако, доказательств, подтверждающих приобретение ежемесячно вышеуказанных медицинских препаратов, а также оплачиваемого лечения ответчицей не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других ли.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов, заключенное между ответчиками, носит мнимый характер, поскольку заключено ими ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ответчикам стало известно о взыскании с них солидарно задолженности в пользу КПК «Доверие» по договору займа на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражения Сычевой О.С., а также после возбуждения в отношении Сычевой О.С. иных исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным обязательствам.

Кроме того, указанный в соглашении размер алиментов 50 % от заработной платы Сычевой О.С. исключает взыскание по иным исполнительным документам, в том числе, и в отношении исполнительного документа, взыскателем по которому является КПК «Доверие», чем нарушаются права взыскателя, в связи с чем, суд считает, что при заключении спорного соглашения у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя, а имело цель избежать взыскания по сводному исполнительному производству.

То обстоятельство, что решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено после заключения оспариваемого соглашения не может быть принято судом во внимание, поскольку первоначально по данным требованиям до заключения между сторонами соглашения об уплате алиментов мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа, после отмены которого, ответчикам было известно о праве истца обратиться в суд в исковом порядке о взыскании с них данной задолженности, о чем указано в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, между ответчиками и было заключено вышеуказанное соглашение.

О мнимости данного соглашения свидетельствует и то обстоятельство, что до вынесения судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в пользу КПК «Доверие» какой-либо спор об алиментах на содержание Костюкевич Л.А. между ответчиками отсутствовал, а соглашение заключено после отмены судебного приказа.

Суд считает, что, несмотря на установленную Семейным кодексом РФ обязанность детей содержать своих нетрудоспособных родителей, нуждающихся в помощи, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе, не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.

Кроме того, Костюкевич Л.А. проживает в принадлежащей ей квартире по <адрес> совместно со своим совершеннолетним, трудоспособным сыном и его семьей, который также обязан оказывать материальную помощь своей нетрудоспособной матери в случае её нуждаемости в такой помощи, однако, соглашение об уплате алиментов заключено только между ней и её дочерью, являющимися солидарными должниками по кредитным обязательствам. Доводы ответчицы о том, что у её сына не имеется материальной возможности выплачивать ей алименты, ничем не подтверждены в судебном заседании, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Суд считает, что само по себе соглашение об уплате алиментов является правом сторон, однако, создание по нему условий о взыскании значительных сумм, очевидно, является мнимой сделкой, формальное исполнение соглашения об уплате алиментов безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки не свидетельствует, в связи с чем, доводы Костюкевич Л.А. в данной части суд не может принять во внимание.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации алименты - это разновидность содержания и подразумевают собой нуждаемость и нетрудоспособность стороны, в пользу которой они выплачиваются.

Однако доводы ответчицы Костюкевич Л.А. о её нуждаемости в постоянной материальной помощи не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что Костюкевич Л.А. ежемесячно получает пенсию в общей сумме <данные изъяты> рублей, имеет в собственности недвижимое имущество в виде двух квартир по <адрес> и по <адрес>, что также установлено из её пояснений в судебном заседании, в связи с чем, нуждаемость Костюкевич Л.А. на момент заключения соглашения в получении от Сычевой О.С. алиментов в размере 50% от заработной платы ничем не подтверждена. Довод Костюкевич Л.А. о том, что ежемесячно она нуждается в приобретении дорогостоящих медицинских препаратов в связи с состояние здоровья суд не может принять во внимание, поскольку доказательств данному факту ответчицей не представлено.

При этом, не исключая того обстоятельства, что Костюкевич Л.А., получая пенсию по старости, могла нуждаться в материальной поддержке, прийти к выводу о том, что нуждаемость заключалась именно в таком размере алиментов, как это определено оспариваемым соглашением, нельзя.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным мнимый характер данного соглашения, полагает, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения судебных актов, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника Сычевой О.С.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что соглашение об уплате алиментов заключалось не с намерением его добросовестного исполнения, а с целью последующего уклонения от исполнения решения суда о взыскании задолженности, в связи с чем, суд считает, что соглашение об уплате алиментов заключено ответчиками формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца и неисполнения решения суда.

Кроме того, вопреки доводам ответчицы Костюкевич Л.А., формальное заключение вышеуказанного соглашения подтверждает и тот факт, что условия его заключения существенно ущемляют интересы Сычевой О.С., имеющей также на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которая после их уплаты в установленном соглашением размере (50% от заработной платы) имеет доход значительно меньше дохода её матери Костюкевич Л.А. при получении ею пенсии и алиментов.

Кроме того, из пояснений Костюкевич Л.А. в судебном заседании установлено, что из получаемой суммы алиментов она оплачивает, в том числе, и расходы за коммунальные услуги по оплате квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, в которой фактически проживает её дочь Сычева О.С. со своим несовершеннолетним ребенком, то есть часть денежных средств от получаемых алиментов фактически расходуется Костюкевич Л.А. на нужды Сычевой О.С. по оплате её расходов за пользование жилым помещением по <адрес>, что также подтверждает отсутствие нуждаемости Костюкевич Л.А. в получении данных денежных средств на приобретение лекарственных препаратов и также указывает на мнимый характер заключенного между ответчиками соглашения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Сычевой <данные изъяты> и Костюкевич <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом Березовского нотариального округа Кемеровской области ФИО5, зарегистрированное в реестре за № подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Костюкевич Л.А., Сычевой О.С., в равных долях, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31.10.2016 ░.