Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2525/2016 ~ М-1621/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-2525/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Степанова ФИО9 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Степанов А.О. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения в размере 65 300 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№

01.09.2015 года возле дома № 2 по ул. Нижняя г.Воронежа с участием автомобиля «№ управлением ФИО4 и автомобиля «№ под управлением Степанова А.О. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ. в порядке прямого обращения направлены в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Признав случай страховым, Страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 17 300 руб.

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному размеру ущербу, Степанов А.О. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «ФИО10». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 82 600 руб., расходы за составление экспертного заключения - 14000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Степанов А.О. направил в ОАО «ГСК «Югория» претензию, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Полагая, что недоплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, Степанов А.О. обратился в суд с данным иском.

Истец Степанов А.О. о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Степанов А.О. через своего представителя, действующую на основании доверенности Алексееву А.С., уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика: неустойку в размере 38 794 руб., почтовые расходы в размере 401,20 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеева А.С. заявленные доверителем требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель 3-го лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела и не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> судом установлено, что Степанову А.О. на праве собственности принадлежит автомобиль марки № (л.д. 7).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Степанов А.О. застраховал риск своей гражданской ответственности в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 8).

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10), из которой судом установлено, что 01.09.2015 года возле дома № 2 по ул. Нижняя г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением ФИО4 и автомобиля «№ под управлением Степанова А.О., т.е. с участием двух транспортных средств. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.15г. виновным в ДТП признан – ФИО4 (л.д. 12).

Гражданская ответственность владельца автомобиля, находящегося на момент ДТП под управлением ФИО4, «№ – ФИО6, застрахована в ОСАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10). В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Степанов А.О. в порядке прямого обращения направил в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, получены адресатом – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13,14).

В указанном заявлении истец уведомил страховую компанию о наличии у транспортного средства технических повреждений, исключающих возможность его эксплуатации, просил прибыть представителя страховой компании по указанному им в заявлении адресу для проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Страховая компания, рассмотрев поступившие документы, признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. произвела истцу страховую выплату в размере 17 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50).

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному размеру ущерба, Степанов А.О. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в ООО «ФИО11». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 82 600 руб. (л.д.16-27).

Ответчик, рассмотрев претензию, произвел доплату страхового возмещения в размере 23 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53).

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, как установлено в ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014г.

При прямом возмещении убытков обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 61).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ФИО1» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «№, получившего повреждения в результате ДТП от 01.09.2016г. с учетом износа составляет – 38 400 руб. (л.д. 66-76).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ООО «ФИО1» №, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Таким образом, суд полагает доказанным факт произошедшего страхового случая и обязанность страховой компании выполнить обязательства по договору ОСАГО перед истцом в порядке прямого возмещения ущерба.

При этом как установлено судом, Страховщик перечислил Степанову А.О. в счет страхового возмещения сумму 41 100 руб. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком копиями платежных поручений (л.д. 50, 53), таким образом доказав факт выплаты истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, согласно требованиям действующего законодательства.

При этом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Степанов А.О. через своего представителя, действующую на основании доверенности Алексееву М.С., исковые требования уточнил, не просил суд о взыскании страхового возмещения, уточнив тем самым предмет иска (л.д. 86).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу, за несвоевременную выплату страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38 794 руб.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом из материалов дела, Степанов А.О. направил в адрес Страховщика заявление о наступлении страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), документы получены ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45), таким образом, последним днем, когда Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», является ДД.ММ.ГГГГ., при этом частичная выплата страхового возмещения в размере 17300 руб. произведена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50), т.е. в установленный законом срок.

При этом, поскольку в пользу истца не было доплачено страховое возмещение в размере 21100 руб. (из расчета 38 400 – 17 300), размер, подлежащий взысканию неустойки определяется судом, исходя из указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме), что составляет 162 дня.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, из расчета: 21 100 руб. х 1% х 162 дня, составляет – 34 182 руб.

Суд, при удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки не принимает во внимание расчет, предоставленный истцом, так как он является не основанным на законе.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. до предъявления иска Степанов А.О. обращался к ответчику с претензией, в которой просил АО ГСК «Югория» добровольно возместить ему страховое возмещение в полном объеме на основании представленной им независимой экспертизы.

Рассмотрев поступившие документы истца, в том числе и претензию, страховая компания произвела Степанову А.О. ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. до обращения истца в суд) доплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 23800 руб. (л.д. 53), выплатив истцу в общей сумме 41100 руб.

Данное обстоятельство подтверждено ответчиком копиями платежных поручений (л.д. 50, 53), таким образом доказав факт выплаты истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, согласно требованиям действующего законодательства.

Учитывая то, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме до обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, т.к. применение к страховщику такой санкции как штраф возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потерпевшего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами ст. 94 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 401,20 руб., признавая данные расходы для истца необходимыми (л.д. 87,88).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца: договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90), акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92-96), согласно которым Степанов А.О. оплатил ООО «ФИО18» денежное вознаграждение за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., за составление искового заявления в размере 4500 руб., за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях в размере 11 000 руб., а всего 17 500 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности Степанов А.О. уполномочил ООО «ФИО13» быть его представителем в суде (л.д. 31), в сою очередь в порядке передоверия ООО «ФИО14» уполномочил Алексееву М.С. представлять в суде интересы заказчика Степанова А.О. (л.д. 39).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, из которых: 2000 руб. – за составление досудебной претензии, 4 500 руб. за составление искового заявления, 11 000 руб. за представление интересов истца в двух судебных заседаниях, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание страхового возмещения), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1525,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Степанова ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34 182 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 401,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб., а всего: 53083 (пятьдесят три тысячи восемьдесят три) руб. 20 коп.

В остальной части иска Степанову ФИО17 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1525,46 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 21.06.2016.