Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2017 (2-4037/2016;) ~ М-3171/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-172/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева ВТ к Долбенко ГМ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Долбенко Г.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 02 октября 2016 года в 12 час. 34 мин., напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Kalina, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 3110 г/н №, принадлежащего Долбенко Г.М. ДТП произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Lada Kalina. Автомобилям причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 590 от 06 октября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina с учетом износа, составила 52043,81 руб., величина УТС - 5047,35 руб. За оказанные услуги эксперту было оплачено 3500 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Просит взыскать с Долбенко Г.М. сумму причиненного материального ущерба в
размере 57 091,16 руб.; судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 руб., оплаты государственной пошлины в размере 1912,74 руб., оплаты услуг эксперта в размере 3500 руб.

Истец Николаев В.Т. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель истца Манухин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что к столкновению привело именно нарушение п. 8.12 ПДД РФ водителем Долбенко Г.М. Доводы представителя ответчика о том, что ДТП стало возможным в связи с нарушением истцом требований п.п. 8.8, 8.9 ПДД РФ, считает несостоятельными, поскольку ни одним из указанных пунктов ПДД РФ истец не обязан был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации. Во-первых, согласно п. 8.8 ПДД РФ истец имеет обязанность уступить дорогу лишь встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, но никак не транспортному средству, с которым они встречно разъехались, и оно оказалось позади истца, после чего второе транспортное средство начало попутное с истцом движение задним ходом, пусть и по встречной полосе. Во-вторых, нормой пункта 8.9 ПДД РФ, в указанной ситуации водители не обязаны руководствоваться, так как каждый из водителей относительно друг друга находился с левой стороны. Согласно видеозаписи ДТП, видно как автомобиль истца начинает выполнять поворот налево в парковочный карман, предварительно включив указатель левого поворота. Также видно, что автомобиль, который двигался навстречу истцу, перед которым он совершил поворот налево, дальнейшее движение не продолжал, остановился, видно, как с правой стороны выходит пассажир и до конца видеозаписи автомобиль продолжает стоять без движения. В связи с этим утверждать, что Николаев В.Т. создал помеху встречному автомобилю, тем самым, нарушив п. 8.8 ПДД РФ, нельзя, так как их пути не пересеклись, а дальнейшее движение этого автомобиля вперед, в сторону автомобиля истца, является предположением представителя ответчика и ничем не подтверждено. Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 ПДД РФ. Из содержания видеозаписи следует, что движение ответчик начал после того, как автомобиль истца начал пересекать траекторию движения автомобиля ответчика, следовательно, если бы ответчик при движении задним ходом смотрел в зеркала заднего вида, или еще лучше, повернул бы голову назад, прибегнул к помощи третьих лиц, как это предписывает пункт ПДД РФ, он бы увидел поворачивающий автомобиль истца и предотвратил бы ДТП. Ответчик присутствовал на осмотре автомобиля истца и подписал акт осмотра транспортного средства без замечаний. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Долбенко Г.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 2 октября 2016 г. подъехал на <адрес>, остановился, ждал минут 5-10, пока освободится место в «кармане», чтобы заехать задним ходом, чтобы в дальнейшем в багажник загрузить товар. Как место освободилось, стал заезжать, проехал вперед со скоростью 2 – 1,5 км/ч и стал взад сдавать, сдал примерно см. 30 и услышал удар, смотрел в процессе движения в правое зеркало, по сторонам не смотрел. Сзади никого не было, автомобиль темного цвета остановился и пропускал его, то есть ожидал, пока он задним ходом въедет в «карман». На момент ДТП он не был застрахован и не имел полис ОСАГО. Считает виновным в ДТП истца.

Представитель ответчика Рукосуев Л.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, обстоятельства ДТП искажены истцом. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 34 мин. действительно произошло ДТП. Водитель Николаев В.Т. ехал со стороны <адрес>. Долбенко Г.М. ехал в обратном направлении по <адрес> в сторону <адрес>. Возле ворот рынка образовалось парковочное место. Для погрузки вещей ответчик захотел припарковаться задним ходом, он включил заднюю скорость на <адрес>. В этот момент сзади стоял ещё автомобиль, который увидел его, остановился и моргнул ему для того, чтобы Долбенко Г.М. мог совершить маневр. Николаев В.Т., проезжая мимо, увидел, что ответчик остановился, решил первым занять место, и совершил пересечение встречной полосы движения, тем самым допустил столкновение. Удар произошел в левое крыло, истец не остановился и продолжил движение, допустив еще дополнительные повреждения своего автомобиля. Виновной стороной является истец, он не уступил дорогу по встречному движению автомобилю. Определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Долбенко Г.М. изменено решением суда, исключив из описательно-мотивировочной части определения указание на то, что «Долбенко Г.М. нарушил п.8.12 ПДД РФ».

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился о времени, дате, и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 02 октября 2016 года, в 12 час. 34 мин. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Kalina, г/н №, под управлением Николаева В.Т. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 3110 г/н № под управлением Долбенко Г.М. и принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3110 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Как следует из пояснений сторон, схемы ДТП и видно из видеозаписи, ответчик Долбенко Г.М. двигался на автомобиле ГАЗ 3110 по дорожной полосе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом, он намеревался припарковаться на только что освободившееся парковочное место по правую сторону своего движения недалеко от входа в городской рынок. Он проехал мимо освободившегося «кармана», остановился и тут же, включив колобку передач заднего хода, посмотрев в зеркало заднего вида и в правое зеркало, и не увидев никаких препятствий, начал движения назад, намереваясь занять парковочное место. В этот момент истец Николаев В.Т. двигался на своем автомобиле Lada Kalina во встречном направлении по отношению к ответчику со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Также намереваясь припарковаться около городского рынка и увидев освободившееся парковочное место, он, пропустив встречный автомобиль ответчика ГАЗ 3110, включив левый сигнал поворота, свернул налево по направлению в «карман», но осуществить маневр до конца не успел, поскольку в этот момент автомобиль ГАЗ 3110 начал движение назад, произошло столкновение автомашин. При этом, движение ответчик начал после того, как автомобиль истца начал пересекать траекторию движения автомобиля ответчика.

Суд считает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Долбенко Г.М. требований пунктов 8.12 ПДД РФ. Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Ответчик при движении задним ходом должен смотреть в зеркала заднего вида, либо повернуть голову назад, кроме того, он должен убедиться в безопасности, повернув голову и посмотрев на проезжую часть со стороны дорожной полосы, в случае необходимости, прибегнуть к помощи третьих лиц, как это предписывает пункт ПДД РФ, в таком случае Долбенко Г.М. смог бы увидеть приближающийся автомобиль истца и предотвратил бы ДТП.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДД, присутствовавший на месте дорожно-транспортного происшествия, который пояснил, что на <адрес> около городского рынка он увидел, что автомобиль Волга стоит на проезжей части, а Лада Калина – в парковочном кармане. Он обратился к охраннику рынка с просьбой посмотреть видеозапись с камеры уличного видеонаблюдения, из которой увидел, что водитель ГАЗ 3110 при движении задним ходом стал участником ДТП, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц и столкнулся с автомобилем Лада Калина. Вины водителя Лада Калина, по его мнению, нет, Николаев В.Т. совершал поворот налево, при этом, встречных автомобилей не было, а по правилам дорожного движения он должен пропустить движущийся навстречу автомобиль.

Ответчик и его представитель в судебном заседании утверждали о том, что ДТП стало возможным в связи с нарушением истцом требований п.п.8.8 и 8.9. ПДД РФ. По их мнению, п. 8.8 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя, выполняющего поворот налево вне перекрестка уступить дорогу не только встречным транспортным средствам, но и тем, которые находятся на встречной полосе, но позади него и двигаются задним ходом. С данными доводами согласиться нельзя. Как следует из ст. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом, водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п.8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Суд соглашается с истцом, что ни одним из указанных пунктов ПДД РФ истец не обязан был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации. Как следует из п. 8.8. ПДД РФ истец имеет обязанность уступить дорогу лишь встречным транспортным средствам, но никак не транспортному средству, с которым они встречно разъехались, и оно оказалось позади истца, после чего второе транспортное средство начало попутное с истцом движение задним ходом, пусть и по встречной полосе. Далее, нормой п. 8.9 ПДД РФ в указанной ситуации водители не обязаны руководствоваться, так как каждый из водителей относительно друг друга находился с левой стороны.

Согласно заключению ИП Беляева А.А. № 590 от 10 октября 2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina, г/н № с учетом износа, составляет 52043,81 руб., величина УТС - 5 047,35 руб., всего сумма составляет 57091 руб. 16 коп. Ответчик Долбенко Г.М. присутствовал на осмотре автомобиля истца и подписал акт осмотра транспортного средства без замечаний.

Заключение о стоимости причиненного ущерба выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, транспортное средство оценщиком осматривалось фактически, о чем составлен соответствующий акт, повреждения автомобиля, учтенные при определении ущерба, соответствуют обстоятельствам ДТП, проведенное исследование и выводы подробно мотивированы в заключении, основаны на действующих нормативных актах и методических рекомендациях, не вызывают сомнений в объективности и беспристрастности, в связи с чем заключение принимается судом, как достоверное.

Поскольку Николаеву В.Т. был причинен имущественный вред посредством управления Долбенко Г.М. транспортным средством ГАЗ 3110 г/н №, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была, то в пользу истица с ответчика Долбенко Г.М. подлежит взысканию 57091 руб. 61 коп. в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, с учетом возражений ответчика, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 3500 рублей, то есть в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика Долбенко Г.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1912 руб. 74 коп., 3500 рублей в счет оплаты услуг эксперта, поскольку данные расходы явились необходимыми и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева ВТ к Долбенко ГМ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Долбенко ГМ в пользу Николаева ВТ сумму причиненного материального ущерба в размере 57091 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления – 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1912 руб.74 коп., всего взыскать – 66004 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                               Чернышова Р.В.

<данные изъяты>