Решение по делу № 12-23/2021 от 03.03.2021

Дело № 12-23/2021

39MS0025-01-2020-004111-57

РЕШЕНИЕ

г. Багратионовск 29 апреля 2021 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев жалобу Лукьянова Д.В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 29.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 29.01.2021 г. Лукьянов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления, Лукьянов Д.В. просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В своей жалобе Лукьянов Д.В. указал, что выводы мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Выражая свое несогласие с приведенной судом первой инстанции оценкой показаниям свидетеля <данные изъяты>, указал не незаконность предпочтений показаниям свидетеля <данные изъяты>., заинтересованного в негативном для заявителя исходе дела из-за наличия конфликтных отношений с супругой Лукьянова Д.Н. Суд не обратил должного внимания и не дал соответствующей оценки несоответствиям показаний <данные изъяты> данных им сотруднику ГИБДД и после в судебном заседании у мирового судьи. Показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД <данные изъяты>. и свидетеля <данные изъяты> противоречивы. Суд не дал должной оценки показаниям сотрудника ГИБДД, указавшего, что не видел Лукьянова Д.В. за рулем автомобиля, не видел, как садился за руль или покидал автомобиль. Доказательств однозначно свидетельствующих о факте управления Лукьяновым Д.В. транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время и в указанном месте в материалах дела не имеется. За руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения Лукьянов Д.В. не садился. Факт употребления алкогольных напитков после того как автомобиль был припаркован у дома, им не оспаривается. К своему автомобилю он вышел после того как увидел из окна дома людей, находившихся около автомобиля с фонарями. Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит неверные сведения относительно места и времени отстранения Лукьянова Д.В. от его управления.

В судебном заседании Лукьянов Д.В. доводы жалобы поддержал, дав следующие пояснения.

26.09.2020 г. с супругой и соседом <данные изъяты>. приехали в магазин «Монсерат», находящийся в г. Багратионовске. Между супругой, находившейся в алкогольном опьянили, и незнакомыми людьми в магазине произошел словесный конфликт. Вслед за супругой из магазина вышли молодые люди, одному из них он (Лукьянов) нагрубил. Сев в машину, направились домой в <адрес>. За машиной Лукьянова Д.В. до <адрес> ехала машина, под управлением парня, с которым был конфликт. Приехав домой около 21 часа сели за стол, кушали, выпивали. По истечении около 30 минут, во дворе дома увидел свет от фар машины, вокруг его (Лукьянова) машины кто-то ходил. Выйдя на улицу, увидел тех двух ребят и девушку. Между супругой Лукьянова и этой девушкой завязался конфликт, девушки стали толкать друг друга, драться. В этот момент подъехала машина сотрудников ГИБДД, после чего, сотрудники ГИБДД потребовали предъявить документы на машину и паспорт. Документы были предъявлены, после чего, для установления личности предложили проехать в отдел полиции. В отделе полиции произвели фотографирование. Привели понятых, предложили продуть в алкотестер, он (Лукьянов) продул алкотестер, в результате чего было установлено состояние опьянения. Сотрудники предложили расписаться в чеке алкотестера, что им и было сделано. Время было около 01 часа, может больше. Расписался потому, что согласился с тем, что выпивал дома, не имел претензий к сотрудникам, поэтому и расписался. После чего сотрудники ГИБДД отвезли его (Лукьянова) домой. Расписался в трех документах, какие точно документы подписал, не помнит, понятые также поставили свои подписи.

Представляющая интересы Лукьянова Д.В. защитник Скальницкая Н.Д. доводы жалобы поддержала, дав правовое обоснование позиции своего доверителя.

Представляющий интересы Лукьянова Д.В. – Климченко Т.Р., будучи извещенным о времени и месте, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела от него в суд не поступало.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, 26.09.2020 г. в 21 час 50 минут в пос. Рябиновка, 36 км. автодороги «Калининград – Долгоруково» Багратионовского района Калининградской области, Лукьянов Д.В. управлял автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (алкогольного).

Вопреки доводам Лукьянова Д.В. и его защитников, выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В частности, из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лукьянов Д.В. не оспаривал обстоятельств, управления автомобилем в состоянии опьянения, в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» каких-либо замечаний не указал, подписал протокол об административном правонарушений без каких-либо оговорок.

Приведенные Лукьяновым Д.В. в суде доводы о том, что не посмотрел, что подписывает, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС МО МВД России «Багратионовский» <данные изъяты>. из пояснений которого следует, что Лукьянову Д.В. было разъяснено и понятно, за что составлен в его отношении протокол, были разъяснены его права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, ситуация у него не вызывала каких-либо вопросов.

Данному протоколу об административном правонарушении, имеющему преимущественное доказательственное значение по делу, мировым судье дана надлежащая оценка на предмет его допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Допрошенный по ходатайству Лукьянова Д.В. в суде второй инстанции в качестве свидетеля <данные изъяты> являющийся очевидцем произошедшего, дал суду следующие пояснения.

С Лукьяновым Д.В. ранее знаком не был. 26.09.2020 г. со своим друзьями <данные изъяты> приехали в магазин «Монсерат», находящийся в г. Багратионовске на ул. Калининградской. Около магазина уже стояла машина Лукьянова Д.В., какая-то женщина, стала кричать, ругаться, по виду было понятно, что она сильно пьяна. Он (<данные изъяты>.) с другом <данные изъяты>. зашли в магазин, выйдя, увидели, что женщина сидит в машине на пассажирском сиденье и продолжает кричать на них. Проходя мимо машины, <данные изъяты> попросил водителя, которым являлся Лукьянов Д.В., чтобы тот успокоил свою женщину, в этот момент почувствовал резкий запах алкоголя из окна машины со стороны водителя. Водитель грубо ответил, женщина продолжала кричать то на него (<данные изъяты> то на водителя (Лукьянова Д.В). Машина под управлением Лукьянова Д.В. отъехала от магазина и начала движение по направлению г.Калининграда ориентировочно в 20-21 час. Машиной управлял Лукьянов Д.В., он (<данные изъяты>.) предположил, что водитель тоже находится в состоянии алкогольного опьянения, так как почувствовал резкий запах алкоголя из машины, когда проходил мимо, на расстоянии одного метра от водителя. После проследовал за машиной Лукьянова Д.В., чтобы посмотреть в адекватном ли состоянии находится водитель. Лукьянов Д.В. доехал до 33 км., после чего с пассажирской стороны машины, через окно, полетели бумажки и бутылки в окно. Автомобиль Лукьянова Д.В. ехал из стороны в сторону, вилял. Автомобиль ехал по старой дороге Багратионовск - Калининград, через пос. Рябиновку. Около 33 км. автомобиль резко затормозил, а после резко стал набирать скорость. Машину Лукьянова Д.В. из вида не терял, следовал за ним. В пос. Гвардейское автомобиль повернул по направлению пос. Славяновка. Он (<данные изъяты>.) ехал на расстоянии около 20 метров, после того как свернули, дорога начинает вилять, и он потерял их из виду. Во время преследования автомобиля он дважды звонил на номер 112, сообщил о предполагаемом совершении административного правонарушении, назвал госзнак автомобиля. Проехав через пос. Славяновка, потеряв из вида автомобиль, на обратном пути увидел этот автомобиль марки «Мерседес», перед поворотом на ул.Дзержинского. Через 2 минуты подъехали сотрудники ГИБДД, свернули во двор дома вместе с сотрудниками ГИБДД. Автомобиль был заглушен, водителя не было в машине. После чего из дома вышли Лукьянов Д.В. с его женщиной, пришли соседи, разгорелся скандалил, девушки стали драться, остальные их стали разнимать. После чего сотрудники ГИБДД и Лукьянов Д.В. уехали в отдел полиции. Также указал, что около 40 минут не видел автомобиля, потерял из вида Лукьянова Д.В.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были даны объяснения инспектору ДПС, которые имеют некоторые различия с пояснениями данными в суде. В частности сотруднику ГИБДД было указано что подъехал с другом к магазину «Монсерат» около 21-30 часа. Подойдя к водителю Лукьянову Д.В., который сидел за рулем автомобиля «Мерседес» № в устной беседе понял, что водитель находится в сильном алкогольном опьянении, от него исходил резкий запах алкоголя, сильно нарушена была речь, сильно покрасневшее лицо. Женщина села в автомобиль и они тронулись по направлению в г. Калининград. После чего он сразу сделал сообщение по телефону по номеру 112 по данному факту, и проследовал за автомобилем. Проследовав за автомобилем, поворачивая в пос. Славяновка увидел сзади автомобиль сотрудников ДПС. Водитель Лукьянов Д.В. резко свернул на ул. Дзержинского и, проехав около 70 метров, остановился. Водитель и пассажиры быстро выбежали из автомобиля, отбежав от него. Через несколько секунд патрульный автомобиль ДПС подъехал к автомобилю «Мерседес» и он (<данные изъяты>.) показал на водителя, который стоял не далеко от автомобиля, сказал, что сообщение сделал он (Саньков), показав на Лукьянова Д.В., указав, что он управлял автомобилем. После чего сотрудники ДПС посадили его в служебный автомобиль и сказали, что следуют в отдел полиции для установления личности данного гражданина.

Данные объяснения <данные изъяты> не содержат сведений о том, что он терял из вида автомобиль «Мерседес» под управлением Лукьянова Д.В., тем более на сорок минут.

Объяснения содержат подпись <данные изъяты> указавшего, что с его слов записано верно, им прочитано, подтвердил правильность своих объяснений. При даче данных объяснений права и обязанности свидетеля <данные изъяты> были разъяснены и понятны, он был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания.

Наличие разницы в показаниях свидетеля <данные изъяты> суд связывает с количеством времени прошедшего с сентября 2020 г., более пяти месяцев, до судебного заседания, и принимает за действительные показания данные им ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после описываемых событий.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <данные изъяты> отобравший пояснения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подтвердил правильность данных в ту дату пояснений.

Кроме того, допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» <данные изъяты>., предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду.

Находясь на службе, принял сообщение от дежурной части по телефону о том, что в п. Рябиновка, по направлению к г.Калининграду, движется автомобиль «Мерседес», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент находился на трассе около пос. п.Южный, вместе с внештатным сотрудником Айрияном Мхитаром. Выдвинулись по направлению к пос. Рябиновка, через время поступило следующее сообщение, что этот автомобиль свернул, двигается по направлению пос. Славяновка. В это время он (<данные изъяты>.) был рядом, также на автомобиле свернули по направлению пос. Славяновка, увидел движущийся впереди автомобиль, видны были только задние габариты. Было принято решение догнать автомобиль, расстояние до него было около 100- 150 метров, увидел, что автомобиль сворачивает вправо, на ул.Дзержинского п. Славяновка. проследовали за ним, и увидели молодых ребят, они показывали жестами, что автомобиль стоит тут. На дороге еще стояла пыль, вследствие чего он (<данные изъяты>.) понял, что машина недавно проехала. Увидел, что машина стоит, возле неё со стороны водительской двери стоял водитель, которым был Лукьянов Д.В., с другой стороны пассажир. Машина была заглушена, понял, что это тот пьяный водитель, так как свидетели указали на него, как на управлявшего этим транспортным средством. Свидетели это молодые люди, лет 17-20. Их было трое, они указали на Лукьянова Д.В., как на водителя. Рядом с машиной стояла также женщина, завязался конфликт между женщиной и этими молодыми людьми. Выйдя из служебного автомобиля, представился, пояснив, что поступило сообщение о том, что водитель управлял автомобилем «Мерседес», будучи в состоянии алкогольного опьянения. Начался конфликт между молодыми людьми и водителем, его женщиной, из-за того, что его «сдали». Попросили водителя предъявить документы, он отказался предъявлять на месте. После чего, водитель был доставлен в отдел полиции на патрульном автомобиле. По прибытию, установление личности затянулось, т.к. база выдала лицо с аналогичными личными данными, который ранее был привлечен к ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, решали вопрос о возможности возбуждения уголовного дела. После предложили водителю Лукьянову Д.В. продуть алкотестер, в результате чего было установлено состояние опьянения. В чеке алкотестера указано московское время, поскольку такие заводские настройки у алкотестера. Поскольку только в отделе было установлено алкогольное опьянение, только после этого был составлен протокол отстранения от управления ТС, после акт освидетельствования, а после протокол об административном правонарушении.

Аналогичные обстоятельства были изложены инспектором ДПС <данные изъяты> в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном начальнику МО МВД России «Багратионовский», при этом каких-либо существенных расхождений с пояснениями данными при судебном разбирательстве, рапорт не содержит.

Какой-либо заинтересованности свидетеля <данные изъяты> в том числе по мотиву конфликтных отношений с супругой Лукьянова, либо заинтересованности инспектора ДПС <данные изъяты> в исходе дела, судом не установлено, доказательств этому суду представлено не было. Такие утверждения Лукьянова Д.В. голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводу Лукьянова Д.В. и его защитника, место и время совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в пос. Рябиновка, 36 км. автодороги «Калининград – Долгоруково» Багратионовского района Калининградской области, указаны в протоколе об административном правонарушении правильно, поскольку из показаний свидетеля <данные изъяты>. следовало, что в этом месте и в это время Лукьянов Д.В. управлял автомобилем, а состояние алкогольного опьянения было установлено позже, при изложенных выше обстоятельствах.

Довод Лукьянова Д.В. и стороны его защиты о том, что протокол отстранения от управления транспортным средством содержит недостоверные сведения относительно факта отстранения Лукьянова Д.В. в указанные в нем время и место, не отменяют установленных судом первой и второй инстанции обстоятельств управления Лукьяновым Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения и не влияют на квалификацию его действий.

Вопреки доводам заявителя из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность его вины.

Приведенные заявителем доводы о том, что в момент задержания и предъявления требований о прохождении медицинского освидетельствования Лукьянов Д.В. транспортным средством не управлял, в машине не находился, не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы мирового судьи о наличии в действиях Лукьянова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из содержания акта освидетельствования Лукьянова Д.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.а следует, что последнему в присутствии двух понятых был предложен для освидетельствования прибор алкометр «Кобра», заводской номер прибора №. Результатом освидетельствования стало установление у заявителя состояния алкогольного опьянения, при показаниях прибора 0,542 мг/л., что подтверждается и сведениями, содержащимися в чеке алкометра.

В указанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что с результатами освидетельствования Лукьянов Д.В. также был согласен, о чем им составлена собственноручная запись.

Все процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, содержат их подписи, а также подписи Лукьянова Д.В., который содержание протокола не оспаривал, в том числе, и в части присутствия при их составлении понятых.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Лукьянова Д.В. ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно, Лукьянов Д.В. привлечен к административной ответственности в пределах, предусмотренного КоАП РФ срока. Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Назначенное Лукьянову Д.В. административное наказание, суд второй инстанции считает справедливым, поскольку его размер определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данных о личности виновного.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом первой и второй инстанции не установлено. В качестве смягчающего вину Лукьянова Д.В. обстоятельства, суд первой инстанции правомерно учел наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 29.01.2021 г. о привлечении Лукьянова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лукьянова Д.В. на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина