Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14019/2021 от 23.04.2021

Судья: Короткова М.Е. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                     17 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Капралов В.С.,

рассмотрев частную жалобу Долматовой Яны В. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене в порядке правопреемства истца (взыскателя) по гражданскому делу <данные изъяты>,

установил:

вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> был расторгнут кредитный договор от <данные изъяты>, заключенный между истцом ПАО «Сбербанк» и ответчиком Долматовой Я.В., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору кредита и судебные расходы по делу в общем размере 121 583 рубля 39 копеек (л.д.76,77).

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вышеуказанному гражданскому делу по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» в порядке правопреемства в связи с осуществленной уступкой прав по договору цессии от <данные изъяты> произведена замена истца (взыскателя) ПАО «Сбербанк» на НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.121,122).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик подала частную жалобу, в которой полагает, что данное определение является незаконным и подлежит отмене.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» уступил свои права требования по кредитному договору от <данные изъяты> и права требования по исполнению судебного решения по нему заявителю НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора цессии от <данные изъяты>, что подтверждается также выпиской из приложения <данные изъяты> к данному договору (л.д.84-87).

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ заявитель является правопреемником истца (взыскателя) ПАО «Сбербанк» по данному гражданскому делу. В связи с чем заявитель и обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.82,83).

Согласно разъяснениям п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно дополнительно принятому определению Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом устранения описки определением от <данные изъяты>) заявителю НАО «Первое коллекторское бюро» был восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по данному гражданскому делу (л.д.141-144). Указанное определение суда о восстановлении срока не обжаловано ответчиком в установленном законом порядке и не отменено.

При таких обстоятельствах, поскольку по вышеуказанному договору цессии заявитель является правопреемником взыскателя (истца) по данному гражданскому делу и заявителю не обжалованным ответчиком определением суда восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

    определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Долматовой Яны В. - без удовлетворения.

    Судья