Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2018 ~ М-473/2018 от 26.03.2018

дело №2-635/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года                                                                           г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием представителя ответчика Красников И.В. по доверенности Красникова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ПАО Банк ВТБ к ответчикам Баскаеву Р.Т., Красников И.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В Изобильненский районный суд Ставропольского края обратился представитель истца ПАО Банк ВТБ по доверенности Горшкова Е.А. к ответчикам Баскаеву Р.Т., Красникову И.В. с требованиями отменить меры по обеспечению иска Красникова И.В. к Баскаеву Р.Т. о взыскании суммы долга, в части запрета на осуществление регистрационных действий, наложенные определением Изобильненского районного суда Ставропольского края в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1341/14.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ПАО Банк ВТБ по доверенности Горшковой Е.А. было представлено уточненное исковое заявление, в котором она просила освободить имущество - принадлежащий на праве собственности Баскаеву Р.Т. автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, от ареста, наложенного определением Изобильненского районного суда Ставропольского края в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1341/2014 в обеспечение иска Красникова И.В. к Баскаеву Р.Т. о взыскании суммы долга, в части запрета на осуществление регистрационных действий.

Требования мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.06.2014 г. по делу № 2-3645/2014 в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) (01.01.2018 г. ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), с Баскаева Р.Т. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средства <данные изъяты>.

По вступлении указанного решения в законную силу возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства в результате признания торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель Изобильненского РОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю направил Банку ВТБ24 предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

18.10.2017 Банк ВТБ24 принял залоговое имущество на баланс, однако исполнить данное решение не представляется возможным в виду следующего.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1341/2014 приняты меры по обеспечению иска Красникова И.В. к Баскаеву Р.Т. о взыскании суммы долга.

Данным определением суд наложил арест на транспортное средство <данные изъяты>, залогодержателем которого является Банк ВТБ24.

Банк ВТБ24, не являясь стороной спора по иску Красникова И.В., не вправе заявлять ходатайство об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Вместе с тем, закон позволяет заинтересованному лицу обращаться с иском о снятии ареста с имущества, право на которое предоставлено такому лицу законом.

Принадлежащий Баскаеву Р.Т. автомобиль <данные изъяты> является предметом залога по кредитному договору с ВТБ24, решением суда на него обращено взыскание с целью исполнения обязательства, обеспеченного залогом, поэтому Банк ВТБ, в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, как залогодержатель, имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06.06.2014.

Обеспечительные меры, наложенные определением Изобильненского районного суда, лишают Банк возможности зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности на спорный объект. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец ПАО Банк ВТБ не явился, в уточненном исковом заявлении его представитель Горшкова Е.А. просила рассмотреть иск в отсутствии представителя истца.

Ответчики Баскаев Р.Т., Красников И.В. в судебное заседание также не явились, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Изобильненский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, уважительных причин неявки не представило.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон и наличие письменных заявлений ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков Баскаева Р.Т., Красникова И.В., третьего лица Изобильненский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

В судебном заседании представитель ответчика Красников Н.И. возражал против удовлетворения иска, суду показал, что исполнительное производство, взыскателем по которому является Красников И.В., возбуждено ранее исполнительного производства по взысканию в пользу ПАО БАНК ВТБ, в связи с чем спорный автомобиль должен быть реализован в его пользу. Согласно ст. 34 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, чего сделано не было, и что привело к существенному нарушению прав всех залогодержателей. 22.02.2015 актом о наложении ареста (описи имущества) наложен арест автомобиль <данные изъяты>. Ответственным хранителем назначен Баскаев Р.Т. 15.04.2015 в рамках исполнительного производства Красникова И.В. был составлен первоначальный акт изъятия арестованного имущества. Постановлением судебного пристава о назначении ответственного хранителя и актом передачи на хранение арестованного имущества ответственным хранителем назначен Красников И.В., автомобиль стоял на территории его домовладения. 05.05.2015 г. судебным приставом было вынесено постановление об оценке имущества должника и в эту же дату вынесено постановление о передаче имущества на торги в рамках исполнительного производства Красникова И.В. Затем в мае 2015 была сделана замена ответственного хранителя с Красникова И.В. на уполномоченное лицо от Банка ВТБ без присутствия Красникова И.В. Торги также были проведены в отсутствии Красникова И.В., что является нарушением его прав. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика Красникова Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.06.2014 г. по делу № 2-3645/2014 удовлетворены исковые требования истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Баскаеву Р.Т. Указанным решением в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) с Баскаева Р.Т. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 457 490 рублей 18 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, № с установлением начальной продажной цены в размере 470 000 рублей.

По вступлении указанного решения в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого Изобильненским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в результате признания торгов несостоявшимися, истцу судебным приставом-исполнителем Изобильненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

Заявлением от 18.10.2017 начальник ОРПА ОО «Ставропольский» филиала № 2351 ВТБ24 (ПАО) ФИО6 уведомил Изобильненский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю о своем согласии оставить за Банком автомобиль <данные изъяты>, № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением и.о. начальника Изобильненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 указанный автомобиль передан взыскателю ЗАО «ВТБ 24».

18.10.2017 Банк ВТБ24 принял залоговое имущество на баланс, однако у истца отсутствует возможность реализовать свои права в отношении данного имущества, в виду того, что на автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий должнику Баскаеву Р.Т., залогодержателем которого является Банк ВТБ24, был наложен арест в связи с принятием 01.08.2014 судом обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Красникова И.В. к Баскаеву Р.Т. о взыскании суммы займа, процентов по займу.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-1341/2014 по иску Красникова И.В. к Баскаеву Р.Т. о взыскании суммы займа, процентов по займу, которое было исследовано судом в судебном заседании, обеспечительные меры в виде ареста автомобиль <данные изъяты>, №, принятые судом 01.08.2014, до настоящего времени не отменены. Этот факт подтвердил и судебный пристав-исполнитель Клоков К.А. в судебном заседании.

Как следует из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из изложенной нормы права, истец ПАО Банк ВТБ, являясь залогодержателем спорного автомобиля <данные изъяты>, №, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований по погашению задолженности из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами.

Частью 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", пунктом 2 ст. 347 Гражданского кодекса РФ, изложенными выше, предусмотрено право залогодержателя на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста. Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с чем суд считает, что истец ПАО Банк ВТБ правомерно обратился в суд с требованиями об освобождении от ареста заложенного имущества и данные требования подлежат удовлетворению. Иное повлечет нарушение прав истца как взыскателя, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований как залогодержателя, и приведет к невозможности исполнения решения суда.

Доводы представителя ответчика Красникова Н.И. о том, что процедура торгов и передачи спорного автомобиля залогодержателю ПАО Банк ВТБ проведена с нарушением действующего законодательства, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, доказательств этого ответчиком Красниковым И.В., его представителем Красниковым Н.И. суду не представлено.

При этом ответчик Красников И.В., в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, не лишен возможности обжаловать их в самостоятельном порядке.

Однако каких-либо сведений о том, что ответчиком Красниковым И.В. были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя по проведению торгов, в ходе которых реализовывался спорный автомобиль, суду не представлено.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Красникова Н.И. о том, что исполнительное производство в отношении должника Баскаева Р.Т., взыскателем по которому является Красников И.В., возбуждено ранее исполнительного производства, в котором взыскателем выступает ПАО Банк ВТБ, в связи с тем, что решение суда о взыскании с ответчика Баскаева Р.Т. задолженности в пользу ПАО Банк ВТБ, обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено судом ранее, чем решение, в соответствии с которым с Баскаева Р.Т. взыскана задолженность в пользу Красникова И.В. Одновременно с этим, как указано выше, ПАО Банк ВТБ, являясь залогодержателем автомобиля Лада Ларгус, принадлежащего должнику Баскаеву Р.В., в силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований по погашению задолженности из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами, независимо от времени возникновения иных обязательств должника.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ПАО Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца ПАО Банк ВТБ к ответчикам Баскаеву Р.Т., Красников И.В. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить имущество - принадлежащий на праве собственности Баскаеву Р.Т. автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, от ареста, наложенного определением Изобильненского районного суда Ставропольского края в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1341/2014 в обеспечение иска Красников И.В. к Баскаеву Р.Т. о взыскании суммы долга, в части запрета на осуществление регистрационных действий.

На решение суда в соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

                  председательствующий судья:                                С.А. Сивцев