Решение по делу № 2-2642/2017 от 16.05.2017

№ 2-2642/17 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Вострикова А.В. по доверенности Тыртычного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова Александра Владимировича к Чукову Виталию Артуровичу о взыскании ущерба в размере 207840,56 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 1037,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2017 года по 15 мая 2017 года в размере 5816,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 407 рублей,

установил:

Истец Востриков А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 января 2017 года у д. 35 по пер. Мечникова в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу, и автомобиля №, принадлежащего Чукову В.А., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истца Вострикова А.В. по доверенности Тыртычный А.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чуков В.А. о месте и времени судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по месту регистрации, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения; в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 72).

Третье лицо ООО «ЛИЯ» о месте и времени судебного заседания извещено путем направления судебной повестки по месту регистрации, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 28 января 2017 года в г. Воронеже у д. 35 по пер. Мечникова произошло ДТП с участием автомобиля № и автомобиля № под управлением неустановленного водителя, который в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП на указанном транспортном средстве.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2017 года, ПТС (л.д. 8, 13) собственником автомобиля №, на момент ДТП являлся истец.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2017 года следует, что вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении № № от 28 марта 2017 года, 28 января 2017 года на месте ДТП инспектором ОБ ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в ходе проведения которого было установлено, что согласно базы «Ис Регион» владельцем автомобиля №, является Чуков Виталий Артурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, который неоднократно вызывался в ГИБДД, но по вызову не прибыл. Также были направлены поручения в ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области в отношении Чукова В.А. Ответ до настоящего времени не получен. Направлялись извещения по месту регистрации Чукова В.А. ДД.ММ.ГГГГ Чуков В.А. в письменной форме пояснил, что принадлежащее ему транспортное средство №, передано в аренду ООО «ЛИЯ», копии договора аренды приложены не было. Были направлены извещения директору ООО «ЛИЯ» ФИО1, представители ООО «ЛИЯ» по вызову не прибыли. Также были обследованы АГК и ГСК Коминтерновского района г. Воронежа на предмет обнаружения мест возможного отстоя транспортного средства с характерными для данного ДТП повреждениями, были проверены лица, занимающиеся ремонтом автомобилей, осуществлен обход прилегающей к месту территории, ориентировался личный состав, проводились другие мероприятия. Принятыми мерами розыска установить водителя, причастного к ДТП, не представилось возможным (л.д. 20).

Согласно данным РСА на ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства № - сведения о договоре ОСАГО с указанными реквизитами не найдены (л.д. 14).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно объяснениям истца, в момент ДТП от 28 января 2017 года за рулем автомобиля №, находился Чуков В.А., с которым он общался непосредственно после ДТП, ответчик оставил свои контакты для связи, затем самовольно покинул место ДТП.

Как следует из материалов дела номера телефонов, предоставленные истцу в момент ДТП 28 января 2017 года Чуковым В.А. (согласно распечатке с официального интернет-сайта) (л.д. 78-79), зарегистрированы в сети абонентского номера № за ФИО2 (проживающей по адресу: <адрес>), № – за ФИО3 (л.д. 95, 97).

С указанные номеров осуществлялись звонки на телефонный номер истца непосредственно после ДТП (л.д. 78).

Адрес проживания абонента ФИО2 соответствует адресу ранее имевшего места жительства ответчика Чукова В.А., а указанный номер № указан собственником как контактный при постановке транспортного средства на регистрационный учет, что следует из карточки учета транспортного средства № (л.д. 63).

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЛИЯ» был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого принадлежащее ответчику транспортное средство №, идентификационный номер №, предоставляется ООО «ЛИЯ» во временное пользование с 30 ноября 2016 года по 30 ноября 2017 года; по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано ООО «ЛИЯ». Как указывает ответчик, вышеуказанные документы: договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 72).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ЛИЯ» и Чуковым В.А., а также иные какие-либо доказательства, подтверждающие передачи в аренду транспортного средства.

Соответствующие документы не были получены судом из УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и по запросу суда (л.д. 76).

Таким образом, на дату судебного заседания достоверных и убедительных доказательств нахождения транспортного средства истца в аренде в момент ДТП суду ответчиком не представлено.

Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля марки №, является ответчик Чуков В.А., что подтверждается сведениями ГИБДД.

Как следует из карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля № с ДД.ММ.ГГГГ является Чуков Виталий Артурович (л.д. 63).

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком Чуковым В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, доказательств передачи автомобиля №, по договору аренды третьему лицу ООО «ЛИЯ» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель автомобиля №, скрылся с места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, достоверных сведений об ином лице (не собственнике автомобиля), управлявшем указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не представлено, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования его имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля №, являлся ответчик Чуков В.А., суд приходит к выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения ответчика и фактом возникновения вреда у истца.

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 207840,56 рублей (л.д. 21-48)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В определении судьи от 18 мая 2017 года сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчик суду не представил, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертными заключением АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключения являются мотивированным в своих выводах и объективным. Возражений относительно указанного заключения ответчиком не заявлено.

Поскольку суд пришел к выводу о повреждении автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 28 января 2017 года, и в объеме, определенном заключением АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба вследствие повреждения автомобиля истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 207840,56 рублей.

За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Указанные расходы суд относит к убыткам (ст. 15 ГК РФ), поскольку представление истцом в суд при подаче иска указанного заключения обусловлено требованием ст. 132 ГПК РФ, в силу которой истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Поскольку указанное заключение подтверждает причинение истцу ущерба в результате ДТП и было принято судом во внимание при принятии решения, расходы по оплате за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 1037,90 рублей.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика Чукова В.А. направлялись телеграммы с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства с указанием даты и адреса проведения осмотра (л.д. 15, 16).

Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18, 19).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 1037,90 рублей за направление телеграмм в адрес ответчика.

Между тем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2017 года по 15 мая 2017 года в размере 5816,69 рублей надлежит отказать ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правоотношения сторон возникли не в силу договорных отношений.

Кроме того, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье, что предполагает совокупность следующих фактов: во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства; во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку по настоящему спору денежное обязательство возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 407 рублей (л.д. 4).

С учетом размера взысканных судом денежных средств и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5348,77 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Чукова Виталия Артуровича в пользу Вострикова Александра Владимировича материальный ущерб в размере 207840,56 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1037,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5348,77 рублей, всего 220227,23 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: