Решение по делу № 2-15/2017 (2-523/2016;) от 22.08.2016

Дело № 2-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 30 марта 2017 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Старченко В.В. к Индивидуальному предпринимателю Гуменниковой Т.Ф. об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Старченко В.В. обратился в суд с иском к ФИО6 Т.Ф., в котором просил истребовать у ответчика документы:

- счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие оплату приобретенных товарно-материальных ценностей (подтверждающие закупочную стоимость товарно-материальных ценностей);

- договоры поставки товаров за период совместной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор о совместной деятельности, связанной с созданием, организацией, открытием и ведением магазинов розничной торговли - «ЛЕО Детский мир», салон женской обуви «МИО», салон оптика «МИО», магазин мебели «РИО» по адресу: <адрес>.

По условиям договора Старченко В.В. предоставляет денежные средства в размере 8 500 000 рублей для организации деятельности, а ФИО6 Т.Ф. осуществляет создание, запуск, работу указанных выше магазинов. Срок открытия магазинов определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями данного соглашения, в том числе была предусмотрена обязанность ответчика передать товарно-материальные ценности и прочее имущество по закупочной стоимости, к акту приема-передачи приложить документы, подтверждающие стоимость, приобретения товарно-материальных ценностей.

Однако, данное обязательство ответчиком не было выполнено.

Отсутствие названных документов лишает истца возможности правильно исчислять и уплатить налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), поскольку истец не сможет рассчитывать сумму расходов, связанных с приобретением товаров, в этом случае вся выручка будет облагаться налогом по ставке 15%, который истец обязан будет уплатить.

Кроме того, нарушение ответчиком названных обязательств, лишает истца возможности исполнения части своих обязательств, а именно по выплате компенсации за проделанную работу, которая уменьшается при выявлении недостачи.

В свою очередь, определить недостачу товара возможно лишь, располагая счет-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО8 предоставлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит истребовать у ответчика бухгалтерские документы – счета фактуры за период январь-апрель (без указания года), всего в количестве 157 штук.

В ходе рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО8 вновь уточнил требования, просил суд обязать ответчика предоставить (выписать) счета-фактуры, товарно-транспортные накладные на товары, оборудование, инвентарь, которые были переданы ИП ФИО4, в соответствии с инвентарными описями по магазинам Лео – детский мир, МИО – обувь, МИО – оптика, МИО – мебель по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

В уточненных требованиях дополнительно ссылается на то, что после заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 Т.Ф. и ИП ФИО4 был заключен акт приема-передачи ТМЦ, оборудования, инвентаря на общую сумму 7 884 739,50 рублей. Договор о совместной деятельности, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным, применены последствия признания сделки недействительной, с ФИО6 Т.Ф. в пользу Старченко В.В. взысканы денежные средства в сумме 864 644,82 рубля. В связи с чем, по мнению стороны истца, действия между ФИО6 Т.Ф. и ИП ФИО4 по передаче товаров, оборудования, инвентаря по инвентарным описям приравниваются к купле-продаже (на предоставленные Старченко В.В. денежные средства в размере 8 500 000 рублей ФИО6 Т.Ф. открыла магазины, закупила товары, впоследствии передала эти товары ИП ФИО4), в силу этого ФИО6 Т.Ф. согласно Налогового кодекса РФ обязана предоставить (выписать) счета-фактуры, товарно-транспортные накладные на товары, оборудование, инвентарь, которые были переданы ИП ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивал на уточненном ДД.ММ.ГГГГ иске, по основаниям, изложенным в заявлении, при этом отказался от уточненных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исковых требований (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ представителя истца от иска принят судом, производство по делу в этой части требований прекращено).

На уточняющие и дополнительные вопросы суда представитель истца ФИО8 пояснил, что, исходя из требований, ответчик обязан предоставить (выписать) счета-фактуры, товарно-транспортные накладные на товары, оборудование, инвентарь согласно инвентарным описям, приложенным к иску, кроме того, настаивал на том, что требования истца вытекают из договора о совместной деятельности, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что со стороны ответчика не допущено нарушений прав истца, как физического лица.

Представитель ответчика ФИО9 иск не признал по доводам, изложенным в предоставленном письменном отзыве на иск, согласно которому, ответчик выполнила все взятые на себя обязательства по передаче магазинов, права аренды на торговые площади, товарно-материальные ценности по акту приема-передачи, стороны совместно провели инвентаризацию имущества и оборудования, по результатам которой был подписан акт; без правовых на то оснований, истец переквалифицировал процесс приема-передачи товаров на договор купли-продажи, при этом сослался на Налоговый кодекс РФ, договор купли-продажи между Старченко В.В. и ИП Гуменниковой И.Ф. не заключался; истец не указывает в иске в чем заключается нарушение именно его прав, высказывая переживания по поводу предпринимательской деятельности ИП ФИО4, тогда как ИП ФИО4 самостоятельно может обратиться в Арбитражный суд <адрес> с иском к ответчику, у истца же не имеется субъективного права требования возложения на ответчика обязанности по предоставлению документов для целей определения налоговой базы; кроме этого требования истца носят абстрактный характер, с учетом того обстоятельства, что передача имущества и товаров давно произведена и подтверждена соответствующими актами, являются чрезвычайными (чрезмерными), противоречат положениями ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

Суд, выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор о совместной деятельности, связанной с созданием, организацией, открытием и ведением магазинов розничной торговли - «ЛЕО Детский мир», салон женской обуви «МИО», салон оптика «МИО», магазин мебели «РИО» по адресу: <адрес>.

По условиям договора (п.3.1) Старченко В.В. предоставляет денежные средства в размере 8 500 000 рублей для организации деятельности, а ФИО6 Т.Ф. осуществляет создание, запуск, работу указанных выше магазинов. Срок открытия магазинов определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-14).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили:

передать магазины: ЛЕО Детский мир», салон женской обуви «МИО», салон оптика «МИО», мебели «РИО» по адресу: <адрес> и право аренды торговых площадей ИП ФИО4 (п.2). Старченко В.В. берет на себя обязательства по выплате ФИО6 задолженности по налогам, по заработной плате за март, апрель, май 2016 года, полученные, но не оплаченные товарные накладные по поставщикам. Оплата производятся до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данные по задолженностям приведены в реестре текущих задолженностей, который является приложением к данному соглашению (л.5)

Старченко В.В. выплачивает компенсацию ФИО6 Т.Ф. в размере 500 000 рублей за проделанную работу и расторжение договора (п.7).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гуменниковой Т.Ф. и Старченко В.В.. Применены последствия признания недействительности сделки: с ФИО6 Т.Ф. в пользу Старченко В.В. взысканы денежные средства в сумме 864 644,82 рубля, на Старченко В.В. возложена обязанность возвратить ФИО6 Т.Ф. право аренды на торговые площади магазинов ЛЕО Детский мир», салон женской обуви «МИО», салон оптика «МИО», мебели «РИО» по адресу: <адрес>. (л.д.111-114).

Как следует, из пояснений представителя истца в судебном заседании, требования иска, в том числе вытекают из договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 Т.Ф. и Старченко В.В.

Между тем, согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор признан ничтожным, соответственно он не может предоставлять право истцу настаивать на своих требованиях, ссылаясь на его положения.

Как из первоначального иска, так и уточненного видно, что Старченко В.В. связывает свои требования по возложению на ответчика обязанности по предоставлению документов для целей определения налоговой базы по итогам работы магазинов, исчисления от нее налога, однако истец не является индивидуальным предпринимателем.

В связи с чем, суд соглашается с доводами стороны ответчика, что в данном случае истец, проявляет должную заботу о деятельности ИП ФИО4, не предоставляя доказательств того, в чем именно заключается нарушение его прав со стороны ФИО6.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение норм ст.56 ГПК РФ такие доказательства не были предоставлены суду стороной истца, напротив, в судебном заседании представителем истца было подтверждено, что нарушений прав истца Старченко В.В. как физического лица со стороны ответчика не имело место.

Тогда как, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит реально нарушенное право.

В данном случае, являются верными доводы представителя ответчика, согласно которым ИП ФИО4 самостоятельно может обратиться в Арбитражный суд <адрес> с иском к ФИО6.

Доводы стороны истца, согласно которым действия между ФИО6 Т.Ф. и ИП ФИО4 по передаче товаров, оборудования, инвентаря по инвентарным описям приравниваются к купле-продаже, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения возникшего спора.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, в их совокупности, с учетом указанных выше норм права, суд не находит для удовлетворения исковых требований Старченко В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Старченко В.В. к Индивидуальному предпринимателю Гуменниковой Т.Ф. об истребовании документов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.И. Семенникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.И.Семенникова