Решение по делу № 33-15191/2017 от 25.08.2017

Судья Лазаренко В.Ф.Дело №33-15191/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград14 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М.,Нагиной О.Ю.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атамахомедовой Д.Э. к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе представителя Атамахомедовой Д.Э.– Галкиной К.В. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя АО «Банк Жилищного Финансирования»– Братковского И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Атамахомедова Д.Э. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указала,что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» заключен кредитный договор № <...> согласно которого банк предоставил Атамахомедовой Д.Э. кредит. Решением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искуАО «Банк Жилищного Финансирования» с Атамахомедовой Д.Э. взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1636094 рубля 26 копеек; обращено взыскание на принадлежащую Атамахомедовой Д.Э. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2080000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако банк продолжает начислять проценты за пользование кредитом и требует их погашения. Истцом было направлено предложение банку о расторжении кредитного договора, которое не было удовлетворено. Считает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Атамахомедова Д.Э. существенно нарушила условия кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием к расторжению договора.

Просила расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Атамахомедовой Д.Э.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Атамахомедовой Д.Э. – Галкина К.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между Атамахомедовой Д.Э. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей, сроком на 182 месяца, процентная ставка 15,99% годовых.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» к Атамахомедовой Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично. С Атамахомедовой Д.Э. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в размере 1636094 рубля 26 копеек, из которых: 1472328 рублей 74 копейки – сумма основного долга, 97008 рублей 62 копейки – сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 482 рубля 23 копейки – сумма процентов за просроченный основной долг, 5518 рублей 90 копеек – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 42892 рубля 12 копеек – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 17863 рубля 65 копеек – начисленные проценты. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Атамахомедовой Д.Э., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2080000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора, приведенные истцом основания таковыми не являются.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в настоящее время исполняется, исполнительные листы находятся на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут не был, указания о прекращении обязательств ответчика в решении суда не имеется, соглашение о расторжении договора между сторонами также не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор должен быть расторгнут, поскольку Атамахомедовой Д.Э. существенно нарушены условия договора, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно приведенным выше положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, вместе с тем, каких-либо доказательств нарушений прав истца со стороны банка суду не представлено, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права.

Иных существенных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Атамахомедовой Д.Э. – Галкиной К.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: