Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2019 от 25.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

С участием помощника прокурора Самарского района г. Самара Мирошниченко Е.Б.

при секретаре Селютиной Ю.В.

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-588/2019 по иску Барсуковой Валентины Павловны, Макаричевой Марины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель металлист инвест» о возмещении вреда, причиненного жизни человека, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Барсукова В.П., Макаричева М.С. обратились в суд (с учетом уточненных требований) к ООО «Строитель-Металлист инвест», ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с муниципальным контрактом № от 15.05.2017г., заключенного между заказчиком – МКУ «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района <адрес> и подрядчиком – ООО «Строитель-Металлист инвест», подрядчик принял на себя обязанности по выполнению работ по строительству объекта «Реконструкция здания Сергиевской школы № под общеобразовательный центр».

27.05.2011г. в 11 часов 15 минут, при производстве строительных работ по адресу: <адрес> связи с несоблюдением мероприятий, обеспечивающих безопасные условия труда, рабочий ООО «Строитель-Металлист инвест» ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения, от которых умер 30.05.2017г. в медицинском учреждении. Барсукова В.П. являлась супругой погибшего ФИО1, Макаричева М.С. – его единственной дочерью.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Строитель-Металлист инвест», занимал должность монтажника железобетонных конструкций, на выполнение строительных работ был допущен прорабом ответчика Деминым А.Н.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от 11.07.2017г. причиной несчастного случая являлась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением мероприятий, обеспечивающих безопасные условия труда и недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

По факту смерти ФИО1 Красноярским межрайонным СО СУ СК РФ по <адрес> в отношении должностных лиц ООО «Строитель-Металлист инвест» Исаева Е.В. и Демина А.Н. возбуждено уголовное дело по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, которое 10.11.2017г. Сергиевским районным судом <адрес> прекращено в связи с примирением сторон.

Истцы полагали, что в связи со смертью ФИО1 им причинен моральный вред, в связи с чем, просили суд взыскать солидарно с ответчиков сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого из истцов. Кроме того, истцы, на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму компенсации сверх возмещения вреда в связи с гибелью ФИО1 в размере по 1 500 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей.

В судебном заседании истцы Барсукова В.П., представитель истцов Кузьмин А.В., действующий на основании доверенности, требования к ответчику ООО «Строитель-Металлсит инвест» поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. От иска к ООО Страховая компания «Согласие» отказались.

Ответчик ООО «Строитель-Металлист инвест», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление, а также письменные возражения на иск, в которых ответчик просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Жукова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Третьего лица МКУ «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района <адрес> и третье лицо Демин А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены.

Третье лицо Исаев Е.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, считавшего исковые требования обоснованными в части компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п.2).

Судом установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом № от 15.05.2017г., заключенного между заказчиком – МКУ «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района <адрес> и подрядчиком – ООО «Строитель-Металлист инвест», подрядчик принял на себя обязанности по выполнению работ по строительству объекта «Реконструкция здания Сергиевской школы № под общеобразовательный центр» ( л.д. 143-157 том 1).

27.05.2011г. в 11 часов 15 минут, при производстве строительных работ по адресу: <адрес> связи с несоблюдением мероприятий, обеспечивающих безопасные условия труда, рабочий ООО «Строитель-Металлист инвест» ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения, от которых умер 30.05.2017г. в медицинском учреждении, что подтверждается выпиской из посмертного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 1), свидетельством о смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, серии III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 том 1). Барсукова В.П. являлась супругой погибшего ФИО1, Макаричева М.С. – его единственной дочерью.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Строитель-Металлист инвест», занимал должность монтажника железобетонных конструкций, на выполнение строительных работ был допущен прорабом ответчика Деминым А.Н.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от 11.07.2017г. причиной несчастного случая являлась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением мероприятий, обеспечивающих безопасные условия труда и недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (л.д. 9-13 том 1).

По факту смерти ФИО1 Красноярским межрайонным Следственным отделом Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении должностных лиц ООО «Строитель-Металлист инвест» Исаева Е.В. и Демина А.Н. возбуждено уголовное дело по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, которое 10.11.2017г. Сергиевским районным судом <адрес> прекращено в связи с примирением сторон ( л.д. 14 том 1).

Доводы ответчика о том, что в рамках уголовного дела истцам выплачена компенсация морального вреда должностными лицами ООО «Строитель-Металлист инвест», привлеченными к уголовной ответственности и действующими от своего имени, не освобождает ООО «Строитель-Металлист инвест» как работодателя от обязанности возмещать причиненный вред.

Истцы, получившие компенсацию морального вреда по факту смерти ФИО1 от главного инженера и прораба ООО «Строитель-Металлист инвест» в ходе процедуры примирения с подсудимыми по уголовному делу, не лишены права обратиться с исковым требованием о компенсации морального вреда к ООО «Строитель-Металлист инвест» как к работодателю, неисполнение которым предусмотренных законом требований по обеспечении безопасных условий труда привело к гибели их близкого человека, что не свидетельствует о повторной компенсации морального вреда.При этом из материалов дела, в том числе из изложенного выше письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., не следует, что Исаев Е.В. и Демин А.Н., выплачивая Барсуковой В.П. компенсацию морального вреда, действовали за ООО «Строитель - Металлист инвест» как работодателя, на которого законом возложена такая обязанность.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абз. 14 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Этому праву работника корреспондирует обязанность работодателя по возмещению такого вреда, в том числе морального.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что при получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

При таких обстоятельствах именно ООО «Строитель-Металлист инвест» как работодатель ФИО1, не обеспечивший безопасные условия труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве и наступила его смерть, должен компенсировать истцам моральный вред, причиненный гибелью соответственно супруга и отца.

Сумма компенсации морального вреда 500 000 рублей в пользу каждого из истцов является разумной, справедливой. Моральный вред причинен истцам в результате гибели их супруга и отца, самого близкого человека. Вред причинен в силу обстоятельств, наступление которых возможно было бы избежать в случае исполнения ответчиком как работодателем своих обязанностей надлежащим образом. Однако ответчик не сделал это, что привело к наступлению трагического случая, последствия которого предотвратить уже невозможно.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании суммы компенсации сверх возмещения вреда в связи с гибелью ФИО1 на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Требования в указанной части не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Согласно положений п. 1. ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда

- родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Суд считает, что заявленные истцами в данной части исковые требования основаны на неправильном толковании норм права и неверном определении имеющих значение для дела фактических обстоятельствах.

Так, возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, действующая с ДД.ММ.ГГГГ новая редакция статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации по существу является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

В силу положений ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение. Максимальный срок установления причин указанных в частях 2 - 4 настоящей статьи нарушений законодательства не должен превышать соответственно пять месяцев, три месяца, два месяца. По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы:

1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах;

2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц;

3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Заключение, указанное в части 6 настоящей статьи, подлежит опубликованию.

Таким образом, законодателем, в релях реализации положений ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определен специальный порядок установления факта причинения вреда, произошедшего по основаниям, изложенным в ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, материалами дела установлено, что техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни или здоровью физического лица, не создавалась, расследование в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводилось.

Более того, как следует из материалов гражданского дела, смерть ФИО1 не связана с разрушением или повреждением строящегося объекта капитального строительства, а обусловлена нарушением требований трудового законодательства и безопасности труда со стороны должностных лиц – работников ООО «Строитель-Металлист инвест», что стороной истцов не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вывод о правильном отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. содержит и Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и расходов по нотариальному оформлению доверенности.

Сумма понесенных расходов является разумной, оснований для ее снижения не имеется, тем более, что ответчик с таким заявлением и не обращался в суд после отмены ранее состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Металлист инвест» в пользу Барсуковой Валентины Павловны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Металлист инвест» в пользу Макаричевой Марины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Металлист инвест», в пользу Макаричевой Марины Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1400 рублей, а всего 31400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Барсуковой Валентины Павловны, Макаричевой Марины Сергеевны к ООО «Строитель-Металлист инвест» о взыскании суммы компенсации 1 500 000 рублей сверх возмещения вреда в пользу каждой отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 года.