Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2014 ~ М-120/2014 от 01.01.2014

№ 2-248/2014

РЕШЕНИЕ     

Именем Российской Федерации

26.03.2014 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием представителя истца ГБОУ СПО СО «Красноуфимский аграрный колледж» Клепиковой Е.З., ответчика Романовой Ю.М., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ГБОУ СПО СО «Красноуфимский аграрный колледж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Романовой Ю. М., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ СПО СО «Красноуфимский аграрный колледж» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ – 21074, №, под управлением Романовой Ю.М., которая, управляя автомобилем, не учла дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ford Mondeo, №, в результате чего допустила столкновение с ним. Пострадавший в ДТП автомобиль Ford Mondeo, принадлежит ГБОУ СПО СО «Красноуфимский аграрный колледж» на праве собственности.

Автогражданская ответственность владельца Ford Mondeo, застрахована в ООО «Росгосстрах», куда, собрав необходимый пакет документов, ГБОУ СПО СО «Красноуфимский аграрный колледж» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была исчислена сумма ущерба в размере <****>

Согласно заключению технической экспертизы Производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Ford Mondeo, №, составила <****> за услуги по оценке имущества истец заплатил <****> итого: <****>.

Таким образом, сумма задолженности по страховой выплате составила <****>

На основании положений ст. ст. 12, 15, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <****>.; с ответчика Романовой Ю.М. сумму в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба- <****>.; с обоих ответчиков – судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца ГБОУ СПО СО «Красноуфимский аграрный колледж» Клепикова Е.З. уточнила заявленные требования, дополнительно просила взыскать с ООО « Росгосстрах», а также с ЗАО « Страховая группа « УралСиб» или Романовой Ю.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <****> остальные требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Также указала, что согласна, если материальный ущерб будет взыскан не с Романовой Ю.М., а с ЗАО «Страховая группа « УралСиб».

Ответчик Романова Ю.М. в судебном заседании исковаые требования не признала, указала, что виновником ДТП, в котором пострадала машина истца, является она, но её автогражданская ответственность была застрахована в ЗАО « СГ « УралСиб» по договорам обязательного и добровольного страхования ответственности, поэтому считает, что необходимо взыскивать ущерб со страховых компаний участников дорожно-транспортного происшествия.

    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором указал, что истец к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с требованиями об осуществлении страховой выплаты не обращался, документов по страховому событию не представлял. ЗАО « СГ « УралСиб» не было допущено нарушений прав потерпевшего на компенсацию причиненного вреда. Считают, что надлежащим ответчиком по делу должно являться только ООО « Росгосстрах», просят в иске к ЗАО « Страховая группа « УралСиб» отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ – 21074, №, под управлением Романовой Ю.М. и автомобиля Ford Mondeo, №, принадлежащего ГБОУ СПО СО «Красноуфимский аграрный колледж» на праве собственности. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель ВАЗ – 21074Романова Ю.М., которая нарушила п.9.10 ПДД.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами административного дела, в частности: справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; схемой места ДТП от 11.11.2013г.; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в происшествии; объяснениями Романовой Ю.М., ФИО4, другими материалами дела.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства истца была застрахована в ООО «Росгосстрах»,что подтверждено справкой о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Романовой Ю.М. застрахована в ЗАО « СГ « УралСиб» по договору ОСАГО и договору ДОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно данных страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «Росгосстрах», в счет возмещения ущерба от вышеуказанного ДТП, перечислено истцу <****> Представителем истца не оспаривалось в судебном заседании и следует из искового заявления, что деньги от страховой компании истец получил 21.10.2013г.

Однако, из заключения технической экспертизы транспортного средства Ford Mondeo, № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного Производственным автоэкспертным бюро Свердловского регионального отделения, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет <****>

Суд считает необходимым брать за основу оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертным бюро и следовательно сумму ущерба - <****>, указанную этим бюро, поскольку эксперт – техник ФИО5 проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того он имеет техническое образование, стаж работы экспертом – техником с 2009 года, что подтверждено документально.

Также к вышеуказанному заключению приложен договор № от 13.12.2013г., о проведении автотовароведческой экспертизы транспортного средства, имеется в заключении и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам.

Поскольку гражданская ответственность водителя Ford Mondeo, № была застрахована в ООО «Росгосстрах», материальный ущерб суд считает возможным взыскать со страховой компании в пределах лимита ответственности.

При взыскании размера ущерба, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <****>. (120 000 руб. (лимит страховой ответственности) – <****>. (уже выплаченную сумму страхового возмещения) =<****> ).

Также истцом заявлены требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <****>. ( <****>.- <****>.= <****>

Суд считает возможным взыскать указанную сумму со страховой компании ЗАО « Страховая группа « УралСиб», при этом исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

В судебном заседании установлено, что между Романовой Ю.М. и ЗАО « Страховая группа « УралСиб» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ – 210740 №, что подтверждено полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.Договором определен срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.Страховым случаем, согласно договора, является возникновение обязанности страхователя, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и ( или) имуществу третьих лиц вследствие эксплуатации ТС, указанного в полисе. Страховая премия в размере <****>. оплачена истцом в полном объеме, страховая стоимость определена сторонами в размере <****>

Как было указано выше, ДТП, виновником которого была Романова Ю.М. произошло ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в срок действия договора, по вине Романовой, управлявшей автомобилем ВАЗ – 210740 №, был причинен вред имуществу 3-го лица, то есть истцу, размер ущерба не превышает размера страховой стоимости, факт ДТП подтвержден справкой от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд полагает, что имел место страховой случай, в связи с чем ответственность по иску должна быть возложена на страховую компанию ЗАО « Страховая группа « УралСиб», а Романова Ю.М. от ответственности должна быть освобождена. Не возмещенной осталась сумма - <****>., которая подлежит взысканию со страховой компании.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, состоящие из государственной пошлины в сумме <****>., расходов за проведение экспертизы в сумме <****> подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме <****> подтвержденные соответствующим договором поручения от 23.12.2014г.

Учитывая, что представитель Клепикова Е.З. принимала участие в одном судебном заседании, заявленные требования удовлетворены почти в полном объеме, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <****>

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБОУ СПО СО « Красноуфимский аграрный колледж» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГБОУ СПО СО «Красноуфимский аграрный колледж» страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме <****> расходы по оплате услуг оценщика в сумме <****>., расходы по оплате госпошлины в сумме <****>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <****>., всего взыскать <****>

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ГБОУ СПО СО « Красноуфимский аграрный колледж» страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме <****>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <****>., расходы по оплате госпошлины в сумме <****>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <****> всего взыскать <****>

В удовлетворении остальной части требований и требований, заявленных к Романовой Ю.М., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -01.04.2014.

Судья:         С.А. Бунакова.