Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2019 от 09.01.2019

Дело № 2- 1004\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кванина Владимира Владимировича к Васильеву Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному иску Васильева Олега Анатольевича к Кванину Владимиру Владимировичу о признании ничтожной сделки в части, о взыскании суммы переплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что между Кваниным В.В. и Васильевым О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи шести единиц оборудования в рассрочку № на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора, предусмотренным п.п. 3.1-3.5, рассрочка предоставлена в виде пяти платежей, начиная с даты заключения договора (в течение трех дней от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Перечисленное в п.п. 1.1.1.-1.1.6. договора оборудование было истцом передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен соответствующий акт приема-передачи оборудования. В дальнейшем по взаимной договоренности сторонами было составлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого график и сроки оплаты изменены, в связи с чем, последний платеж и окончательный расчет должны быть произведены до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в полном объеме от Васильева О.А. оплата не поступила. На основании изложенного, со ссылкой на гражданское законодательство, с учетом измененных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 690 600 рублей, неустойку в размере 83 507,60 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плаксин А.В.

ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Васильева О.А. к Кванину В.В. о признании сделки, а именно договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи вилочного погрузчика <данные изъяты>, недействительной; взыскании суммы переплаты по спорному договору в размере 59 400 рублей, по тем основаниям, что в отношении спорного погрузчика между Кваниным В.В. и Плаксиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о залоге. Данный факт при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кваниным В.В. был скрыт.

Истец в судебном заседании требования поддержал, со встречными требованиями не согласился.

Ответчик, его представители Тишинская Е.В., действующая на основании доверенности, Миронов Н.А., допущенный судом по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, встречные требования поддержали.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствии, указал, что до совершения сделки по купле-продажи имущества ответчику было известно о залоге.

Суд, заслушав истца, ответчика, его представителей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Кванин В.В. (продавец) обязался передать в собственность Васильеву О.А. (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в употреблении оборудование вместе со всеми его принадлежностями (шести единиц оборудования) в рассрочку на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 3.1-3.5 договора купли-продажи предусмотрена рассрочка в виде пяти платежей, начиная с даты заключения договора (в течение трех дней от ДД.ММ.ГГГГ ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлено дополнительное соглашение №, по условиям которого график и сроки оплаты изменены, в связи с чем, последний платеж и окончательный расчет должны быть произведены до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в полном объеме от Васильева О.А. оплата не поступила. На момент истечения предусмотренного дополнительным соглашением срока последнего платежа от покупателя Васильева О.А. поступила оплата в сумме <данные изъяты> рублей. Размер задолженности составил сумму 690 600 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил покупателю Васильеву О.А. письменную претензию об оплате задолженности по договору, ответа на которую не последовало.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств оплаты приобретенной техники на сумму 690 600 рублей по вышеуказанному договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих передачу покупателем продавцу имущества денежных средств в сумме 690 600 рублей, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.4.2, договора за несвоевременную оплату предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 83 507,60 рублей законны и обоснованы. Представленный истцом расчет неустойки арифметически верен, судом проверен:

1. 0,1% от 250 000 руб. = 250 руб. в день, за период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (согласно п.3.9 графика платежей дополнительного соглашения №), то есть за 176 дней - 44 000 руб.

2. 0,1% от 270 600 руб. = 270,60 руб. в день, за период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (согласно п.3.10 графика платежей дополнительного соглашения №), то есть за 146 дней - 39 507,60 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ и условий договора истец вправе требовать уплаты неустойки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая размер задолженности, период неисполнения обязательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кваниным В.В. и Плаксиным А.В. заключено соглашение о залоге вилочного погрузчика <данные изъяты>, который Кваниным В.В. продан Васильеву О.В. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кваниным В.В., Васильевым О.В. и Плаксиным А.В. заключено дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев О.А. стал новым залогодателем вилочного погрузчика <данные изъяты>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также принимая во внимание, что Васильев О.В. добровольно принял на себя обязательства залогодателя вилочного погрузчика <данные изъяты>, что ответчик на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен о том, что спорный погрузчик является предметом залога, на что указывают истец и третье лицо, согласие залогодержателя Плаксина А.В. на отчуждение указанного имущества, а также последовательные действия ответчика после заключения договора купли-продажи: заключение соглашения о перемене залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ, имея при этом возможность отказаться от заключения такого соглашения; внесение платы за приобретенное имущество по ДД.ММ.ГГГГ включительно, заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной по заявленным во встречном иске основаниям (ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ) не имеется, в связи с чем, встречные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд расценивает поведение ответчика, заявившего встречные требования, как злоупотребление правом, с целью уклонения от исполнения обязательств по оплате приобретенного товара по договору купли-продажи, заключенного с истцом, и возмещения неустойки. Доводы ответчика о том, что вилочный погрузчик был продан в нерабочем состоянии, также не свидетельствует о недействительности сделки. Согласно акту приема-передачи оборудования в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Васильевым О.А., претензий по качеству, количеству и комплектности товара покупатель не имел.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 10 941,08 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кванина Владимира Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Васильева Олега Анатольевича в пользу Кванина Владимира Владимировича задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 690600 рублей, неустойку в размере 83507,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10941,08 рублей.

Встречный иск Васильева Олега Анатольевича к Кванину Владимиру Владимировичу о признании ничтожной сделки в части, о взыскании суммы переплаты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 01 марта 2019 года.