Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6876/2018 от 23.10.2018

Судья – Сурин А.А. Дело №22-6876/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 октября 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемой Строевой Н.В.

адвоката Кобзарева В.И.

потерпевшего И.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Карасунского округа г.Краснодара Мельник А.Ю. и апелляционной жалобе потерпевшего И.А.А. на постановление Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 сентября 2018 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) СУ Управления МВД России по <...> Гаджиева М.И. об изменении меры пресечения с запрета на определенные действия на заключение под стражу Строевой Н.В..

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х. и потерпевшего И.А.А., полагавших постановление отменить и удовлетворить ходатайство следователя, обвиняемую Строеву Н.В. и ее адвоката Кобзарева В.И., просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Строева Н.В. обвиняется в совершении 3 эпизодов мошенничества, в особо крупном размере, 2 эпизодах присвоения чужого имущества, в крупном и особо крупном размерах, а также в легализации (отмывании денежных средств) в особо крупном размере.

Следователь обратился в суд с ходатайством об изменении Строевой Н.В. меры пресечения на заключение под стражу, ссылаясь на увеличившийся объем обвинения и угрозы потерпевшему И.А.А.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователю, сослался на отсутствие нарушений меры пресечения обвиняемой с момента возбуждения уголовного дела и данные о ее личности.

В апелляционном представлении помощник прокурора <...> Мельник А.Ю. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство следователя, ссылаясь на увеличившийся объем обвинения и отсутствие возможности соблюдения ранее избранной меры пресечения, с учетом избрания ее супругу домашнего ареста.

В апелляционной жалобе потерпевший И.А.А. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство следователя, ссылаясь на обоснованность его доводов.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемой Строевой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на отсутствие ею нарушений меры пресечения с момента возбуждения уголовного дела и положительные данные о ее личности.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции, отказал следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения.

Из материалов дела следует, что <...> в отношении Строевой Н.В. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ.

<...> Строевой Н.В. предъявлено обвинение в указанных преступлениях.

<...> Строева Н.В. была задержана в порядке ст.91 УПК РФ, на следующий день суд отказал следователю в избрани меры пресечения в виде заключения под стражу и <...> суд апелляционной инстанции избрал ей меру пресечения в виде запрета на определенные действия.

<...> Строевой Н.В. предъявлено обвинение уже по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке до <...>.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок

Согласно представленным материалам, после избрания Строевой Н.В. меры пресечения в виде запрета на определенные действия, помимо обвинения по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ ей также были инкриминированы деяния, предусмотренные ч.4 ст.159 и п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, то есть тяжкие преступления, что не в полном объеме было учтено судом.

Судом первой инстанции также не учтено при принятии решения, что согласно показаниям потерпевшего И.А.А. ему поступают угрозы со стороны знакомых обвиняемой Строевой Н.В., и что по данному факту было возбуждено уголовное дело по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе заслуживают внимания, поскольку суд первой инстанции действительно не принял во внимание общественную опасность и характер совершенных деяний, а только указал на положительную характеристику Строевой Н.В.

Как верно указано следователем в ходатайстве Строева Н.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь наказания за совершение тяжких преступлений и оказать давление на свидетелей и потерпевших.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление как незаконное и избрать обвиняемой Строевой Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражей на срок следствия до <...>, удовлетворив ходатайство следователя и апелляционное представление прокурора и жалобу потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда <...> Краснодарского края от 26 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) СУ Управления МВД России по <...> Гаджиева М.И. об изменении меры пресечения с запрета на определенные действия на заключение под стражу Строевой Н.В., отменить, ходатайство следователя – удовлетворить.

Избрать обвиняемой Строевой Н.В., <...> меру пресечения в виде заключения под стражей на срок до <...> включительно, взяв ее под стражу в зале суда.

Судья краевого суда В.В. Горбань