Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2013 (2-5343/2012;) ~ М-4893/2012 от 17.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-82/13 по иску Козьмина А.И. к ЗАО «Гута-Страхование» о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения,

установил:

Козьмин А.И. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком - Самарский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования № № автомобиля <данные изъяты> выдан страховой полис. Срок действия полиса - по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 400 000 рублей. Страховая премия в размере 22320 руб. оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования. Во время действия страхового полиса произошёл страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. при движении на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Козьмина А.И. получил технические повреждения. По факту дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре была выдана справка по установленной форме. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые и надлежащим образом оформленные документы с заявлением о страховом событии истцом были представлены в страховую компанию - Самарский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» (реестр приема-передачи документов по делу №). ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании ООО «ВИЗАВИ- ОЦЕНКА» в присутствии Козьмина А.И. был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт с описанием полученных в результате ДТП повреждений автомобиля.Вместе с тем, ответчик всячески уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств в добровольном порядке. До настоящего времени страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю истцу не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ Козьмин А.И. обратился к директору Самарского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о нарушении его прав в связи с отказом в предоставлении истцу какой-либо информации о результатах рассмотрения страхового дела (утверждении страхового акта), о сумме страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес директора Самарского филиала ЗАО «ГУТА- Страхование» направлена претензия в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» об осуществлении страховой выплаты в полном объеме в течение 10 дней с момента получения претензии. До настоящего времени, несмотря на неоднократные письменные и устные обращения Козьмина А.И., ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, страхового акта не выдал, никаких документов не показывает. В ходе проверки, проводимой прокуратурой Ленинского района г. Самара по обращению истца на незаконные действия Самарского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование», истец узнал, что утвержденный страховой компанией размер выплаты страхового возмещения в сумме 82266 рублей 00 копеек был определен на основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (г. Москва). С данным размером страхового возмещения истец не согласен, поскольку на восстановительный ремонт автомобиля Козьмин А.И. затратил денежные средства в сумме - 132000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать случай страховым. Взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В случае удовлетворения требований, в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу Козьмина А.И. штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Козьмина А.И. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 808 рублей, УТС в размере 6 020 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, неустойку в размере 2 008 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей.

Истец Козьмин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика Зимин А.А. возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик полностью выполнил свои обязательства перед истцом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно паспорта транспортного средства серии № (л.д. 5-6), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования по рискам «Автокаско ТС» в ЗАО «Гута - Страхование» (л.д. 7). Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), составленной ИДПС ОГИБДД УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. при движении на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Козьмина А.И. получил технические повреждения.

Согласно «Правил комплексного страхования автотранспортных средств» Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии по риску «Ущерб», а также предоставил все необходимые документы по данному страховому событию, которые были приняты по перечню сотрудником ответчика (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» в присутствии Козьмина А.И. был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт с описанием полученных в результате ДТП повреждений автомобиля.

В период рассмотрения гражданского дела в суде ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 82266 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Истец не согласился с указанным размером возмещения. В связи с чем, в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Агентство оценки «САМЭКС-Групп». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-73) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате повреждений, полученных в ДТП, составляет 131 074 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально (л.д.67-73), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение Агентство оценки «САМЭКС-Групп».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом выплаченной суммы в размере 48808 рублей (131074 руб.- 82266 руб.).

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению Агентство оценки «САМЭКС-Групп» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений составила 6020 рублей 00 копеек. Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком расчет УТС, установленный экспертизой, не оспаривается. На основании представленных документов судья приходит к выводу, что заключение, произведенное Агентство оценки «САМЭКС-Групп», является достоверным. У судьи не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля – 6020 рубля 00 копеек – правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются данным законом.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В материалах дела имеется письменная досудебная претензия истца к ответчику, поступившая в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, которая в установленный потребителем 10-дневный срок исполнена не была.

В соответствии со ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, последним днем исполнения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения следует считать ДД.ММ.ГГГГ Неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 дня. Поскольку страховая премия составляет 22320 рублей, то расчет неустойки выглядит следующим образом: 22320 руб. х 3% х 3дня = 2008 руб. 80 коп..

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истцом была заявлена письменная досудебная претензия (л.д. 19), которая в добровольном порядке в установленный срок до обращения в суд рассмотрена не была.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, (48808 х 50%) = 27414 рублей 00 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8000 рублей.

В силу ст.98 ГПК, поскольку истец в силу законодательства о защите прав потребителей освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в размере 1844 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козьмина А.И. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Козьмина А.И. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 808 рублей, УТС в размере 6 020 рублей, моральный вред 1 500 рублей, штраф в размере 27 414 рублей, неустойку в размере 2 008 рублей 80 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ответчика госпошлину в размере 1 844 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2013 года.

Судья М.А.Наточеева