Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1644/2014 от 20.01.2014

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело № 33-1644/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» января 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.

по докладу Бекетовой В.В.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пантелеевой < Ф.И.О. >9 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пантелеева Л.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 ГПК РФ. В обоснование указала, что в описательной части заочного решения суд описывает заявленные односторонние требования истца о досрочном возврате всего кредита и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, что означает расторжение кредитного договора, однако, в постановляющей части решения не указано о расторжении кредитного договора <...> от 21.12.2007 года.

Заочным решением Курганинского районного суда от 19.12.2011 года исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения №1851 к Пантелеевой Л.С. о досрочном взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

С Пантелеевой Л.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 21.12.2007 года в размере <...> руб., судебные расходы, а всего <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде <...>

Обжалуемым определением Курганинского < Ф.И.О. >11 Владимиру Александровичу в удовлетворении заявления о разъяснении решения Курганинского районного суда от 19.12.2011 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения №1851 к Пантелеевой < Ф.И.О. >12 о досрочном взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе Пантелеева Л.С. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неверное применение норм гражданского процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Сбербанка России по доверенности < Ф.И.О. >6, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Пантелеевой Л.С. (заемщиком) заключен кредитный договор <...> от 21.12.2007 года, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном данным договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Заявленные Банком требования о досрочном возврате кредита не являются основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требования о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Поэтому кредитор и после вступления в законную силу решения суда о досрочном взыскании долга сохраняет возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание процентов, неустойки, обращение взыскания) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

Кроме того, вопрос о расторжении кредитного договора не являлся предметом рассмотрения при рассмотрении указанного иска.

Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения хотя бы частично изменять существо решения.

Данные обстоятельства послужили основанием для правомерного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пантелеевой Л.С. о разъяснении заочного Курганинского районного суда от 19.12.2011 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения Курганинского районного суда от 12 декабря 2013 года в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Курганинского районного суда от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пантелеевой < Ф.И.О. >13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: