Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2013 ~ М-1021/2013 от 11.02.2013

№ 2-2046/24-2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «Петрозаводский» к Гладкий Льву Николаевичу, Хрушковой Любови Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму <данные изъяты> рублей, по которой заемщику были переданы денежные средства. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты> в год. По условия договора с заемщика также взимаются членские взносы в размере <данные изъяты> от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета <данные изъяты> от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки. Кроме того, согласно указанному договору заемщик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами. В качестве обеспечения по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем СКПК «Петрозаводский» и Хрушковой Л.Ю. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае неисполнения обязательств по договору займа поручитель обязался отвечать перед заимодавцем солидарно. Заемщик своих обязательств по договору займа не исполнил, допустил просрочку очередного платежа. Истец неоднократно принимал меры для досудебного урегулирования спора, известив ответчиков о необходимости погасить задолженность в полном объеме, в связи с чем должникам были направлены претензии с требованием о полном возврате долга, однако задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена. Сумма задолженности ФИО1 по договору займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, заем - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, которые уменьшены до <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> рублей, членские взносы - <данные изъяты> рубля. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что взыскиваемая сумма пеней уменьшена с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указала, что последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, иных денежных средств в счет исполнения обязательств ответчиками не вносилось. Также указала, что взимание членских взносов предусмотрено Уставом кооператива, а также положения закона.

Ответчик Гладкий Л.Н. и его представитель Демешин А.М., допущенный к участию в деле по устной доверенности, в судебное заседание исковые требования не признали, указали, что не согласны с оплатой членских взносов. Не оспаривали, что обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняются.

В судебное заседание Хрушкова Л.Ю. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком Гладкий Л.Н. заключен договор займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму <данные изъяты> рублей, по которой заемщику были переданы денежные средства. Согласно п. 5 Договора за пользованием займом начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты> в год.

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора в случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета <данные изъяты>% от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки.

Согласно пункту 15 Договора Заемщик обязуется уплачивать Заимодавцу членские взносы в размере <данные изъяты> % от суммы долга в день.

В качестве обеспечения к договору займа ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем СКПК «Петрозаводский» и Хрушковой Л.Ю. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае неисполнения обязательств по договору займа поручитель обязался отвечать перед заимодавцем солидарно (п.<данные изъяты> Договора).

Заемщик своих обязательств по договору займа не исполнил, допустил просрочку очередного платежа. Истец неоднократно принимал меры для досудебного урегулирования спора, известив ответчиков о необходимости погасить задолженность в полном объеме, в связи с чем должникам были направлены претензии с требованием о полном возврате долга, однако задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что договор займа №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора займа истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, членских взносов.

Принимая во внимание, что у заемщика Гладкий Л.Н. имеется задолженность по неисполненным обязательствам, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Гладких Л.Н. о том, что требования истца об уплате членских взносов не обоснованы, суд полагает несостоятельными, так как ответчик принял на себя указанные обязательства, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. При этом судом учитывается следующее.

Согласно п.<данные изъяты> Устава СКПК «Петрозаводский» (утвержден общим собранием членов кредитного потребительского кооператива «Петрозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ) членский взнос – это денежные средства, вносимые пайщиком-заемщиком на покрытие расходов Кооператива, связанных с осуществлением им деятельности по выдаче займов.

В соответствии с пунктом 9.4.1 Устава КПК «Петрозаводский» (действующего на момент заключения сделки) в Кооперативе установлен принцип оплаты членского взноса только активными пайщиками пропорционально объемам, срокам и интенсивности потребления ими услуг финансовой взаимопомощи.

Согласно п. <данные изъяты> данного Устава сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с пайщиком-заемщиком до получения займа. Обязанность пайщика по оплате членского взноса оговаривается договором займа, где указывается сумма членского взноса и, в случае если членский взнос вносится в рассрочку – период его оплаты. Календарный график внесения членских взносов включается в график платежей по займу и оформляется как приложение к договору займа.

Кроме того, согласно п. <данные изъяты> Положения о членстве в Кредитном потребительском кооперативе «Петрозаводский» членские взносы уплачиваются пайщиками в случае их участия в ссудо-сберегательных программах при получении займов от Кооператива. П. <данные изъяты> Положения установлено, что размер членского взноса, подлежащего внесению по условиям пользования займом, определяется параметрами каждого кредитного продукта, установленными «Положением о порядке предоставления займов пайщикам кооператива «Кредитной политикой». Сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с пайщиком на стадии согласования условий его участия в финансовой взаимопомощи и оговаривается договором займа, передачи личных сбережений, участия в целевой ссудо-сберегательной или инвестиционной программе. Установленный договором размер членского взноса не изменяется (п. <данные изъяты> Положения).

Из представленного в материалы дела Положения о порядке предоставления займов пайщикам Кредитного потребительского кооператива «Петрозаводский» следует, что норма оплаты членского взноса устанавливается дифференцированно для каждого кредитного продукта. Членские взносы могут вноситься пайщиком в составе фиксированного ежемесячного платежа по займу, единовременно, в рассрочку в течение определенного периода, как правило, совпадающего с периодом пользования займом, либо в конце периода кредитования (п. <данные изъяты> Положения).

Согласно содержанию заявления Гладких Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять его в КПК «Петрозаводский», с Уставом Кооператива, Положениями о членстве, органах управления, распоряжения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности, Гладкий Л.Н. ознакомился, что подтверждается его подписью.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом – СКПК «Петрозаводский» к Гладкий Л.Н., Хрушковой Л.Ю. о взыскании просроченной задолженности по договору займа, в том числе суммы займа, пени, процентов и членских взносов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поэтому требование о солидарном взыскании заявлено обоснованно.

Суд считает, что договор займа был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ и истец имеет право согласно ст. ст. 809, 810,811,819 Гражданского кодекса РФ на возврат полученных сумм, на условиях предусмотренных договором, а также процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату долга.

Судом принимается расчет истца, который является правильным.

Кроме того, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также его имущественное положение, тот факт, что Гладкий Л.н. является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, членские взносы в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гладкий Льва Николаевича, Хрушковой Любови Юрьевны в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Петрозаводский» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользованием займом в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., членские взносы в размере <данные изъяты> руб. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2013 года