Решения по делу № 2-538/2016 ~ М-5606/2015 от 30.12.2015

Дело № 2-538/16                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                            22 марта 2016 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Куркина А.С.,

при секретаре                                Беззаботновой П.П.,

с участием

представителя истца                             Евсеевой А.О.,

представителя ответчиков                         Мормоль Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Владимирская управляющая компания» к Гапоновичу Л. И., Беляковой Е. Н. о признании незаконным одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом, признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым,

установил:

    ООО «Владимирская управляющая компания» обратилось в суд с иском, с последующим его уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Гапоновичу Л.И., и просит признать незаконным одностороннее расторжение с ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, признать названный договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

    Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Владимирская управляющая компания» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме был заключен договор управления, предметом которого является выполнение организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом № по ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Владимирская управляющая компания» от части собственников помещений дома поступило уведомление о расторжении договора управления в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

    В дальнейшем, ООО «Владимирская управляющая компания» стало известно, что решением общего собрания собственников помещений в МКД № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении собственниками МКД договора управления от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.

    Ссылаясь на положения ст. 162 ЖК РФ, а также на то, что в данном случае был нарушен предусмотренный порядок уведомления о расторжении договора управления: за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора, а также на отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора управления в связи с отсутствием претензий со стороны собственников, ООО «Владимирская управляющая компания», обратилась в суд с иском за защитой своих прав.

    Уточнение исковых требований связано с тем, что истец фактически прекратил обслуживание МКД № по ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белякова Е.Н.

    В судебном заседании представитель истца Евсеева А.О. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы.

    Ответчики Гапонович Л.И. и Белякова Е.Н. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие, обеспечили явку своего представителя.

    Представитель ответчиков Мормоль Ю.П. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, согласилась с требованиями о признании расторгнутым договора управления с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения по п. 1 исковых требований мотивированы тем, что согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Данное положение ответчиком было соблюдено и направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора управления с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Изменение и расторжение договоров управления многоквартирным домом согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 и настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с ч. 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из системного толкования приведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования его расторжения, в том числе, по основаниям, установленным ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе ООО «Владимирская управляющая компания» управляющей организацией многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВУК» и собственниками помещений в многоквартирном доме был заключен договор управления многоквартирным домом № по ул. <адрес>.

Договор заключен на срок 1 год.

В силу условий договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик вправе требовать от управляющей организации досрочного расторжения договора путем направления уведомления за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора путем направления уведомления за два месяца до предполагаемой даты расторжения.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Владимирская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ, выборе управляющей организации ООО «Универсал Строй» с ДД.ММ.ГГГГ, утверждены существенные условия договора управления с вновь избранной управляющей компанией. Инициатором проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ выступала Белякова Е.Н., председателем собрания являлся Гапонович Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Владимирская управляющая компания» поступило уведомление от 14-ти собственников помещений дома, в том числе, от ответчиков, в котором сообщалось о расторжении договора управления с ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая право собственников на принятие решения о смене управляющей компании, суд приходит к выводу о том, что одностороннее расторжение договора управления с ООО «ВУК» с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Так, представителем ответчиков Мормоль Ю.П. не оспаривается, что управление домом осуществлялось ООО «ВУК» до окончания 2015 года, то есть до 01 января 2016 года.

В силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

С учетом анализа положений ст. 161, 162 ЖК РФ, содержания договора управления, суд приходит к выводу о том, что уведомление о расторжении договора управления МКД должно быть направлено управляющей компании не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения этого договора.

Поскольку такое уведомление было получено ООО «ВУК» ДД.ММ.ГГГГ, в течение ДД.ММ.ГГГГ управление домом фактически осуществлялось ООО «ВУК», с ДД.ММ.ГГГГ управление домом было передано вновь избранной управляющей организации, исковые требования истца ООО «ВУК» подлежат удовлетворению.

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что договор управления МКД является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме в равных долях по .... с каждого документально подтвержденные судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в размере ....

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░ .... ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░