Приговор по делу № 1-29/2016 от 13.04.2016

                                    Дело № 1-29/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красногорское                             04 мая 2016 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кытмановой Е.Н., при секретаре Савиной Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногорского района Гомолеевой М.В., подсудимого Киселева А.В., адвоката Сокола Л.К.,(удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселева А.В., <данные изъяты>

- дата Красногорским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден УДО 18.03.2015 года на 5 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.В. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18-00 часов дата до 18-30 часов дата Киселев А.В., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного материального обогащения, вошел в ограду дома по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помещать осуществлению его преступного умысла, подошел к двери вышеуказанного дома, рукой вырвал металлическую петлю двери веранды дома, после чего, открыв дверь, незаконно проник на веранду дома, а затем, через не запертую входную дверь, в дом, откуда тайно похитил имущество А.: телевизор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и фен «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Киселев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму 4410 рублей.

В ходе предварительного расследования Киселев А.В. виновным себя признал в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании он также с обвинением согласился и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и ясны.

Государственный обвинитель, защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых Киселевым А.В. заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает вину Киселева А.В. в совершенном преступлении установленной, квалифицируя его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств.

Киселев А.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, при наличии не снятой и не погашенной судимости за тяжкое преступление, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и УУП характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Киселева А.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст, состояние здоровья, возмещение ущерба, путем возврата похищенного.

Отягчающим вину Киселева А.В. обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, исключительных обстоятельств, для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено тяжкое умышленное корыстное преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости за тяжкое преступление суд полагает, что назначение условного осуждения Киселеву А.В. по настоящему приговору не будет соответствовать целям назначаемого наказания и принимает решение о назначении Киселеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием в действиях Киселева А.В. опасного рецидива преступлений, в силу п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимым должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: телевизор «<данные изъяты>» и фен «<данные изъяты>», переданные потерпевшей А. – оставить последней.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, Киселев А.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката Сокола Л.К. на предварительном следствии в сумме 1897,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Киселева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Киселева А.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 04 мая 2016 года.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: телевизор «<данные изъяты>» и фен «<данные изъяты>», переданные потерпевшей А. – по вступлении приговора в законную силу оставить последней.

Освободить Киселева А.В. от уплаты процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката Сокола Л.К. на предварительном следствии в сумме 1897 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья                                     Е.Н. Кытманова

.

.

.

.

.

.