Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3063/2014 ~ М-3088/2014 от 01.07.2014

                                                                                           Дело № 2-3063/14

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2014 года                                                         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи              Смирновой Ю.В.,

при секретаре                                        Трофимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эмир-Алиевой А.Д. к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                        У С Т А Н О В И Л:

Эмир-Алиева А.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее. 7 мая 2014 года около 19 часов 00 минут в районе пр. Сиреневый, д. 5 в г.Ульяновске водитель Грибовский А.А., управляя автомашиной марки ВАЗ 21140 госномер № совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ 111840 госномер № принадлежащей ей на праве собственности, которая не находилась в движении. В результате ДТП автомашине причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Грибовского А.А. застрахована в страховой компании «Поволжский страховой Альянс». Она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении с предоставлением всех документов. Согласно экспертному заключению от 2 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление отчета она оплатила <данные изъяты>. 16 июня 2014 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта, до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Эмир-Алиева А.Д. не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца – Бердников В.П., действующий по доверенности, в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что истица выезжала с парковки ФОК «Лидер», там 2 парковки, одна ближе к ул. Врача Михайлова, вторая подальше. На заднем сидении у истицы в автомобиле был ребенок. Закончилась тренировка по фигурному катанию, родители с детьми разъезжались, было более 20 человек очевидцев данного ДТП, он сам там был. Истица стала подниматься на подъем с парковки, поднялась наверх, остановилась, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего проезда. Она посмотрела направо, там никого не было, посмотрела налево, и произошло столкновение. Автомобиль третьего лица ехал со скорость не менее 90 км в час. Автомобиль истицы находился не в движении, он стоял. Удар произошел в стоящий автомобиль. Третьим лицом нарушен п. 10.1 ПДД, третье лицо мог принять меры к торможению вплоть до полной остановки. Были вызваны сотрудники ГИБДД, в связи с противоречивыми показаниями третьего лица и истицы, вина не была установлена. Видеорегистратора ни у одного, ни у другого не было на автомобиле. Автомобиль истца получил повреждения передней правой части. Автомобиль истца встал под углом 40-50 градусов, под этим углом было совершено столкновение. Истица хотела повернуть налево.

Представитель истца Эмир-Алиевой А.Д. – Васина Е.Г., в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что автомобиль истца ранее в 2012 году участвовал в ДТП, был восстановлен в частном порядке, документов не сохранилось.

Представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Грибовский А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 7 мая он ехал по пр. Сиреневый, который находится параллельно ФОК «Лидер». Справа от него стояли припаркованные автомобили. Он ехал без изменения траектории движения со стороны ул. Врача Михайлова в ООО «<данные изъяты>» на работу. Истица, выезжая с припаркованного места от ФОК «Лидер» ему на встречу заехала на его полосу движения. Истица выехала очень быстро. Он ехал со скоростью около 50 км в час. На момент ДТП он один находился в автомобиле. В автомобиле истца был ребенок. Очевидцев ДТП не было. Его автомобиль продан в не восстановленном состоянии.

Представитель третьего лица Грибовского А.А. – Фасхутдинов Р.Т. в судебном заседании полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец нарушила п. 8.1, 8.2, 8.3,8.5, 8.6 Правил дорожного движения. Вины Грибовского А.А. в ДТП нет. Третье лицо увидел автомобиль истицы за 2-3 метра до столкновения.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 7 мая 2014 года в 19 часов в г.Ульяновске на пр. Сиреневый, 15 произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 111840 госномер № под управлением Эмир-Алиевой А.Д. и автомашины ВАЗ 21140 госномер № под управлением Грибовского А.А., в результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 5 августа 2014 года в варианте обстоятельств ДТП от 7 мая 2014 года, представленных водителем а/м ВАЗ 21140, если водители а/м ВАЗ 21140 и а/м ВАЗ 111830 относятся к категориям лиц, на которых действие дорожных знаком 3.2. «Движение запрещено», запрещающих движение по пр. Сиреневому в обоих направлениях, не распространяется, то при движении перед происшествием водитель а/м ВАЗ 111840 должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ, а водитель а/м ВАЗ 21124 – требованиями п.п. 8.1. (в части безопасности маневра), 10.1 (ч.2) этих же Правил.

Вариант обстоятельств ДТП от 07.05.2014, представленный водителем а/м ВАЗ 111840 не рассматривался, как не соответствующий механическим повреждениям обоих автомобилей и их положениям, зафиксированным в схеме места совершения административного правонарушения.

2.Действия а/м ВАЗ 111830 не соответствовали требованию п. 8.3 ПДД РФ.

Решить вопрос о соответствии либо не соответствии действий водителя а/м ВАЗ 21140 требованию п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не представилось возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.

3. Вариант обстоятельств ДТП от 07.05.2014, представленных водителем а/м ВАЗ 111840, не соответствует механическим повреждениям обоих автомобилей и их положениям, зафиксированным в схеме места совершения административного правонарушения.

Вариант обстоятельств ДТП от 07.05.2014, представленных водителем а/м ВАЗ 21140, соответствует механическим повреждениям обоих автомобилей и их положениям, зафиксированным в схеме места совершения административного правонарушения.

4.Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя а/м ВАЗ 21140 торможения, предотвратить столкновение не представилось возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.

5.Если водитель а/м ВАЗ 21140 не относится к категориям лиц, на которых действие дорожного знака 3.2. «Движение запрещено» не распространяется, то он должен был руководствоваться требованием этого дорожного знака и для него движения по пр. Сиреневому со сторону ул. Врача Михайлова было запрещено.

Дополнительно следует отметить, что если водитель а/м ВАЗ 1118840 заезжала к ФОК «Лидер» по пр. Сиреневому (с любой его стороны) и если она не относится к категориям лиц, на которых действие дорожного знака 3.2. «Движение запрещено» не распространяется, то и она должна была руководствоваться требованием этого дорожного знака и для нее движение по пр. Сиреневому было запрещено.

6. Повреждения автомобиля ВАЗ 111840, указанные в акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и зафиксированные в ходе его осмотра, могли быть образованы в результате ДТП от 7 мая 2014 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111840, 2008 года выпуска, согласно повреждениям, указанным в акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», и зафиксированным в ходе его осмотра, которые могли быть образованы при ДТП от 07.05.2014 в ценах на момент проведения экспертизы, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, у суда не имеется.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что автомобиль под управлением истца не двигался, а стоял в момент ДТП суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а именно заключением эксперта.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пояснения водителей, заключение эксперта, схему ДТП, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП, а именно по 50 %.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Грибовского А.А. была застрахована в ЗАО СК «Поволжский страховой альянс».

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вместе с тем по делу установлено, что автомобиль истца 21 декабря 2012 года участвовал в ДТП, в результате которого были повреждены: рамка переднего госномера, капот, обе блок-фары.

В результате ДТП от 7 мая 2014 года, на автомобиле ВАЗ 111840 госномер № были повреждены: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, сколы ЛКП на передней правой     двери, передний госномер.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о восстановлении автомобиля ВАЗ 111840 госномер № от повреждений, полученных при ДТП 21 декабря 2012 года истица суду не представила.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности объема повреждений и размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Эмир-Алиевой А.Д. к ЗАО СК «Поволжский страховой альянс» о взыскании стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по составлению отчета <данные изъяты>., расходов по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом изложенного с Эмир-Алиевой А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Эмир-Алиевой А.Д. к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Эмир-Алиевой А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 Ю.В. Смирнова