Решение по делу № 2-1787/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-1787/17 04 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.

с участием:

истца Рыжкова В.И.,

представителя процессуального истца Рыжкова В.И.,

представителя ответчика Никитина И.М., действующего по доверенности от 23.03.2017 года сроком по 31.12.2018 года?

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт- Петербургской общественной организации «Диалог» в защиту неопределённого круга лиц к ООО «БСИ Телеком» о признании действий     по установлению разной стоимости предоставляемых услуг противоправными, обязании впредь не осуществлять оказание подобных услуг, признании заключенных договоров с потребителям ничтожными и обязании перезаключать, признать действия по отказу в предоставлении цифровых эфирных телеканалов на бесплатной основе противоправными, взыскании судебных расходов, обязании довести решение суда до потребителей через электронную рассылку,

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Санкт- Петербургской общественной организации «Диалог» в защиту Рыжкова В.И. к ООО «БСИ Телеком» в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья:

Дело № 2-1787/17 04 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.

с участием:

истца Рыжкова В.И.,

представителя процессуального истца Рыжкова В.И.,

представителя ответчика Никитина И.М., действующего по доверенности от 23.03.2017 года сроком по 31.12.2018 года?

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт- Петербургской общественной организации «Диалог» в защиту неопределённого круга лиц к ООО «БСИ Телеком» о признании действий     по установлению разной стоимости предоставляемых услуг противоправными, обязании впредь не осуществлять оказание подобных услуг, признании заключенных договоров с потребителям ничтожными и обязании перезаключать, признать действия по отказу в предоставлении цифровых эфирных телеканалов на бесплатной основе противоправными, взыскании судебных расходов, обязании довести решение суда до потребителей через электронную рассылку,

установил:

Санкт- Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» обратилась в суд с указанными выше требованиями в защиту интересов неопределённого круга лиц. Между тем, указав, что между Рыжковым В.И. и ООО «БСИ Телеком» был заключен договор №2281/09/2016-0 (публичный договор-оферта, далее - Договор) оказания услуг связи для физических лиц.

В Приложении №1 к Договору стороны договорились, что скорость передачи информации составит 10 Мбит/с. Стоимость за подключение услуг - 20000,0 руб. (разовый платеж). Стоимость ежемесячного абонентского платежа за доступ к сети Интернет составляет - 900,0 руб. Ежемесячная стоимость Пакета Базовый для доступа Абонента к IPTV составляет для первого подключения - 290,0 руб./мес., а для последующих подключений - по 50,0 руб./мес.

После подключения услуг и последующей оплаты, на сайте Оператора Абонент обнаружил иные расценки для физических лиц, подключающихся к сети интернет через Ответчика. А именно, для абонента (физического лица) в многоквартирном доме:

стоимость за подключение услуг составляет - 1000,0 руб.;

ежемесячная абонентская плата за интернет со скоростью передачи данных 10 Мбит/с составляет - 300, руб.

    Истец Рыжков В.И. обратился к ответчику с претензией о произведении перерасчета и возврате ранее уплаченных денежных средств за подключение интернета и ежемесячной абонентской платы, а также с просьбой проинформировать его, как можно просматривать цифровые эфирные телеканалы на бесплатной основе, как того позволяет закон и правила. Абонентом был получен письменный отказ от ответчика по всем требованиям претензии.

    12.12.2016 года абонент обратился с письменным заявлением к истцу, в котором изложил все обстоятельства, указал на то, что ответчик массово оказывает услуги по подключению интернета и телевидения, как физическим лицам, так и юридическим в месте его проживания с нарушением действующего законодательства Российской Федерации в области связи и попросил выступить истца в защиту широкого круга потребителей, чтобы уже на основании судебного решения потребовать от ответчика во внесудебном порядке восстановления своих прав и понесенных расходов (переплат).

    Общественная организация потребителей, рассмотрев заявление Рыжкова В.И. обратилась в суд с указанным заявлением и просит:

признать действия ответчика по установлению для населения (потребителей) разной стоимости предоставляемых услуг по подключению к сети интернет противоправными в отношении неопределённого круга лиц (потребителе) и обязать ответчика впредь на осуществлять оказание подобных услуг населению с этими нарушениями;

        признать действия ответчика по установленным для населения (потребителей) разной стоимости за пользование интернетом (абонентская плата) с учетом одинаковых его характеристик по скорости передачи данных (информации) противоправными в отношении неопределенного круга лиц (потребителей) и обязать ответчика впредь не осуществлять оказание подобных услуг населению с этими нарушениями;

        признать все заключенные ранее ответчиком договоры с гражданами на оказание услуг связи для физических лиц (населения) ничтожными и обязать ответчика в месячный срок перезаключить их на одинаковых для всех граждан условиях, с учетом пересчета стоимости оказанных услуг и предоставления льгот для соответствующих категорий граждан, имеющих на то право по закону;

        признать действия ответчика по отказу уже подключившимся к его сети интернет абонентам - физическим лицам в предоставления 20-ти цифровых эфирных телеканалов на бесплатной основе противоправными в отношении неопределенного круга лиц (потребителей) и обязать ответчика впредь не осуществлять оказание подобных услуг населению с этими нарушениями;

        взыскать с ответчика в пользу истца все возникшие до обращения в суд и связанные с рассмотрением дела в суде понесенные расходы, согласно представленной смете работ от 26.12.2016 г., в сумме 15013,58 (пятнадцать тысяч тринадцать) рублей 58 копеек;

        обязать ответчика довести решение суда до сведения всех подключенных им к сети потребителей (абонентов) через электронную рассылку текста решения на их электронные почтовые адреса в сети интернет в 10-ти дневный срок с даты его вступления в законную силу.

    Представитель процессуального истца Санкт- Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» в лице Председателя Совета организации Рыжкова В.И. и в качестве материального истца Рыжков В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом, между ООО «БСИ Телеком» (далее - Оператор) и Рыжковым В.И. (далее - Абонент) был заключен договор № 2281/09/2016-Ф от 20.09.2016 года, согласно которому Абоненту подключена услуга доступа в сеть интернет на скорости 10 Мбит/с (Абон. плата - 900 руб.) и услуга предоставления доступа к IPTV - Базовый пакет (290 руб.)., а так же, в соответствий с подписанным сторонами дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2016, Абоненту подключена услуга Мультирум (абон. плата - 50 руб.).

Возникшие между Рыжковым В.И. и ООО «БСИ Телеком» правоотношения регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи».

В соответствии со статьями 44 и 54 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; оплата местных телефонных соединений производится по выбору абонента-гражданина с применением абонентской или повременной системы оплаты.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, согласно статье 45 Федерального закона «О связи» является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи и телематических услуг связи. В договоре указываются его существенные условия: абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации); оказываемые услуги телефонной связи; система оплаты услуг телефонной связи; порядок, сроки и форма расчетов (пункт 23 Правил).

Тарифный план представляет собой совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами телефонной связи. Тарифы (тарифные планы) устанавливаются на одну или несколько услуг телефонной связи, при их формировании могут применяться абонентская система оплаты, повременная система оплаты, комбинированная система оплаты.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 426 публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Как сообщено представителем ответчика, размер оплаты за подключение установлен в соответствии с результатами технического обследования возможности подключения, проведенного специалистами Оператора (акт технического обследования от 18.08.2016г.).

В результате осмотра установлено, что Абоненту необходимо подключить к услугам Оператора частное домостроение (индивидуальный отдельно стоящий жилой дом по адресу <адрес>). Данная стоимость, учитывающая объем затрачиваемых материальных, квалификационных и временных ресурсов, согласованна с Абонентом.

Стоимость за услуги, полученная с Абонента, полностью соответствует общедоступной информации указанной на сайте Оператора, раздел «Частные дома» (для подробного ознакомления www.bci-tele.com).

Перед подключением Абоненту предоставлена полная информация об условиях подключения, с которой Абонент согласился.

Между Абонентом и ООО «БСИ Телеком» подписано двустороннее Приложение № 1 к договору, в котором указаны выбранные Абонентом услуги и тарифные планы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 20 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» размер регулируемых государством цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, должен способствовать созданию условий воспроизводства современного функционального эквивалента части сети электросвязи, которая используется в результате дополнительной нагрузки, создаваемой сетью взаимодействующего оператора связи, а также возмещать затраты на эксплуатационное обслуживание используемой части сети электросвязи и включать в себя обоснованную норму прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данных услуг. Операторы, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, обязаны вести раздельный учет доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам связи и используемым для оказания этих услуг частям сети электросвязи.

В Приложении №1 к Договору стороны договорились, что скорость передачи информации составит 10 Мбит/с. Стоимость за подключение услуг - 20000,0 руб. (разовый платеж). Стоимость ежемесячного абонентского платежа за доступ к сети Интернет составляет - 900,0 руб. Ежемесячная стоимость Пакета Базовый для доступа Абонента к IPTV составляет для первого подключения - 290,0 руб./мес., а для последующих подключений - по 50,0 руб./мес.

После подключения услуг и последующей оплаты на сайте Оператора Абонент обнаружил иные расценки для физических лиц, подключающихся к сети интернет через Ответчика. А именно, для абонента (физического лица) в многоквартирном доме:

стоимость за подключение услуг составляет - 1000,0 руб.;

ежемесячная абонентская плата за интернет со скоростью передачи данных 10 Мбит/с составляет - 300, руб.Истец полагает, что ответчик неверно трактует категории потребителей (абонентов), путая это понятие с категориями объектов подключения. Категории потребителей могут делиться, например: на население (физических лиц) и коммерческих организаций (юридических лиц и идивидуальных предпринимателей), поэтому полагает, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям закона, ничтожны.

Между тем, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом положения тарификации соответствуют пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О связи», в соответствии с которым тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, и не предоставляют оператору связи право в одностороннем порядке изменять согласованную с абонентом систему оплаты услуг связи.

При таком положении, суд приходит к выводу, что при отсутствии естественной монополии по предоставляемым ответчиком услугам, у истца имеется право выбора на заключение договора о предоставлении услуг связи с любым оператором связи, осуществляющим свою деятельность в рамках субъекта РФ, на который распространяется его деятельность. При таких обстоятельствах, установленные ответчиком цены на оказание услуг должны позволять возмещать произведенные им расходы по содержанию сети, обновлению оборудования и получать разумную прибыль.

Договор на оказание услуг связи заключен истцом добровольно, в приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью указаны выбранные абонентом услуги и тарифный план.

Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (пункт 1 статьи 310).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452). Оснований для признания действий ответчика по установлению для населения (потребителей) разной стоимости услуг по подключению к сети интернет противоправными не имеется.

В тоже время истцом заявлено о том, что договор на оказание услуг заключен с возможностью просмотра телевизионного вещания. Ответчиком произведены работы по формированию абонентской линии, установлено и подключено у него в доме пользовательское оборудование. Абонент оплатил эти работы и купил у Ответчика дополнительно ipблоки (приставки к телевизорам). Ежемесячно оплачивает услугу ipTV по тарифу Мультирум Базовый пакет. Иными словами, у Абонента имеется доступ к общероссийским обязательным бесплатным телеканалам, который обеспечен на основании соответствующего договора с оператором связи - Ответчиком.

Таким образом, истец полагает, что указание Ответчиком в своем письме на претензию Абонента на то, что он может отказаться от Базового пакета и подключить отдельно 20 эфирных телеканалов бесплатно, но при этом должен будет платить ежемесячно за техническое обслуживание точки подключения к сети, являются надуманными и незаконными.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2016 между истцом Рыжковым В.И. и ответчиком ООО «БСИ Телеком» заключено дополнительное соглашение к договору №2281/09/2016-Ф на предмет предоставления доступа к IPTV Мультирум Базовый пакет (цифровое телевидение) на основании которого оператор осуществляет трансляцию абоненту более 100 TV каналов цифрового телевизионного сигнала и, в частности, общедоступных телевизионных каналов (л.д. 95-97).

Рыжков В.И. обратился к руководителю ООО «БСИ Телеком» с заявлением о разъяснении возможности просмотра бесплатно всех цифровых эфирных телеканалов, если он откажется от услуги Базовый пакет (л.д.101 оборот).

В ответ на обращение истца было разъяснено, что для общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов по предоставлению абоненту доступа к его сети связи и иные входящие в состав услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания услуги оказываются абонентами на возмездной основе. Прием общедоступных каналов оператором влечет за собой расходы за присоединение к РТРС, на оборудование, обслуживание и доставку телевизионного сигнала до абонента.

Расценивая данный ответ в качестве отказа в предоставлении услуг по бесплатному просмотру общедоступных телевизионных каналов, истец полагал, что нарушены его права потребителя, предусмотренные ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о ничтожности договора по оказанию услуг связи в части предоставления 20-ти цифровых эфирных телеканалов на бесплатной основе, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 п. 4 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», оператор связи, который оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) на основании договора с абонентом, в соответствии с условиями полученной лицензии обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и без взимания платы за прием и трансляцию таких каналов с абонентов и вещателей обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов).

В силу пп. 13.1 ст. 2 Федерального закона «О связи», под оператором обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов подразумевается оператор связи, который на основании договора с абонентом оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) и в соответствии с настоящим Федеральным законом обязан осуществлять трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, перечень которых определяется законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Указом Президента РФ от 24.06.2009 N 715 (ред. от 15.07.2015) был утвержден перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, бесплатных для потребителей.

Из содержания ст. 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», п. 12, 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила оказания услуг связи) следует, что услуги связи для целей телевизионного вещания оказываются пользователям на основании заключаемого с оператором договора об оказании услуг связи.

Под «предоставлением абоненту доступа к сети связи телерадиовещания» понимается совокупность действий оператора связи, оказывающего услуги связи для целей телерадиовещания, по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к средствам связи сети связи телерадиовещания (п. 2 Правил оказания услуг связи).

Согласно п. 31 Правил оказания услуг связи, плата за формирование абонентской линии и подключение пользовательского (оконечного) оборудования абонента к сети связи телерадиовещания взимается оператором связи однократно.

В соответствии с пп. "а" п. 25 Правил оказания услуг связи, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

В силу абзаца 5 п. 4 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ

«О связи» услуги оператора обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов по предоставлению абоненту доступа к его сети связи и иные входящие в состав услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания услуги оказываются абонентам на возмездной основе.

Прием Абонентом общедоступных каналов влечет за собой расходы Оператора на присоединение к РТРС, на оборудование, обслуживание и доставку телевизионного сигнала до Абонента.

Как следует из норм Федерального закона РФ № 126-ФЗ «О связи» абоненту предоставлено право бесплатной трансляции, просмотра и прослушивания обязательных общедоступных телеканалов и для реализации указанного права законодательством закреплена обязанность абонента осуществлять оплату ежемесячного технического обслуживания точки подключения к сети, которая является средством для реализации указанного выше права абонента.

Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что доступ потребителя к общероссийским обязательным бесплатным телеканалам обеспечивается на основании соответствующего договора, заключаемого между оператором связи и потребителем. При этом возможность создания доступа к бесплатному просмотру данных телеканалов связана с необходимостью формирования абонентской линии и подключения пользовательского оборудования потребителя к сети связи телерадиовещания, услуги по осуществлению которых являются платными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договорные отношения сторон строятся в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По настоящее время Договор не расторгнут.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей. Данный вывод регламентируется с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как усматривается из заявления Рыжкова В.И. в Санкт- Петербургскую общественную организацию потребителей «Диалог» его волеизъявление было направлено исключительно на организацию содействия в защите его прав как потребителя, в том числе на обращение с исковым заявлением в суд, а не в защиту неопределённого круга (л.д.129).

В тоже время, представленные по делу доказательства, позволяют прийти к выводу, что у Санкт- Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» оснований для обращения с иском в защиту неопределённого круга лиц не имелось. Так, представляя интересы конкретного потребителя – Рыжкова В.И., который в том числе является председателем Совета организации, доказательств осуществления общественной организацией потребителей, действий по защите неопределённого круга лиц (н-р, сравнительный анализ условий договора по предоставлению аналогичных услуг, внесение предложения о привлечении к административной ответственности за нарушение действующего законодательства), не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано в защиту исключительно прав Рыжкова В.И., а не как указано в исковом заявлении в защиту неопределённого круга лиц.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Санкт- Петербургской общественной организации «Диалог» в защиту Рыжкова В.И. к ООО «БСИ Телеком» в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: подпись