Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2332/2013 ~ М-1488/2013 от 17.04.2013

Подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Мядзелец Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (далее по тексту: Общество) в интересах Максименко МА к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд в интересах Максименко М.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», мотивировав свои требования тем, что между Максименко М.А. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. В типовую форму договора, ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно пункт в 1.2 договора включены условия, обязывающие заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование. Сумма страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей была удержана из кредитных денежных средств в день выдачи кредита. Согласно кассовому ордеру на руки Максименко М.А. получил <данные изъяты> рублей. Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения кредитного договора навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Общество и истец считают, что действия банка по списанию страховой премии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате страховой премии, противоречат действующему законодательству, и просят признать недействительным пункт 1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Максименко М.А. сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп, неустойку в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчик на претензию истца не ответил, требование истца о возврате денежной суммы не удовлетворил. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Общество и истец также просят взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, половину от которого перечислить в пользу Общества.

В судебное заседание истец Максименко М.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Токарева Е.А., Колбин М.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Петюшкина З.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что страхование жизни и здоровья Заемщика не являлось обязательным условием выдачи кредита. Действующие в банке программы кредитования предусматривают возможность кредитования как со страхованием, так и без страхования. Заемщиком не представлено доказательств того, что он не был заинтересован в страховании жизни и здоровья, что страхование ему было навязано Банком и Заемщик возражал против страхования. Максименко М.А. одновременно с получением кредита добровольно выразил желание заключить договор страхования, о чем собственноручно подписал заявление. Истец имел возможность заключить договор страхования с любой страховой компанией на свой выбор. Кроме того, Банк не является лицом, выполняющим услугу по личному страхованию, получение кредита не обусловлено заключением договора страхования, сумма страховой премии была уплачена не банку, а страховщику, в связи с чем, взыскание с банка указанной суммы и процентов является незаконным. У истца имеется возможность в силу ст. 958 ГК РФ обратиться к страховщику с заявлением об аннулировании договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных в качестве страхового взноса. Кроме того, по мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему в результате действий Банка каких-либо нравственных и физических страданий. Также банка возражает и против иных требований истца, которые являются производными от основных требований. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Максименко М.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, с условием уплаты 23,90 % годовых и количеством процентных периодов - 60. Выдача кредита была обусловлена согласием истца на страхование жизни и здоровья в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» с уплатой страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб. (пункт 1.2. кредитного договора) (л.д. 4).

Факт заключения договора страхования между Максименко М.А. и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» подтверждается полисом страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны срок и условия страхования, сумма страхового взноса. Согласно п.11 страхового полиса, страховая выплата осуществляется в следующем порядке: безналичным перечислением полной страховой суммы за счет застрахованного в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 6).

Сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей была уплачена истцом в день выдачи кредита, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Из этого следует, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по указанному выше кредитному договору ставится в зависимость от обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также от обязанности уплаты страховой премии.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен путем подписания Максименко М.А. кредитного договора, содержащего все условия договора и его заключение таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными условиями, то является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик же доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, в суд не представил.

При таких обстоятельствах имеются все основания для признания условия кредитного договора в части взыскания страховой премии недействительным и применении последствий недействительности части сделки.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная сумма является убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, то сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублейподлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету, произведённому, исходя из количества дней просрочки (274 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и учётной ставки банковского процента (8,25 %), размер суммы процентов составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 274 дня х 8.25% : 360). Суд принимает указанный расчет, не противоречащий требованиям закона, признает его верным и полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть <данные изъяты> руб, уплаченных в качестве страхового взноса, кроме того просил признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие уплатить страховой взнос в силу ничтожности. Ответчик претензию не удовлетворил.

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки возмещения убытков в связи с отказом от исполнения договора, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку. Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ размер подлежащей выплате законной неустойки суд считает правильным снизить до <данные изъяты> руб, полагая, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Максименко М.А. оценивает причиненный ему моральный вред в <данные изъяты> руб.

Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчикав пользу потребителяштраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половина от которого подлежит взысканию в пользу потребителя, половина подлежит перечислению в пользу Общества, а именно, в размере по 1/4 части от взысканных сумм (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.<данные изъяты> коп + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб) в пользу истца и Общества, то есть по <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по имущественному и неимущественному требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Максименко МА к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Максименко МА и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обязывающий заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Максименко МА:

убытки в размере - <данные изъяты> руб,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп,

неустойку в размере <данные изъяты> руб,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб,

штраф в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп,

а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Максименко МА к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» сумму штрафа в размере 1/4 части от удовлетворенной части исковых требований – <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: О.В. Голомазова