Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2020 ~ М-1633/2020 от 22.09.2020

                                                                                  УИД: 28RS0---96

        Дело № 2 – 1651/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2020 г.                                                                                         г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Першиной Г.Н.,

с участием ответчика Капранова С.В., его представителя – адвоката Балакирева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писляк Валентины Александровны к Капранову Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

    Писляк В.А. обратилась в Свободненский городской суд с иском к Капранову Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда.

    В иске в обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства «--», гос. номер --, --. В соответствии со страховым полисом от -- к управлению данного транспортного средства допущен Мухамедов В.А.

-- в -- водитель автомобиля марки --» государственный регистрационный знак В -- -- Капранов С.В. совершал маневр возле магазина --», расположенного по адресу: --, и, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с припаркованным на стоянке принадлежащим ей автомобилем марки «--», государственным регистрационным знаком --, в результате которого автомобилю были причинены повреждения: --

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, и он пытался скрыться с места происшествия.

-- инспектором ДПС ОВГИБДД МО МВД России «Свободненский» в отношении ответчика было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

-- между ней и ПАО «Росгосстах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого форма страхового возмещения представляет собой ремонт на СТОА по направлению страховщика, с условием о безусловной франшизе в размере --

Согласно акту приема-передачи автомобиля от -- и заказ-наряду -- -- стоимость работ в "--" по восстановительному ремонту --., которая была оплачена ПАО СК «Росгосстрах». А ею согласно условиям договора страхования была уплачена -- франшиза по договору в размере --

В связи с чем, считает, что уплаченная ею франшиза в размере -- в соответствии со ст. 15 ГК РФ является убытками, понесенными в результате ДТП, произошедшего -- по вине ответчика Капранова С.В., и подлежащими с него взысканию.

Кроме того, считает, что ей был причинен моральный вред, поскольку после ДТП у неё случился гипертонический криз, она не могла пользоваться машиной в течение трех месяцев, которая необходима была по работе, ездила три раза в Благовещенск для составления документов в страховую компанию и организации ремонта автомобиля. Ответчик ни разу не позвонил, не извинился за произошедшее, а она была вынуждена тратить свои силы и время, обращаться к адвокату и в суд. В связи с чем, оценивает моральный вред на сумму --

Помимо этого, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере -- и уплату госпошлины в размере --

Просила суд взыскать с Капранова Сергея Викторовича в её пользу:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП (франшиза) в размере --

- в счет компенсации морального вреда --

- судебные расходы в размере --

В судебное заседание истец Писляк В.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивая на иске в полном объёме. Ранее участвуя в рассмотрении дела, суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Капранова С.В., и повреждения её автомобиля марки --» ей был причинен ущерб более --, из которых в соответствии с условиями договора страхования, ею была уплачена франшиза в размере -- за ремонт автомобиля произвела страховая компания АО СК «Россгосстрах». В момент дорожно-транспортного происшествия вместе с супругом они находились в магазине, автомобиль находился на стоянке. На фоне случившегося у неё произошел гипертонический криз, в связи с чем, она обратилась за медицинской помощью. Просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Капранов С.В., его представитель – адвокат Балакирев В.А. иск не признали, поддерживая письменные возражения на иск, согласно которым полагали требования о взыскании -- необоснованными ввиду того, что истец в силу положений ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению выбрал условия, предусматривающие наличие франшизы, что повлекло для истца более благоприятные последствия в виде размера суммы страховой премии. Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то возможность её взыскания при нарушении имущественных прав, законодательством не предусмотрена. Каких-либо доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Кроме того, им (ответчиком) по претензионному письму была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» сумма, уплаченная страховой компанией в счет оплаты ремонта автомобиля, в размере --

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Мухамедов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая исковые требования истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах» Кугаевская И.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Согласно представленному отзыву на иск, полагала, что данным спором имущественные права и интересы ПАО СК «Росгосстрах» не затронуты. При этом, указала, что гражданская ответственность Писляк В.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору -- -- от -- по страховому риску «--». Страховая --. Безусловная франшиза --

В ходе урегулирования страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» произведено страховое возмещение, путем направления транспортного средства «-- на ремонт на (--" и оплаты стоимости ремонта в размере -- --

По причине отсутствия у виновника ДТП Капранова С.В. полиса ОСАГО, в соответствии с ч. 1 ст. 1064, ст. 965 ГК РФ, последнему была направлена претензия о возмещении ПАО СК Росгосстрах» ущерба, вызванного наступлением страхового случая. Капрановым С.В. в полном объёме ущерб возмещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

-- в -- Капранов С.В., управляя принадлежащему ему автомобилем марки «--», с государственным регистрационным знаком -- --, возле магазина «-- расположенного по адресу: --, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с припаркованным на стоянке автомобилем марки «--», с государственным регистрационным знаком --, принадлежащем Писляк В.А., в результате которого автомобилю марки «-- были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --, постановлением по делу об административном правонарушении от --, согласно которому Капранов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного -- и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность Писляк В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серии -- -- от -- по страховому риску «--». Страховая сумма -- Безусловная франшиза --

Гражданская ответственность Капранова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от --, заказом-нарядом -- от -- стоимость ремонтных работ автомобиля марки «--

-- ПАО СК «Росгосстрах» произведено страховое возмещение, путем направления транспортного средства «-- на ремонт на (СТОА) ООО "Атик-Моторс" и оплаты стоимости ремонта в размере -- подтверждается платежным поручением -- от --.

В этот же день согласно заказу-наряду № -- от -- и квитанции от -- истцом была оплачена стоимость франшизы в размере --

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Так, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения автомобиля истца в ДТП предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, то есть, если бы автомобиль не был поврежден в результате ДТП.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из анализа приведенных норм права, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, суд считает, что уплаченная франшиза в размере -- является убытками истца, понесенными в результате ДТП, произошедшего --, подлежащими взысканию с виновного лица, в данном случае ответчика Капранова С.В.

Доводы стороны ответчика об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку при страховании имущества, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по своему усмотрению выбрал условия договора страхования, предусматривающие наличие франшизы, что повлекло для него более благоприятные последствия в виде размера суммы страховой премии, с учетом вышеприведенного правового обоснования, суд находит необоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере --, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина и причинило моральный вред, право на его компенсацию возникает только в случае, специально предусмотренном законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу указанных норм закона нарушение имущественных прав влечет возмещение морального вреда только в случаях, указанных в законе.

Поскольку возмещение морального вреда допускается исключительно в случаях причинения такого вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. С учетом того, что иск о компенсации морального вреда заявлен истцом в связи с нарушением имущественного права, причинения ущерба, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, в момент дорожно-транспортного происшествия истец в салоне автомобиля не находилась. Доказательства, подтверждающие факт того, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца или имело место посягательство на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суду не представлены. Представленные истцом сведения из медицинской карты об обращении за медицинской помощью -- в связи с гипертоническим кризом, не могут свидетельствовать о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика (совершенного -- дорожно-транспортного происшествия) и выставленного диагноза истцу. При этом, как следует из медицинских документов истца, до обращения за медицинской помощью истец имела заболевания, связанные с гипертонической болезнью.

С учетом того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью, либо нарушения других неимущественных прав действиями ответчиков, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в размере -- связанных с рассмотрением настоящего спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере -- (составление искового заявления) подтверждены соответствующими доказательствами – квитанцией к приходному кассовому ордеру -- от --.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от -- ---О, -- ---П, -- ---О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, определяется индивидуально, то есть конкретизируется с учетом особенностей каждого дела, правовой оценки его фактических обстоятельств, характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, объема доказательственной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

С учетом характера заявленного спора, сложности, категории дела и времени его рассмотрения в суде, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, частичного удовлетворения иска, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области -- (протокол --), с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области -- (протокол --), суд находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере -- подлежащими снижению до --

Принимая во внимание вышеизложенное, удовлетворение имущественного требования истца в полном объёме, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере --

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Писляк Валентины Александровны к Капранову Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Капранова Сергея Викторовича в пользу Писляк Валентины Александровны в счет возмещения ущерба --, судебные расходы в размере --

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Председательствующий                       подпись                                О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 16 декабря 2020 года.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                                                 О.А. Сиваева

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--