Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16946/2017 от 05.05.2017

Судья – Ярушевская В.В. дело № 33-16946/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А..,

судей Роговой С.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Рыжкова Ю.А. по доверенности Бекасовой И.В. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыжков Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Кирпильского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2017 года названное исковое заявление Рыжкова Ю.А., оставлено без движения. Предложено заявителю в срок до 07 апреля 2017 года включительно исправить указанные в определении суда недостатки.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2017 года заявление Рыжкова Ю.А. о признании права собственности на земельный участок, возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем Рыжкова Ю.А. по доверенности Бекасовой И.В. подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда, содержится просьба о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из содержания судебных постановлений следует, что оставляя исковое заявление Рыжкова Ю.А. без движения, а впоследствии возвращая его, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не в полном объеме были устранены недостатки поданного искового заявления, а именно не представлены доказательства о наличии или отсутствии правопреемников умершего лица, кроме Рыжкова Ю.А.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы судьи районного суда являются обоснованными, они соответствуют требованиям абзаца 5 статьи 132, статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, что входит в обязанность истца.

Таким образом, поскольку истцом не в полном объеме были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции правомерно возвратил Рыжкову Ю.А. поданное исковое заявление.

Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными, направлены на иную оценку представленных доказательств, неправильное толкование норм права и опровергаются представленными материалами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Рыжкова Ю.А. по доверенности Бекасовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи