Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2291/2020 ~ М-1181/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-2291/2020

УИД 24RS0032-01-2020-001491-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                              22 октября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белан Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барневой Ирины Николаевны, Барнева Сергея Владимировича, Ушачева Ильи Александровича, ФИО5 и ФИО6, в лице законного представителя Барнева Тимофея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

установил:

Барнева И.Н., Барнев С.В., Ушачев И.А., ФИО5 и ФИО6, в лице законного представителя Барнева Т.С., обратились с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Барнева И.Н., Барнев С.В., Ушачев И.А., ФИО5 и ФИО6, в лице законного представителя Барнева Т.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора № на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг. Указанный дом вводил в эксплуатацию ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Строй Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость устранения выявленных дефектов составит 130 507 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истец Барнева И.Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, при этом в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, истцы Барнева И.Н., Барнев С.В., Ушачев И.А. просят взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу каждого 35 373 руб. 60 коп. - устранение недостатков, 35 373 руб. 60 коп. – неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 725 руб. – расходы по оформлению доверенности, 382 руб. 44 коп. – почтовые расходы, 30 000 руб. – расходы за проведение экспертизы, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; истцы ФИО5 и ФИО6, в лице законного представителя Барнева Т.С. просят взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу каждого 35 373 руб. 60 коп. - устранение недостатков, 35 373 руб. 60 коп. – неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 362 руб. 50 коп. – расходы по оформлению доверенности, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебное заседание истцы Барнева И.Н., Барнев С.В., Ушачев И.А., ФИО5 и ФИО6, в лице законного представителя Барнева Т.С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО11 (полномочия проверены), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Сибиряк» ФИО9 (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования не признала, в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда просила применить положения ст. 333 ГК РФ, кроме того, просила судебные расходы на оплату услуг представителя, с связи с их несоразмерностью объему оказанных услуг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцы Барнева И.Н., Барнев С.В., Ушачев И.А., ФИО5 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения - <адрес>, площадью 69,3 кв.м., расположенной на 4 - м этаже указанного многоквартирного жилого дома, по 1/5 доли в праве собственности у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.14-17)

Право собственности у Барневой И.Н., Барнева С.В., Ушачева И.А., ФИО5 и ФИО6 возникло на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан №, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между Муниципальным образованием – город Красноярск, с одной стороны, и Барневой И.Н., Барневым С.В., Ушачевым И.А., ФИО5 и ФИО6, с другой стороны.

Застройщиком данного многоквартирного жилого <адрес> является ООО «УСК «Сибиряк», что подтверждается муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенном между МКУ г. Красноярска «Управление капительного строительства», действующего от имени муниципального образования – город Красноярск (заказчик) и ООО «УСК «Сибиряк» (подрядчик) (т.1 л.д.68-79).

При эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Строй Эксперт», выявлены нарушения требований действующей нормативной документации и технических регламентов. Стоимость затрат на устранение дефектов в исследуемой <адрес> составляет 130 507руб. (т.1 л.д.21-45)

26 марта 2020г. истцами в адрес ответчика ООО «УСК «Сибиряк» направлена претензия о возмещении стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, однако, по истечении десятидневного срока денежные средства на счет истца не поступили (т.1 л.д.46).

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства, на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», установлено, что в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты, которые возникли в результате отступления застройщиком от условий договора, проектной документации и требованиям предъявляемым к качеству выполнения строительных и монтажных внутриквартирных работ: СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 31173-2002, ГОСТ 475-78, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003, ВСН 27-95. Стоимость по устранению всех обнаруженных недостатков составляет 176 868 руб. (т.2 л.д. 1-62)

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела. Вывод эксперта подробно мотивирован, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля. Экспертами при осмотре зафиксирована трещина длиной 4,34 м., которая произошла при усадке жилого дома, в связи с чем, стоимость устранения данного недостатка не была включена в общую стоимость восстановительного ремонта.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «УСК «Сибиряк» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «УСК «Сибиряк» не исполнено, в квартире истцов выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в <адрес> в <адрес>, подлежит взысканию в размере 176 868 руб. в равных долях, т.е есть по 35 373 руб. 60 коп. в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования истцов в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «УСК «Сибиряк» в десятидневный срок с момента получениями ими претензии – ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены не были, то на основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит исчислению неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГг.: 176 868 руб. х 1% х 200 дн.= 353 736 руб.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 25 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по 5 000 руб. каждому.

При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Также, в пользу истцов с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании п.6 ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы с применением ст. 333 ГК РФ, то есть 25 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов (176 868 + 25 000 + 15 000/2=108 434 руб.), поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Барневой И.Н., Барневым С.В., Ушачевым И.А. и ФИО11, истцы понесли расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые составляют 30 000 руб. (т.2 л.д.)

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, его продолжительности, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг.), и считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. по 6 666 руб. 67 коп. в пользу каждого из истцов, что в данном случае будет соответствовать в полной мере критерию разумности.

Как видно из материалов дела, Барневой И.Н., Барнева С.В., Ушачева И.А., понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя ФИО11 в размере 2900 руб. (т.1 л.д.47)

Требования истцов о взыскании расходов в размере 2900 руб., по 966 руб. 67 коп. в пользу каждого из истцов, по оформлению нотариальной доверенности, которая выдана на имя представителя ФИО11 для участия в конкретном деле по взысканию стоимости строительных недостатков в <адрес> являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцами Барневой И.Н., Барневым С.В., Ушачевым И.А. понесены судебные расходы: за проведение досудебной экспертизы – 30 000 руб., что подтверждается договором №СЭ-286-20 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.19-20).

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Строй Эксперт» №, в размере 30 000 руб. по 10 000 руб. в пользу Барневой И.Н., Барнева С.В., Ушачева И.А., что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Учитывая, что материальные требования истца к ответчику ООО УСК «Сибиряк» подлежат удовлетворению, факт несения данных судебных расходов подтверждён, то с ответчика ООО УСК «Сибиряк» подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Также с ответчика в пользу истца Барневой И.Н., подлежат взысканию расходы, понесенные ей при отправке телеграммы ответчику в сумме 382 руб. 44 коп., факт несения которых подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.18)

Определением суда от 03 июля 2020г. удовлетворены ходатайства сторон о производстве по делу судебной строительно-технической экспертизы, обязанность по оплате услуг экспертов возложена на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком оплата производства судебной экспертизы ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» не произведена, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено, в связи, с чем суд полагает заявленное директором ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» ФИО10 ходатайство об оплате судебной экспертизы подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ООО УСК «Сибиряк» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 580 руб.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов между стороной истца и ответчика не имеется.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 768 руб. 68 коп. (5218 руб. 68 коп. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Барневой Ирины Николаевны, Барнева Сергея Владимировича, Ушачева Ильи Александровича, ФИО5 и ФИО6, в лице законного представителя Барнева Тимофея Сергеевича, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» в пользу Барневой Ирины Николаевны, Барнева Сергея Владимировича, Ушачева Ильи Александровича, несовершеннолетней ФИО5, в лице законного представителя ФИО1, и несовершеннолетнего ФИО6, в лице законного представителя Барнева Тимофея Сергеевича, стоимость устранения строительных недостатков в размере 35 373 руб. 60 коп., неустойку - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб., в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» судебные расходы в пользу Барневой Ирины Николаевны – 18 015 руб. 77 коп., Барнева Сергея Владимировича – 17 633 руб. 33 коп., Ушачева Ильи Александровича – 17 633 руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 580 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 768 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             Е.С. Снежинская